Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РетнНет» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу № А57-18378/2013, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РетнНет» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество фирма «СМУР», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

об обязании ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства №4 от «18» апреля 2011 года в натуре, передать закрытому акционерному обществу «РетнНет» во владение и пользование имущество: 24 оптических волокна стандарта G.655 и 24 оптических волокна стандарта G.652d в линейно-кабельном сооружении связи с размещенным в нем волоконно-оптическом кабеле, построенном на участке от <...> до г. ФИО2, Саратовская область, в том числе соответствующую часть доли в оболочке и силовых элементах волоконно-оптического кабеля;

об обязании ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства №4 от «18» апреля 2011 года в натуре, передать закрытому акционерному обществу «РетнНет» полный комплект проектной документации, согласованной с заинтересованными лицами, оригиналы разрешений на строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическом кабеле, построенном на участке от <...> до г. ФИО2, Саратовская область, передать истцу исполнительную документацию со всеми необходимыми материалами, в том числе на оболочку и силовые элементы волоконно-оптического кабеля;

о признании права собственности ЗАО «РетнНет» на 24 оптических волокна стандарта G.655 и 24 оптических волокна стандарта G.652d, в том числе на соответствующую часть доли в оболочке и силовых элементах волоконно-оптического кабеля, составляющих долю в 48/64 в линейно-кабельном сооружении связи с размещенным в нем волоконно-оптическом кабеле, построенном на участке от <...> до г. ФИО2, Саратовская область;

об обязании ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства №4 от «18» апреля 2011 года, осуществить государственную регистрацию права собственности инвесторов на объект недвижимости - линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическом кабеле, построенном на участке от <...> до г. ФИО2, Саратовская область, в том числе на оболочку и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, предоставить истцу документы, подтверждающие регистрацию его доли в объекте недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «РетнНет» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», третьих лиц: закрытого акционерного общества фирмы «СМУР», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «РетнНет» (далее – ЗАО «РетнНет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик) об обязании ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, просит (с учетом последних уточнений):

- обязать ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства № 4 от «18» апреля 2011 года в натуре, передать ЗАО «РетнНет» во владение и пользование имущество, являющееся долей истца, а именно: 24 оптических волокна стандарта 0.655 и 24 оптических волокна стандарта 0.652 и соответствующую им часть доли в размере 48/72 в оболочке и силовых элементах волоконно-оптического кабеля, построенного на участке от г. Саратов до г. Энгельс;

- обязать ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства № 4 от «18» апреля 2011 года в натуре, передать ЗАО «РетнНет» во владение и пользование имущество, являющееся долей истца, а именно: 24 оптических волокна стандарта 0.655 и 24 оптических волокна стандарта 0.652 и соответствующую им часть доли в размере 48/64 в оболочке и силовых элементах волоконно-оптического кабеля, построенного на участке от г. Энгельс до г. ФИО2, Саратовская область;

- обязать ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства № 4 от «18» апреля 2011 года в натуре, передать ЗАО «РетнНет» комплект необходимой проектной документации, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии разрешений на строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенными в нем оптическими волокнами, построенном на участках от г. Саратов до г. Энгельс и от г. Энгельс до г. ФИО2, Саратовская область, исполнительную документацию со всеми необходимыми материалами, в том числе на оболочку и силовые элементы волоконно-оптического кабеля;

- признать право собственности ЗАО «РетнНет» на его долю в совместном имуществе, а именно на 24 оптических волокна стандарта 0.655 и 24 оптических волокна стандарта 0.652 и соответствующую им часть доли в оболочке и силовых элементах волоконно-оптического кабеля, построенного на участке от г. Саратов до г. Энгельс и на участке от г. Энгельс до г. ФИО2, Саратовская область;

- обязать ответчика исполнить условия договора об инвестировании строительства № 4 от «18» апреля 2011 года - обратиться в государственный регистрирующий орган (Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области) для осуществления государственной регистрации права собственности инвесторов на объект недвижимости - линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, построенное на участке от г. Саратов до г. Энгельс и от г. Энгельс до г. ФИО2, Саратовская область, в том числе на оболочку и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, получить в регистрирующем органе свидетельство о собственности, предоставить истцу документы, подтверждающие регистрацию права собственности на его долю в объекте недвижимости;

- взыскать с ответчика в пользу ЗАО «РетнНет» сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ЗАО «РетнНет» расходы по государственной пошлине в размере 16000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу № А57-18378/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «РетнНет» в своей апелляционной жалобе указывает на неправильную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, а именно: квалифицировал инвестиционный договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, судом ошибочно не учтено, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта предшествуют регистрации права собственности на объект. Заявитель жалобы считает, что строительство объекта закончено, имеются разрешения на строительство, заключения инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, обязательства по инвестированию строительства истцом исполнены, на стороне ответчика возникло обязательство по передаче законченного строительством объекта и документации.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда о признании неправомерными доводов ответчика о том, что в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства № 4 предусмотрено сложение сроков задержки каждого платежа при исчислении срока задержки платежей, а также о том, что построенная линия ВОЛС построена им самостоятельно, вне рамок инвестиционного договора № 4, в качестве резервной.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ЗАО «РетнНет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Неоднократно в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ЗАО «РетнНет» поступали ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-13041/2014 по существу, мотивированные тем, что рассмотрение дела № А57-13041/2014, предметом которого является спорный договор инвестирования, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Однако апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «РетнНет» (истцом) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (ответчиком) 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства № 4, предметом которого является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между <...>) и г. ФИО2 (Саратовская область).

Истец в соответствии с пунктом 2.2. договора обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3. договора обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию. Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: №1 (о схеме прохождения кабеля); №2 (Ведомость кабельных линий); №3 (Описание доли инвестора на объект); №4 (График платежей).

Истец указывает, что ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал нарушения его условий: не представлял инвестору журнал производства работ (нарушение пунктов 7.2.1. и 7.2.2. договора); не уведомлял инвестора о приемке скрытых работ (нарушение пункта 7.3.1. договора); не представлял инвестору иную документацию, которая была ему необходима для контроля над исполнением договора, не допускал представителей инвестора в места проведения работ для проверки хода и качества работ, осуществления контроля и технического надзора за качеством применяемых материалов (в соответствии с пунктами 3.2.1.,.7.5.1., 7.5.2. договора), лишая истца законного права в получении информации о ходе и качестве выполняемых работ, предоставленного ему на основании статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 ФЗ № 39 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

19 октября 2011 года и 27 марта 2012 года истец направлял ответчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта. Ответы на указанные письма ответчиком представлены не были. Только 28 ноября 2012 года ответчик частично предоставил истцу для ознакомления проектную и исполнительную документацию по объекту.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право, в случае нарушения ответчиком обусловленного договором исполнения обязательства и наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено (в частности, при приемке скрытых работ и отказе в установленный договором срок передать документы), приостановить исполнение своего обязательства, в том числе по оплате.

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив ответчику в течение срока действия договора 59683833 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6. договора инвестор считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств банком с его расчетного счета.

После перевода последней суммы денежных средств по договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по поводу исполнения ответчиком условий договора о сроках окончания работ и передаче истцу объекта инвестирования и документации на него. Однако ответчик перестал отвечать на претензии и письма истца, прекратив исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок окончания работ по договору наступил 30 апреля 2012 года. 12.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №230) с требованием о передаче на баланс имущества по договору.

В конце марта 2013 года истцу стало известно о том, что работы по строительству объекта ответчиком закончены, а объект инвестирования используется ответчиком и третьими лицами в коммерческих целях. Коммерческое использование объекта подтверждается письмом ответчика от 25.03.2013 (исх. № 355).

Использование объекта также может быть подтверждено протоколами замеров оптических волокон. Кроме того, у истца имеются документы о передаче оптических волокон третьим лицам. Объект инвестирования является частью линейно-кабельного сооружения связи Саратов - ФИО2 - ФИО3 - государственная граница - Казахстан. По информации истца линейно-кабельное сооружение связи было введено в эксплуатацию ответчиком в декабре 2012 года, а фактически используется им с октября 2012 года. Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается генеральным директором ответчика в письме от 06.09.2013. В указанном письме ответчик ссылается на Заключение Госстройнадзора Саратовской области №126/12 от 18.12.2012 и Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданное ответчику 26.12.2012 главой администрации Советского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с п.4.1.12. договора подрядчик обязан известить инвестора о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию не позднее, чем за 15 календарных дней до проведения процедуры приемки законченного строительством объекта. Следовательно, указанный пункт договора также был нарушен ответчиком.

09.04.2013 и 15.07.2013 ответчику были направлены очередные требования об исполнении обязательств по договору (исх. № 351 и исх. № 625). 15.07.2013 (исх. № 849) ответчик письменно подтвердил окончание строительно-монтажных работ по договору и свою готовность к передаче объекта инвестирования. 06.08.2013 (исх. № 722) истец сообщил ответчику о готовности к приемке объекта и документации, создал приемочную комиссию, направил ответчику контактные данные лиц, уполномоченных осуществить приемку объекта инвестирования. До настоящего времени проектная и исполнительная документация истцу не переданы, обязанность ответчика по передаче истцу технической документации, возложенная на него статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнена, представители со стороны ответчика для работы в приемочной комиссии, в нарушение пункта 8.1.2. договора, не назначены. Уклонение ответчика от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, является его отказом от исполнения обязанности передать имущество. Кроме того, 06.09.2013 (исх. № 776) истец получил от ответчика письменный отказ в передаче ему объекта инвестирования.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом суд первой инстанции, сославшись на положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, указал, что ввиду отсутствия государственной регистрации права на вновь созданное имущество в ЕГРП, покупатель (истец) вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплате процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами был заключен договор простого товарищества.

Так, ст. ст. 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 2.1-2.3 договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 установлено, что общей целью сторон является строительство, ввод в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон соответствующих долей в праве собственности на объект. Инвестор обязуется произвести вложения денежными средствами. Подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон, выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и работы по регистрации права собственности на объект. В результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности (п.2.6 договора). Доля подрядчика составляет 16/64, а инвестора 48/64 в общей долевой собственности на оболочку ВОК, силовые элементы ВОК и линейно-кабельное сооружение связи (ЛСК) на участке <...> до г.ФИО2 Саратовской области. Также стороны определил право собственности на определенное количество оптических волокон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Договор об инвестировании строительства содержит условие о распределении долей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 59 683 833, 60 руб.

В срок до 30.04.2012 (п.6.1 договора) работы ответчиком выполнены не были, результат совместной деятельности пропорционально доле, согласованной в договоре ответчику истцу передан не был.

Ответчик указывает, что инвестиционный договор реализован не был, Несмотря на получение денежных средств от истца, последний не представил Технического задания. Тот объект, на долю в котором претендует истец, был создан ответчиком не в рамках инвестиционного контракта, а потому требования истца необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что передал ответчику техническое задание, в соответствии с которым должны были осуществляться работы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 02.12.2015, составленного экспертом ООО «АВК-Эксперт» ФИО4 следует, что фактически построенная линия ВОЛС «Саратов-ФИО2» не соответствует требованиям договора № 4 от 18 апреля 2011 года с приложениями.

Так в соответствии с условиями договора трасса линии связи должна состоять из 4-х участков: 1) <...> – г. Энгельс Саратовская область; 2) г. Энгельс – п.Пушкино Саратовская область; 3) п. Пушкино Саратовская область – г.Мокроус; 4) г. Мокроус Саратовская область - г.ФИО2 Саратовская область. Фактически трасса состоит из двух участков:1) <...> – г.Энгельс; 2) с.Пушкино Советского района Саратовской области – г.ФИО2 Саратовской области. Предусмотренный договором ввод кабеля связи в г.Мокроус отсутствует.

Согласно договору начальная точка линии связи должна находиться по адресу: <...>, фактически находиться - <...>.

Сторонами в договоре установлено, что для строительства линии связи должен использоваться кабель ДКП-7-6-6/64. Фактически на разных участках использовался кабель 5 разных марок.

Представитель ЗАО «РетнНет», также присутствовавший при осмотре экспертом объекта экспертизы, подтвердил правильность установленных при осмотре фактических данных.

Кроме того, оспаривая утверждения истца о том, что линия ВОЛС была простроена в рамках инвестиционного договора, ответчик представил в материалы дела ряд документов, в подтверждение того, что работы по строительству ныне существующей линии были начаты ранее заключения с истцом инвестиционного договора №4, а именно получен акт выбора земельного участка для прокладки ВОЛС по территории Советского района Саратовской области 06.04.2011, Строительство ВОЛС ФИО5 осуществлялось согласно проекта, разработанного на основании технического задания ООО «Компания АЛС и ТЕК», утвержденного 01.04.2011. Кроме того, в материалы дела представлены договора подряда, также заключенные ранее 18.04.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что построенная и введенная ответчиком в эксплуатацию линия ВОЛС не являлась предметом договора №4 от 18.04.2011.

Доказательств исполнения ответчиком условия договора № 4 от 18.04.2011 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае предмет договора отсутствует.

В арбитражном суде Саратовской области рассматривается по делу № А57-13041/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РетнНет»,

г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует установленному законом способу защиты.

Поскольку в рамках дела № А57-13041/2014, в том числе, при взыскании процентов, проверяется, имела ли место просрочка со стороны должника и кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, продлевался ли срок исполнения обязательств подрядчиком по договору, в случаях, когда инвестором задерживалась оплата, поскольку указанные выводы не являются предметом настоящего спора, но подлежат установлению в рамках другого дела рассматриваемого судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ЗАО «РетнНет» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате проведённой судом экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 82500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 965 от 25.04.2014.

Выполненные экспертом работы судом приняты на сумму 82500 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 04.12.2015.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» с депозита суда денежные средства в размере 82500 рублей, оплаченные по платёжному поручению № 965 от 25.04.2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу № А57-18378/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РетнНет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82500 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы, в размере 82500 рублей по делу № А57-18378/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова