Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-23725/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218)

к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 1173443011170, ИНН 3455053065)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании по договору №1 от 18.08.2017 г. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 г. в размере 43.782 руб. 48 коп., пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1.401 руб. 79 коп., а всего 45.184 руб. 27 коп.

и встречное исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние»

к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

о признании аукциона от 11.08.2017г. и договора №1 от 18.08.2017 г. недействительным

при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области: представителя Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» - Слепова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019, представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – Шира Е.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Дряба О.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (далее – ВРОО «Спортивное достояние», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 18.08.2017 по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 43 782,48 руб., пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1 401,79 руб.

13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ВРОО «Спортивное достояние» к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании аукциона от 11.08.2017 и договора №1 от 18.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ВРОО «Спортивное достояние» в пользу Администрации взыскано 45 184,27 руб., из которых задолженность по договору № 1 от 18.08.2017 по арендной плате в размере 43 782,48 руб., пени в размере 1 401,79 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ВРОО «Спортивное достояние» отказано.

С ВРОО «Спортивное достояние» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРОО «Спортивное достояние» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Администрация, проводя аукцион на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, вышла за пределы полномочий, представленных ей действующим законодательством, поскольку не обладает правом распоряжения спорным земельным участком.

В судебном заседании в помещение арбитражного суда Волгоградской области представители ВРОО «Спортивное достояние», администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой инстанции, протоколом Комиссии по проведению аукциона, отрытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 11.08.2017 № 22 определен победитель торгов ВРОО «Спортивное достояние» по лоту № 1: Договор на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции сроком на 5 лет с местом предполагаемой установки - на км. 85+745 м. справа от автомобильной дороги федерального значения общего пользования А-260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - граница Украины». Также определен размер годовой арендной платы, предложенной победителем аукциона, в размере 68 433,12 руб.

В соответствии с указанным протоколом между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ВРОО «Спортивное достояние» (Рекламораспространитель) по результатам аукциона заключен договор от 18.08.2017 №1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - договор), на срок с 18.08.2017 по 17.08.2022, по которому Рекламораспространителю предоставляется за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции (п.1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 68 433,12 руб.

Перечисление платы производится Рекламораспространителем ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя производить оплату в соответствии с условиями договора. Датой внесения платы считается дата поступления денежных средств на счет.

Однако в нарушение указанных условий, с даты заключения договора ВРОО «Спортивное достояние» арендная плата не вносилась.

Претензией от 29.01.2018 № 454 администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области уведомила ВРОО «Спортивное достояние» об имеющейся задолженности по договору от 18.08.2017 № 1 по состоянию на 25.01.2018 в размере 19 683,72 руб. и о необходимости ее погашения в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия получена Рекламораспространителем 03.02.2017, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ВРОО «Спортивное достояние» условий договора, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ и п. 5.3. договора, администрация Калачевского муниципального района 21.05.2018 направила Рекламораспространителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств за № 3089.

Указанное уведомление получено ВРОО «Спортивное достояние» 24.05.2018.

Таким образом, сумма задолженности ВРОО «Спортивное достояние» по договору от 18.08.2017 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 составила 43 782,48 руб.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком арендная плата не вносилась, и истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №1 от 18.08.2017 по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 43 782,48 руб., пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1 401,79 руб.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

Доводы апеллянта об отсутствие у истца полномочий, представленных действующим законодательством, поскольку Администрация не обладает правом распоряжения спорным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у истца права на предоставление имущества в аренду.

Кроме того, при принятии земельного участка ответчиком в аренду у истца не возникло претензий к арендатору, договор фактически исполнялся.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

С учетом изложенного, не представления ответчиком контррасчета, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в размер 43 782,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1 407,79 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, завышений не выявлено.

Согласно п. 2.5. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за исковой период и в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии с его стороны злоупотребления своими процессуальными правами и как следствие наличия правового основания для удовлетворения встречного искового требования ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статья 19 указанного Федерального Закона регулирует установку рекламных конструкций, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 5.1 вышеуказанной статьи предусматривает, что заключение договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы и неустойки суду не представлено, требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по задолженности по договору аренды № 1 от 18.08.2017 по арендной плате и пени и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ВРОО «Спортивное достояние» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ВРОО «Спортивное достояние» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-23725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин