Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО1, доверенность от 29.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-41708/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волгоград)

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2014г. об отказе в пересмотре решения и предписания, выданного на основе решения по делу № 13-01-10-04/235 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением по делу №13-01-10-04/235 от 28.08.2013 ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» объекта (жилого дома) ФИО3, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №289 согласно договору технологического присоединения №3470112051 от 28.12.2011; путем включения в технические условия №1400-300/429 от 30.07.2012 пунктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

На основании указанного решения Управлением 28.08.2013 выдано предписание, в соответствии с которым Обществу предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом) заявителя ФИО3, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №289 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго»;

- привести в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия №1400-300/429 от 30.07.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения №3470112051 от 28.12.2011, заключенного с ФИО3, а именно:

2.1. Исключить из пункта 11.2.2 технических условий №1400-300/429 от 30.07.2012 текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа»;

2.2. Изменить текст пункта 11.2.1 технических условий №1400-300/429 от 30.07.2012 «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0» следующим содержанием: «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0 и выше».

Срок исполнения настоящего предписания установлен в 45 календарных дней с момента получения предписания. Доказательства исполнения предписания необходимо представить Комиссии в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанных актов.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014г., вынесенными по делу № А12-27487/2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество по основаниям, предусмотренным ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ обратилось в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания от 28.08.2013 по делу № 13-01-10-04/235, указав на возникновение новых обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами.

Определением от 16.10.2014г. УФАС по Волгоградской области отказало в удовлетворении требования ОАО «МРСК Юга» о пересмотре решения и предписания, указав на отсутствие оснований для этого.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в вынесенном определении, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что приведенные обществом обстоятельства, не являются основанием для пересмотра вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 2 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 11 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения и предписания, антимонопольный орган указал на то, что правомерность принятия оспариваемых актов установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014г., вынесенными по делу № А12-27487/2014, которым установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения потребителя.

При этом, как на момент вынесения судебных актов, так и на момент обращения общества в УФАС с заявлением о пересмотре решения и предписания, договоры технологического присоединения в установленном законом порядке расторгнуты не были и подлежали исполнению.

Таким образом, оспариваемыми решением, предписанием и судебными актами по делу № А12-27487/2014 установлен факт нарушения сроков технологического присоединения потребителей, предусмотренных п. 6 договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами, подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, что повлекло нарушение интересов заявителя, выразившемся в воспрепятствовании заключения договоров с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и как следствие, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

В силу п. 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены в п. 28 указанных правил. К таковым относятся:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу публичности договора технологического присоединения и ограниченного перечня критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, императивно установленных п. 28 Правил, наличие (отсутствие) возможности технологического присоединения должно быть установлено сетевой организацией при рассмотрении заявки в нормативно установленные сроки.

Как следует из решения УФАС от 28.08.2013 по делу № 13-01-10-04/235, при рассмотрении комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства представители общества об отсутствии технической возможности технологического присоединения на условиях и в сроки, предусмотренные договорами, заключенными с гражданами, по основаниям, предусмотренным Правилами технологического присоединения, не заявили и доказательств обратного не представляли.

Обращаясь в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания ОАО «МРСК Юга» указало, что единственным возможным вариантом размещения линейных объектов Филиала для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Авангард».

В этой связи в августе 2014 г. ОАО «МРСК Юга» подготовлены и направлены в адрес членов СНТ «Авангард» обращения о рассмотрении возможности размещения линейных объектов Филиала на территории, принадлежащих им земельных участков (копии прилагаются).

Однако, на момент обращения с заявлением о пересмотре решения ответ от заинтересованных физических лиц на запрос ОАО «МРСК Юга» так и не поступил. Отказ (либо не ответ) одного из собственников земельных участков влечет невозможность исполнения обязательств по договорам технологического присоединения в целом. У Сетевой организации отсутствует возможность исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, предписание по делу №13-01-10-04/235 о нарушении антимонопольного законодательства содержит необходимость ОАО «МРСК Юга» осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом) ФИО3 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») в установленные в предписании сроки.

Обстоятельства, изложенные ОАО «МРСК Юга» в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/235 являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договора технологического присоединения, заключенного с указанным гражданином, относятся к гражданским правоотношениям.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что антимонопольный орган, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением договоров в установленный срок.

В разделе 5 договоров технологического присоединения указано, что договоры могут быть изменены по письменному соглашению сторон или в судебном порядке; договоры могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вопрос о возможности либо невозможности исполнения договора технологического присоединения, заключенного с ФИО3 относится к гражданско-правовым отношениям, регулирование которых возможно непосредственно между ОАО «МРСК Юга» и указанным гражданином в досудебном порядке. В случае не достижения согласия об изменении, либо расторжении указанного договора регулирование споров относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, Управление не имело право принимать невозможность исполнения договора технологического присоединения, заключенного с указанным гражданином в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу №13-01-10-04/235.

Договор технологического присоединения № 3470112051 расторгнут решением суда общей юрисдикции 09.12.2014, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого определения. В связи с чем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Управления.

Представить общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с расторжением судом общей юрисдикции договора технологического присоединения, ОАО «МРСК-Юга» повторно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения и предписания Управления по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому решения пока не принято.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-41708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской