Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу №А12-25255/2012, (судья И.В. Милованова)

по иску администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО21,

о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать потребительский гаражный кооператив «Пионер Центр» (далее – ответчик, кооператив, ПГК «Пионер Центр») снести:

- часть административного строения, расположенного за границами юридического отвода земельного участка по ул. Глубокоовражная, 1 (учетный № 4-63-4) в Центральном районе Волгограда, предоставленного для эксплуатации гаражей;

- 107 капитальных гаражей под №№ 14, 15, без номера (примыкает к № 14, напротив № 11), 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 234, 235, 36, 37, без номера (между № 37 и № 39), 39, 40, 40а, 40б, без номера (между № 41 и ж/б ограждением, напротив № 40б), 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 76, 77, 78, 79, без номера (между № 79 и № 82), без номера (между № 79 и № 82), 82, 83, 84, без номера (между № 84 и № 86), 74, 73, без номера (между № 73 и № 71), 71, 70, 69, 68, 67, без номера (между № 67 и № 557), 557, 59, 60, 61, без номера (между № 61 и № 63), 63, 64, 65, 66, 542, 543, 544, 545, 546, без номера, без номера, без номера, без номера (примыкает к № 546, без номера, напротив № 66 и ряда металлических гаражей), без номера, без номера, без номера, без номера, без номера, без номера (примыкают к № 135 и №№ 542-546), 537, 538, 539, 540, 541, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, без номера (между № 142 и № 144), 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 134, 151, 153, 154;

- освободить самовольно занятый 22 металлическими гаражами под № 230, 231, 232, без номера (между № 232 и № 433), 433, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а, 529, 530, номер не определен (т.к. на гараже имеются старые №№ 16,51 фактически расположен между № 530 и № 532), 532, 533, 534, 132, 133 и 4 блок-гаражами под №№ без номера (между № 234 и № 433), 535, 536 земельный участок площадью 7600 кв.м., примыкающий к земельному участку по ул. Глубокоовражная, 1 в Центральном районе Волгограда, предоставленный ПГК «Пионер-Центр» для эксплуатации металлических гаражей.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7. ФИО18, ФИО19. ФИО6, ФИО8, ФИО22

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО21

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции от 11.02.2013 принято с нарушением норм права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда сводятся к следующему:

- суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения принял во внимание только одно обстоятельство, а не их совокупность, и не оценил доказательства, представленные истцом,

- по мнению истца, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство - ПГК «Пионер-Центр».

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменений по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 05.12.2006 № 3239 «О предоставлении земельного участка (учетный № 4-63-4) потребительскому гаражному кооперативу «Пионер-Центр» в аренду на одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок площадью 23651 кв.м. из земель поселений для эксплуатации гаражей в квартале 17 в Центральном районе без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

05.12.2006 между администрацией Волгограда и ПГК «Пионер-Центр» заключен договор аренды земельного участка № 7074.

29.12.2011 и 09.07.2012 помощником прокурора Центрального района Волгограда при участии главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведены проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ПГК «Пионер-Центр» на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 17 (ул. Глубокоовражная, 1).

В ходе проверок установлено, что часть земельного участка по указанному адресу, площадью 7600 кв.м. (согласно обмеру) из общей площади 31251 кв.м., используется ПГК «Пионер-Центр» для размещения металлических, кирпичных, блочных гаражей, части административного строения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Также установлено, что за границей предоставленного ПГК «Пионер-Центр» земельного участка (учетный № 4-63-4) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю размещено 133 гаража.

Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение, в котором предложено ПГК «Пионер-Центр» в добровольном порядке произвести снос кирпичных, металлических, блочных гаражей, части административного строения, расположенных на земельном участке площадью 7600 кв.м., прилегающем к земельному участку (учетный № 4-63-4).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным на-рушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты обследования земельного участка от 29.12.2011 (том 1 л.д. 20-39) и от 09.07.2012 (том 1 л.д. 41-68), на которые ссылается истец, составлены без участия представителя кооператива, фиксируют только характеристики строений и границы земельного участка, поэтому сам по себе акт не может являться доказательством возведения спорных объектов ответчиком.

Судом установлено, что строительство гаражных боксов осуществляли граждане-члены кооператива за счет собственных средств. Поэтому граждане, построившие спорные гаражные боксы, в силу правил статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся их собственниками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив является собственником движимого имущества (металлических гаражей) и владеет им, поэтому он не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, по требованиям о сносе гаражей, капитальных сооружений, об обязании освободить земельный участок от металлических гаражей кооператив не может являться ответчиком.

Обращаясь с иском о сносе части административного строения, истец не идентифицировал часть административного строения, подлежащую, по его мнению, сносу. Также истец не представил доказательств возможности сноса части здания, принадлежащего ПГК «Пионер-Центр», с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации Волгограда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу №А12-25255/2012 законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу №А12-21827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин