Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трнавская-6», г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2007 года по делу № А57-5138/07-5, судья Вулах Г.М.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Трнавская-6», г. Балаково Саратовской области,

к Управлению государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району, г.Балаково Саратовской области,

о признании незаконным постановления № 162 от 30 марта 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Трнавская-6» (далее – ТСЖ «Трнавская-6», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району N 162 от 30 марта 2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявленных ТСЖ «Трнавская-6» требований отказано.

ТСЖ «Трнавская-6», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ТСЖ «Трнавская-6» указало, что, по мнению товарищества, отделом государственного пожарного надзора был нарушен порядок привлечения ТСЖ «Трнавская-6» к административной ответственности. Кроме того, товарищество полагает, что в его действиях отсутствует вина в части нарушений п.п. 34, 96 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, а нарушения п.п. 51, 53, 40, 91 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 являются малозначительными, которые товариществом частично устранены.

ТСЖ «Трнавская-6» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 95858 о вручении почтового отправления. Однако, представитель товарищества в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ТСЖ «Трнавская-6», учитывая мнение представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, основываясь на положениях ст.ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Трнавская-6».

Представитель ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее, не подлежащей удовлетворению, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что в период с 28 февраля по 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области проведена плановая проверка противопожарного состояния 12 этажного многоквартирного жилого дома ТСЖ «Трнавская-6» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены факты нарушения ТСЖ «Трнавская-6» правил пожарной безопасности, которые зафиксированы административным органом в акте № 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Трнавская-6» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30 марта 2007 года главным государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № 162 об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Трнавская-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ «Трнавская-6» оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ТСЖ «Трнавская-6» отделом государственного пожарного надзора установлен, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ТСЖ «Трнавская-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

Из положений Устава ТСЖ «Трнавская-6» следует, что от имени Товарищества без доверенности действует председатель правления Товарищества. (л.д.15)

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ «Трнавская-6» в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 13.10.2006 г. председателем правления Товарищества избрана ФИО3. (л.д. 20)

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ТСЖ «Трнавская-6» ФИО3 о месте и времени составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Довод представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора о том, что законный представитель ТСЖ «Трнавская-6» ФИО3 о месте и времени составления протокола была уведомлена по телефону, не основан на доказательствах.

Из протокола № 225 от 27 марта 2007 года об административном правонарушении усматривается, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, удостоверило своей подписью факт того, что законный представитель ТСЖ «Трнавская-6» ФИО3 отказалась как от дачи объяснений, так и проставления подписей в нем. При этом указание на свидетелей, которые могли подтвердить равно как опровергнуть вышеназванные обстоятельства, данный протокол не содержит.

Доказательств того, что законный представитель ТСЖ «Трнавская-6» ФИО3 участвовала при составлении протокола суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя ТСЖ «Трнавская-6», а, следовательно, с нарушением требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях, к составлению протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Неисполнение административным органом обязанности по надлежащему извещению ТСЖ «Трнавская-6» о месте и времени составления протокола, безусловно, повлекло нарушение предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, лишило ТСЖ «Трнавская-6» квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, пользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, протокол № 225 об административном правонарушении от 27 марта 2007 года в отношении ТСЖ «Трнавская-6» , оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может быть принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт совершения ТСЖ «Трнавская-6» административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положениями ст. 27.8 КоАП установлено, что применение мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей, осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых с последующим составлением соответствующего протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период плановой проверки с 28 февраля по 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области был проведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения – жилого дома ТСЖ «Трнавская-6» по адресу: <...>.

Результаты данного осмотра, а также выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте № 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Из данного акта следует, что осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения – жилого дома ТСЖ «Трнавская-6» проводился в присутствии работника ТСЖ «Трнавская-6» - консьержки ФИО4 Однако в материалах дела не имеется документа, подтверждающего полномочия данного работника на представление интересов юридического лица, равно как данный факт не выяснялся административным органом в ходе непосредственно осмотра помещения.

Следовательно, осмотр 12 этажного многоквартирного жилого дома ТСЖ «Трнавская-6» на предмет проверки противопожарного состояния проведен в отсутствие законного представителя юридического лица равно как иного уполномоченного лица.

В связи с изложенным, акт № 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности не может являться доказательством по данному административному делу, поскольку получен с нарушением закона.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» мая 2007 года по делу № А57-5138/07-5 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 162 от 30 марта 2007 года Управления государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья «Трнавская-6».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий _____________ Т.С. Борисова

Судьи _____________ Л.Б. Александрова

_____________ М.А. Акимова