Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее Банк) в лице ФКБ «Петрокоммерц» в городе Волгограде обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 64 100 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 424-Э/05 о приеме банковских карт в оплату товаров (работ, услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании процентов в размере 2 190 рублей.

Решением от 10 февраля 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» взысканы убытки в размере 64 100 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении от 10.02.2010 года, не соответствуют обстоятельств дел: истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в указанном размере, по делу не установлены ни владелец карты, ни банк-эмитент. Представленные суду выписки по счетам не подтверждают списание денежных средств платежной системой; выписки произведены на английском языке, в них нет упоминаний о банковской карте, по которой произведен возврат денежных средств, не указана торговая точка, где была проведена операция; отсутствуют доказательства, что представленные выписки имеют отношение к проведенной 15.07.09 года в торговой точке ответчика операции по карте MasterCard International № 5113 8601 1178 6851.

По мнению заявителя жалобы, истец не понес убытков, которые были взысканы в его пользу с ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.09.2005 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (банк) и ИП ФИО3 (предприятие) заключен договор № 424-Э/05 о приеме банковских карт в оплату товаров (работ, услуг), по условиям которого банк передает предприятию во временное пользование оборудование для осуществления операций с международными банковскими картами и предоставляет материалы: VISA International, MasterCard International (пункт 1.1 договора), обязуется переводить в пользу предприятия денежные средства в размере сумму всех операций по покупке товаров (работ, услуг), совершенных с использованием банковских карт их держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия за вычетом вознаграждения, взимаемой банком в соответствии с п.4.2 договора.

Раздел 3 Приложения № 2 «Инструкция по проведению операций с использованием международных банковских карт кассирами/сотрудниками предприятий торговли (услуг)» предусматривает, что после установления связи POS-терминала с Центром Авторизации и появления на дисплее после совершения необходимых последовательных действий кассиром/сотрудником ответа о разрешении на проведение операции по оплате товара, на устройстве терминала печатается два экземпляра чека (один - для предприятия, другой - для клиента). Кассир обязан дать клиенту подписать оба экземпляра чека и сверить полученную подпись с образцом подписи на карточке. Чек POS - терминала является документом, подтверждающим совершение операции по карте.

Порядок проведения операций, связанных с оплатой клиентом товара посредством использования POS – терминала, установлен разделом 3 Приложения № 2 к договору о приеме банковских карт при обслуживании держателей карточек с использованием платежного терминала.

При этом п.2.2.1 договора предусматривает, что банк имеет право не оплачивать документы, признанные недействительными на основании раздела 6 настоящего договора и Приложения № 1 к нему, и не возмещать предприятию суммы операций, проведенных с нарушением условий настоящего договора и/или приложений к нему. Факт зачисления/перевода денежных средств на основании принятого от предприятия документа не является безусловным признанием банком действительности проведенной операции.

Согласно разделу 3 Приложения № 2 «Инструкция по проведению операций с использованием международных банковских карт кассирами/сотрудниками предприятий торговли (услуг)» к договору № 424-Э/05 от 14.09.2005 г. наличие чека у ответчика является юридическим подтверждением факта оплаты.

Раздел 6 договора № 424-Э/05 от 14.09.2005 г. указывает, что документ/ операция признается недействительным в следующих случаях: операция проводилась с нарушением настоящего договора и положений Приложений № 1 и № 2 к настоящему договору и/или нарушает действующее законодательство РФ; подпись держателя на документе отсутствует.

Пункт 2.2.2. договора № 424-Э/05 от 14.09.2005 г. предоставляет банку право безакцептно списывать со счета предприятия суммы, обязательств по возмещению денежных средств, списанных с банка Платежной системой или Эмитентом по условно принятым документам, признанным недействительными, либо прекращать зачетом, с направлением соответствующего уведомления предприятию, обязательства по возмещению денежных средств, списанных с Банка Платежной системой или эмитентом по условно принятым документам, признанным недействительными.

15.07.2009 г. в ювелирном салоне ИП ФИО3 «Магия золота», расположенном по адресу: ЦУМ г.Волжский Волгоградской области, пр-т им.Ленина, д.84 была совершена операция на сумму 64 100 руб. с использованием пластиковой карты MasterCard International № 5113 8601 1178 6851.

Данная сумма в соответствии с п.1.2 договора о приеме банковских карт оплачена ИП ФИО3 банком.

Банк-эмитент опротестовал указанную операцию (по расчету посредством пластиковой карточки), совершенную в магазине ответчика, по карте MasterCard International № 5113 8601 1178 6851 в 14:27 ч. на сумму 64 100 руб., денежная сумма в размере 64 100 руб. списана 06.08.2009 г. со счета ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Банк «Петрокоммерц» предложил ответчику представить чек платежного терминала магазина «Магия золота», полученный при обслуживании клиента по названной банковской карте, однако, ответчиком запрошенный документ представлен не был.

Так как 17.08.2009 г. был произведен возврат денежных средств по оспариваемой транзакции, сумма в размере 64 100 руб. списана с корреспондентских счетов банка платежной системой MasterCard (мемориальный ордер № 22707082 от 17.08.2009 г.).

Данная денежная сумма заявлена истцом ко взысканию в виде убытков, причиненных банку вследствие невыполнения ответчиком условий договора, подписанного последним без возражений относительно его условий, а именно – относительно обязанностей ответчика в рамках правоотношений по приему банковских карт в оплату услуг/работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, 16.07.2009 года платежным поручением № 16474718 ФКБ «Петрокоммерц» перечислило ИП ФИО3 62818 рублей в качестве возмещения по операциям с банковскими картами согласно отчета за 16.07.09 года по договору от 14.09.2005 года.

Выпиской по возмещениям за период за 15.07.2009 года установлено, что 15.07.2009 года в 14 час. 27 минут посредством устройства № 01969371 в <...>, проведена операция на сумму 64 100 рублей.

18.08.2009 года банком выставлено платежное требование № 26132 без акцепта на возврат денежных средств по оспариваемой транзакции, проведенной по карте № 5113 8601 1178 6851 15.07.2009 года в ТСП «Магия золота», ЦУМ г. Волжский.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 № 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В целях проверки обоснованности доводов истца последним в суд апелляционной инстанции представлен нотариально удостоверенный перевод выписок банка, в которых содержатся сведения о проведенных с использованием банковской карты 5113 8601 1178 6851 операциях и связанных с данным обстоятельством последующих действиях.

На основании произведенного перевода из содержания указанных документов усматривается, что согласно отчета Головного банка 15.07.09 года в 14 час. 27 минут посредством карты № 5113 8601 1178 6851 была проведена денежная операция на сумму 64 100 рублей в городе Волжский, объект – «Магия Золота», ЦУМ, идентификационный код продавца – ювелирный магазин – Часы. Данная операция успешно завершена, платеж по ней – закрыт.

Выпиской по счету № 30232840800000121017 за 06.08.2009 года подтверждено, что по счету корреспондента № 30233840900000120001 было произведено списание суммы входящего эквайрингового опротестования со счета спорных платежей при взаиморасчетах с международной платежной системой Master Card.

Подтверждение соответствующих операций подтверждено также выписками по счету № 3023384090000012001 и № 30232840900000120002.

Из данных документов однозначно усматривается, что списание денежной суммы в размере 64100 рублей, а также опротестование суммы 2010, 95 долларов США действительно было произведено.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие убытков, их размер и факт нарушения обязательства ответчиком подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Убытки в заявленном размере были причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком условий договора № 424-Э/05 от 14.09.2005 года о приеме банковских карт в оплату товаров (работ, услуг) относительно предоставления чека платежного терминала в установленной договором форме. Данное положение договора ответчиком соблюдено не было, что и вызвало возникновение у истца убытков в сумме 64100 рублей вследствие возврата денежных средств по оспариваемой транзакции – указанная денежная сумма списана с корреспондентских счетов банка платежной системой Master Card, что подтверждено материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу № А12-269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

А.Н. Бирченко