Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «БизнесТехно», ООО «Энергосервис», ООО «Ипотечно-кредитный Союз», ООО «РосПромТех», ООО «ПромТехСнаб», ООО «Этоп», ООО «Тракт», ООО «Промтех-Волга», ООО «Регионпромторгснаб», ООО «ТехМетСервис»,

о признании недействительной сделки- создания юридического лица ООО «РосПромТех» недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской
области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки – решения участника общества с ограниченной ответственностью «РосПромТех» № 1 от 11 апреля 2007 года в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 10 мая 2007 года № 1041А о государственной регистрации создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РосПромТех».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, в том числе и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 3 мая 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поступили документы о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «РосПромТех».

На основании представленных документов в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговой инспекцией принято решение от 10 мая 2007 года № 1041А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РосПромТех».

В соответствии с вышеуказанным ФЗ в налоговый орган также представлено решение участника ООО «РосПромТех» от 11 апреля 2007 г. № 1 о создании ООО «РосПромТех», утверждении уставного капитала общества, назначении директором общества ФИО2, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, подписанное директором общества ФИО2

В ходе проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области контрольных мероприятий получены сведения о том, что ФИО2 никогда ее являлась руководителем, а также участником общества, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «РосПромТех» не имела, в трудовых отношениях с данной организацией не состояла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражный
суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 апреля 2008 года № 22.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки, оформленной решением участника общества с ограниченной ответственностью
«РосПромТех» от 11 апреля 2007 года № 1, преследовалась цель, соответствующая
изложенным выше критериям, а также подтверждающих наличие умысла на достижение
нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что цель создания ООО «РосПромТех» заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности. Так же не доказан истцом и мнимый, свидетельствующий о заключении лишь для вида, характер сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение участника общества от 11 апреля 2007 года № 1 подписано ФИО2 Подпись на этом решении никем не оспорена, доказательства ее фальсификации отсутствуют.

Заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица при создании подписано ФИО2, подлинность ее подписи в указанном заявлении заверена в нотариальном порядке.

Указание истца на то, что 19.08.2009 в ходе допроса ФИО2 утверждала, что она никогда не являлась ни директором, ни участником общества, не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосПромТех», не состояла в трудовых отношениях с обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов апелляционной жалобы. Протокол допроса не является доказательством умысла создания общества с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что правовым последствием оспариваемой сделки явилось создание юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 25 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, а также представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При том, если даже создание общества было произведено с нарушением норм законодательства, это не может служить основанием для признания сделки по созданию юридического лица недействительной. Законодательство предусматривает административную ответственность за предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, однако признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице не предусмотрено.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» установлен ограниченный круг лиц, правомочных обращаться в суд с исками о признании решения общего собрания участников общества недействительным, и налоговый орган к таким лицам не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

nbsp; ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года по делу № А12-23493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.Б. Шалкин