Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А12-25472/2009 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Чита-машторг» (г. Чита), ФИО1 (г. Волжский Волгоградской области),

ФИО2 (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительными решений регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 25 февраля 2009 г. № 247 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Чита-машторг», а так же отмене решения от 25 февраля 2009 г. № 248 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительными записей за ГРН 2093454004231 и ГРН 2093454004224 от 25 февраля 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 25 февраля 2009 г. № 247 и № 248 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Чита-машторг» отказано. Производство по делу в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 25 февраля 2009 г. за государственными номерами 2093454004231 и 209345004224 прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в форме № Р 13001 (в сведениях о местонахождении общества) неверно указан субъект Читинская область вместо Забайкальского края; представленный для регистрации пакет документов не отвечает действующему законодательству и содержит недостоверные сведения; заявителем при внесении изменений по документам выступал прежний руководитель ФИО1, а не вновь избранный директор ФИО2, что противоречит действующему законодательству, а так же то, что в представленном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001 отсутствует подпись заявителя (лист «Б»).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, ООО «Чита-машторг», ФИО1 и ФИО2. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 97958, 97959, которые были вручены межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области 23 апреля 2010 г. и межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 28 апреля 2010 г. Почтовые отправление № 97960 направленное в адрес ООО «Чита-машторг», вернулось в суд отметкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу», почтовые отправления №№ 97961 и 97962 направленные в адрес ФИО1 и ФИО2 вернулись в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Интермаш» и ему присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2009 г.(л.д. 8, 35).

18 февраля 2009 года единственным участником ООО «Интермаш» ФИО2 было принято решение № 3 о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением юридического адреса общества и сменой постоянно действующего исполнительного органа (директора). В соответствии с указанным решением изменено наименование ООО «Интермаш» на ООО «Чита-машторг».

На основании заявлений ООО «Интермаш», поданных по форме Р 13001 и Р 14001 от 18 февраля 2009 г. (зарегистрированы за входящими номерами 247, 248) и пакета документов, отвечающего требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области были приняты решения № 247 и № 248 от 25 февраля 2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического – ООО «Интермаш».

25 февраля 2009 г. межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение № 13 о передаче регистрационного дела ООО «Чита-машторг» (до 25.02.2009 г. наименование общества ООО «Интермаш») в регистрирующий орган – межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите.

07 августа 2009 г. ФИО3 и ФИО4, специалистами 1 разряда межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите составлен акт № 17 обследования наличия ООО «Чита-машторг» по адресу, указному в учредительных документах, в соответствии с которым установлено, что ООО «Чита-машторг» по адресу, указанному в учредительных документах: Забайкальский край, <...>, отсутствует.

Согласно протоколу от 19 августа 2009 г. специалистами 1 разряда межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО5 и ФИО6 местонахождение ООО «Чита-машторг» не установлено, здание № 35 по ул. Горбунова в г. Чите не обнаружено. Полагая, что в связи с указанием недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица государственная регистрация данных сведений подлежит признанию недействительной, МИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также, - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.

Суд указал на то, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, возлагается на лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации. Согласно письму Министерства по налогам сборам Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. № 09-1-03/5891-АЦ386 «Об оформлении документов, представленных для государственной регистрации, на регистрирующий орган не возложена обязанность проводить юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Сам по себе факт отсутствия Общества по юридическому адресу на момент проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите осмотра объекта не свидетельствует о том, что Общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию.

ООО «Чита-машторг» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, были представлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 указанного Закона, регистрирующий орган не установил.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя регистрирующими органами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему в сфере регистрации юридических лиц законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Довод заявителя по делу о том, что регистрирующий орган обязан проверять представленные на регистрацию документы на предмет достоверности указанных в них сведений, несостоятелен и подлежит отклонению, так как в силу подпункта «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность в подтверждении факта достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и заявлении о внесении в них изменений возлагается на заявителя, из чего следует, что регистрирующий орган не обязан проводить проверку представленных документов на предмет их достоверности.

Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите не приводит каких-либо норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, для оспариваемой регистрации были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 17 названного Закона. С соответствующим заявлением в межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилось лицо, уполномоченное осуществлять все действия, связанные с внесением и регистрацией соответствующих изменений учредительных документов, что соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ. Следовательно, установленные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых оснований последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с п.п. 1 2 ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица, но само по себе не влечет недействительность решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам факт осмотра помещений по адресу: <...>, зафиксированный актом обследования от 07 августа 2009 г. не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Чита-машторг» не находилось по указанному адресу на момент внесения изменений в учредительные документы и принятия оспариваемых решений регистрирующего органа, т.е. на 18 февраля и 25 февраля 2009 г. Суду не представлены объективные доказательства того, что здание под № 35 по ул. Горбунова в г. Чите отсутствует. Суд находит недостаточным в подтверждение данного обстоятельства сослаться только на акт проверки. Заявителем не представлены выкопировки из плана города и иные доказательства, отвечающие понятию относимости и допустимости доказательств, подтверждающие отсутствие указанного строения на февраль 2009 г.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный для регистрации пакет документов не отвечает действующему законодательству и содержит недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что в форме № Р 13001 (в сведениях о местонахождении общества) не верно указан субъект Читинская область вместо Забайкальского края и в представленном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001 отсутствует подпись заявителя (лист «Б»), судом первой инстанции дана оценка. Ошибочное указание в заявлении по форме № Р 13001 (в сведениях о местонахождении общества) Читинская область, а не Забайкальский край не влечет недействительность оспариваемых решений. Отсутствие подписи ФИО1 на листе «Б» заявления по форме № Р 14001, при наличии подписи указанного лица на листе «А», суд счел технической ошибкой заявителя. Кроме того, из представленной расписки следует, что заявление формы Р 14001 было принято регистрирующим органом без каких-либо замечаний в указанной части.

Отказ в государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований, который перечислен в ст. 23 закона № 129-ФЗ, допущение неточности при заполнении заявления не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации, именно из этого исходит арбитражная правоприменительная практика Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 г. по делу № А56-9951/08 и ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2009 г. по делу № А28-10916/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение действующему законодательству заявления о внесении государственной регистрации по форме Р 13001 и Р 14001 подписаны бывшим руководителем ООО «Интермаш» ФИО1, а не вновь избранным директором ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявления по формам № Р 13001 и № Р 14001 были подписаны не бывшим директором ООО «Чита-машторг» ФИО1, а представителем, полномочия которого на подачу заявлений о государственной регистрации в межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области следуют из решения единственного участника общества (решение № 3 от 18 февраля 2009 г. (том 2, л.д. 27)) и доверенности от 18 февраля 2009 г. (том 2, л.д. 4).

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключительно ФИО2. могла подать заявления по формам № Р13001 и № Р14001 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не влечет признание решений регистрирующего органа недействительными.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов в части оспаривания решения в части прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суд о том, что записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (по форме № Р51001), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме № Р50003) не являются ненормативными актами (решениями) регистрирующего органа, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу по заявлению о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.02.2009г. за ГРН 2093454004231 и ГРН 2093454004224 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А12-25472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак