Гражданский кодекс часть 1

при участии: общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» - Горишнев Максим Анатольевич, действующий на основании доверенности от 17 декабря 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-33589/2018

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (ОГРН 1093443002290, ИНН 3443091789)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 1173443008914, ИНН 3443134792)

о взыскании 114 331,32 рублей и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о взыскании убытков в размере 46 788,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – истец, ООО «АвтоТехЦентр») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ответчик, ООО «АвтоАльянс») о взыскании задолженности по договору №328-ОП от 31.10.2017 поставки в размере 103 467,26 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.06.2018 по 12.09.2018 в размере 10 864,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

В свою очередь, ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АвтоТехЦентр» убытков в виде расходов на оплату услуг сторонней организации (ООО «СТО Грузовиков») по демонтажу и установке приобретенного у истца радиатора в размере 32 337 руб. и упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля в связи с ремонтом в размере 14 451,88 руб.

Встречные исковые требования ООО «АвтоАльянс» обосновывает тем, что приобретенный у истца по договору №328-ОП от 31.10.2017 товар (радиатор охлаждения на автомобиль) оказался некачественным и по требованию ответчика дважды заменялся истцом. В результате ответчик был вынужден неоднократно оплачивать услуги сторонней организации (ООО «СТО Грузовиков») по снятию/установке указанного радиатора. Уплаченные ответчиком за услуги по снятию/установке радиатора денежные средства ООО «АвтоАлянс» считает своими убытками, возникшими вследствие передачи истцом некачественного товара. Кроме того, вынужденный простой ремонтируемого автомобиля повлек за собой возникновение на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 28.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» взыскана задолженность в размере 103 467 руб. 26 коп., пени в размере 10 864 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «АвтоАлянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

31 октября 2017 года между ООО «АвтоАльянс» (Покупатель) и ООО «АвтоТехЦентр» (Поставщик) заключен договор №328-ОП поставки запасных частей. По условиям указанного договора ООО «АвтоТехЦентр» взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя запасные части и агрегаты к автомобилям, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что товар поставляется со склада Поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с УПД на отпускаемый товар на условиях самовывоза со склада Поставщика силами и средствами Покупателя.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам и сертификатам завода-изготовителя (пункт 3.1. договора). При этом прием товара по ассортименту, количеству и качеству производится в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (пункт 2.2. договора).

13 ноября 2017 года по УПД №17436 ООО «АвтоТехЦентр» передало ответчику (в том числе) радиатор охлаждения МАЗ с ЯМЗ-7511 2-х рядный Nocolok.

ООО «АвтоАльянс» заявляет, что по истечении нескольких месяцев после установки данной запасной части на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47), а именно: 28.04.2018 по приезду данного автомобиля из рейса была обнаружена течь радиатора во множественных местах.

В связи с этим ООО «АвтоАльянс» обратилось в ООО «СТО Грузовиков» для демонтажа радиатора с целью последующего обращения к Поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») для обмена на другой радиатор.

Как пояснил представитель истца по встречному иску в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, на складе ООО «АвтоТехЦентр» обмен указанного радиатора был произведен менеджером Поставщика без оформления каких-либо документов. Полученный в результате замены радиатор посредством услуг ООО «СТО Грузовиков» вновь был установлен на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47).

20 сентября 2018 года по приезду из рейса водитель автомобиля МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47) вновь доложил руководству ООО «АвтоАльянс» об обнаружении течи радиатора во множественных местах.

В связи с этим ООО «АвтоАльянс» вновь обратилось в ООО «СТО Грузовиков» для демонтажа радиатора с целью последующего обращения к Поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») для обмена на другой радиатор.

ООО «АвтоАльянс» заявляет, что представитель ООО «АвтоТехЦентр» вновь согласился обменять данный радиатор без оформления каких-либо документов. Полученный в результате замены радиатор посредством услуг ООО «СТО Грузовиков» вновь был установлен на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47).

В результате ответчик полагает, что в связи с продажей ему истцом некачественного радиатора охлаждения марки МАЗ с ЯМЗ-7511 2-х рядный Nocolok ему были причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг ООО «СТО Грузовиков» по неоднократному демонтажу и установке указанного радиатора в сумме 32 337 руб., а также упущенная выгода в связи с вынужденным простоем автомобиля МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47) в размере 14 451,88 руб.

Приведеннные обстоятельства положены в обоснование встречного иска.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «СТО Грузовиков» по демонтажу и установке радиатора охлаждения на автомобиль МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47) возникли в связи с поставкой обществом «АвтоТехЦентр» некачественной запасной части (радиатора охлаждения), ООО «АвтоАльянс» не представил доказательств обращения к поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») с претензиями относительно указанного радиатора, а также замены этой запасной части поставщиком в установленном законом порядке.

Кроме того, РРР «АвтоАльянс» не представило доказательств того, что некачественный радиатор был первоначально установлен именно на тот автомобильМАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47), который в дальнейшем неоднократно ремонтировался.

Представленные истцом заказ-наряды №0637 от 13.11.2017 на сумму 10 092 руб., №0249 от 29.04.2018 на сумму 10 400 руб., №0787 от 22.09.2018 на сумму 11 845 руб. не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и убедительного доказательства демонтажа и установки именно того радиатора, который был продан истцом ответчику.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом заказ-наряды ООО «СТО Грузовиков» не содержат указания на характер поломок автомобиля, послуживших причиной обращения ответчика в сервис. Актов приема-передачи или дефектации автомобиля с указанием причин обращения и выявленных неисправностей ООО «СТО Грузовиков» не составлялось и ООО «АвтоАльянс» не представлено.

Предъявление претензий по качеству поставленного товара и замена некачественного товара поставщиком являются хозяйственными операциями и подлежат оформлению соответствующими первичными документами в установленном законом порядке.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоАльянс» не представило доказательств предъявления поставщику (ООО «АвтоТехЦентр») претензий по качеству поставленного в 2017 году товара (радиатора МАЗ с ЯМЗ-7511 2-х рядный Nocolok), а также неоднократной замены этого товара поставщиком.

При этом, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что ответчик (ООО «АвтоАльянс») при обращении за ремонтом не предъявлял подрядчику никаких документов на радиатор охлаждения, позволяющих установить поставщика этой запасной части.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Филимонова А.А.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО «АвтоАльянс» убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия неправомерных действий ООО «АвтоТехЦентр» по поставке некачественного радиатора охлаждения и последующими неоднократными заменами радиатора, причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у ООО «АвтоАльянс» убытками в виде расходов на оплату услуг ООО «СТО Грузовиков» и упущенной выгоды от простоя автопоезда, а также вины ООО «АвтоТехЦентр» в том, что ООО «АвтоАльянс» не смогло исполнить заказ третьих лиц на перевозку грузов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на показания свидетеля Филимонова А.А., как на доказательство доводов ООО «АвтоАльянс», отклоняются коллегией суде апелляционной инстанции.

Так, опрошенный судом первой инстанции свидетель Филимонов А.А. пояснил, что первый раз ООО «АвтоАльянс» обратилось 12.11.2017 для замены радиатора. В ходе осмотра были обнаружены потеки антифриза в 5-ти местах, однако акт осмотра или дефектовки не составлялся, поскольку заказчик не требовал. После демонтажа радиатора заказчик (ООО «АвтоАльянс») через некоторое время привез новый радиатор, который и был установлен силами ООО «СТО Грузовиков» на автомобиль.

28 апреля 2018 года ООО «АвтоАльянс» вновь обратилось по вопросу замены радиатора на автомобиле МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак В266СО47). При осмотре радиатора была обнаружена та же неисправность радиатора, видно было, что радиатор новый без механических повреждений. После демонтажа радиатора ООО «АвтоАльянс» предоставило новый радиатор, который вновь был установлен на автомобиль.

19 сентября 2018 года ООО «АвтоАльянс» обратилось в ООО «СТО Грузовиков» с той же проблемой. Акт осмотра, приема-передачи или дефектовки также не составлялся и заказчику не выдавался.

21 или 22 сентября 2018 года свидетель Филимонов А.А. сам забрал на складе ООО «АвтоТехЦентр», расположенном на ул. Моторной п. Гумрак, новый радиатор. При этом общался с кладовщиком ООО «АвтоТехЦентр», документов от него не требовали и не выдавали.

При этом директор ООО «СТО Грузовиков» пояснил суду, что сам лично ремонтом автомобиля не занимался, доверив это своим сотрудникам (механикам).

На вопрос ООО «АвтоТехЦентр» свидетель Филимонов А.А. пояснил, что ответчик при обращении в ООО «СТО Грузовиков» по вопросу ремонта какие-либо документы на радиатор не предъявлял.

Кроме того, как пояснил опрошенный в качестве свидетеля Андреев Александр Александрович, занимавший в спорный период должность начальника отдела по продаже запасных частей ООО «АвтоТехЦентр», с компанией «АвтоАльянс» его компания сотрудничает с 2017 года, часто по телефону принимают заказы на поставку запасных частей, однако случаев обращения ответчика с претензиями по качеству он не припоминает.

Одновременно свидетель Андреев А.А. пояснил, что факты рекламаций от покупателей по качеству проданных изделий оформляются путем подачи покупателями соответствующих заявлений. Такое оформление факта обращения покупателя с претензией по качеству проданного товара, в том числе с целью замены некачественного товара, необходимо и продавцу (ООО «АвтоТехЦентр») для перевыставления в дальнейшем претензий поставщикам и производителям запасных частей.

Случаев обращения ООО «АвтоАльянс» по вопросу замены радиатора охлаждения на автомобиль МАЗ не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-33589/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 1173443008914, ИНН 3443134792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова