Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «Антарес»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2009 г.; представителя налоговых органов: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 января 2010 г. № 05-17/31 (на представление интересов УФНС России по Саратовской области), действующей на основании доверенности от 22 января 2010 г. № 03-14/000471 (на представление интересов ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-134/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов);

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 44 от 28 сентября 2009 г. в части начисления пени в сумме 764957 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1696917 руб. и пени в сумме 1696917 руб.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, стр. 130) и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 966802,33 руб., налога на добавленную стоимость 725117 руб., пени, начисленные по налогу на прибыль в сумме 442750,68 руб., по НДС – в сумме 320101 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Антарес»», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик не имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при выполнении работ, так как налогоплательщиком представлены документы, оформленные с нарушением требований законодательства; сделки заключены с организациями, созданными в нарушение требований законодательств, без цели осуществления хозяйственной деятельности; факт выполнения работ контрагентами не подтверждается собранными по делу доказательствами. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 29 апреля 2010 г. до 16 часов 45 минут.

Заслушав объяснения представителей ООО «Антарес» и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Антарес».

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в период с 16 декабря 2008 года по 04 августа 2009 года в отношении ООО «Антарес» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки 31 августа 2009 года составлен акт № 47.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком 18 сентября 2009 г. представлены возражения.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, который 28 сентября 2009 г. принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Антарес» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 966802,33 руб., явилось, по мнению налогового органа, занижение ООО «Антарес» налогооблагаемой базы в результате завышения расходов в сумме не подтвержденных затрат по контрагентам ООО «Бронто» и ООО «Диал» в 2005 г. Необоснованное включение в вычеты сумм НДС по счетам-фактурам по контрагентам ООО «Бронто» и ООО «Диал» привело, по мнению инспекции, к занижению НДС на сумму 725117 руб.

На решение инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, по результатам которой 13 ноября 2009 г. Управлением принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Антарес» и оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Антарес», являясь плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде в целях определения налога на прибыль уменьшило доход на сумму расходов, произведенных ООО «Бронто» и ООО «Диал», а в целях определения налога на добавленную стоимость применило налоговые вычеты по НДС по организациям-контрагентам, ООО «Бронто» и ООО «Диал».

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами по правилам названной статьи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При несоответствии требованиям, предъявляемым к расходам, допустимым в целях уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, доход не может быть уменьшен на сумму таких расходов.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления НДС.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Антарес» требований, пришел к выводу об обоснованности и законности решения налогового органа в обжалуемой части по тем основаниям, что ООО «Антарес» не было достаточно осмотрительно в выборе контрагентов, сведения, содержащиеся в документах (первичной документации), представленных заявителем при проведении проверки, противоречивы и недостоверны, контрагенты, ООО «Бронто» и ООО «Диал», являются недобросовестными налогоплательщиками, руководители и учредители которых дали показания о непричастности к деятельности этих организаций.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что в период 2005 г. ООО «Антарес», имея лицензию на строительные работы, в целях осуществления хозяйственной деятельности, заключило следующие договоры подряда: № 1/06-2005-огк от 01.06.2005 г. на осуществление работ по герметизации и гидроизоляция внутренних поверхностей днища, продольной стены и перегородок банок осветлителей главного корпуса станции очистки водопроводных сооружений Варфоломеевского группового водопровода в г. Новоузенске Саратовской области (Генподрядчик ЗАО «Волгоуралстрой»); № 2/07-2005-гк от 01.07.2005 г. на выполнение работ по герметизации и гидроизоляции полов дозаторной главного корпуса станции очистки воды Варфоломеевского группового водопровода в г. Новоузенске Саратовской области (Генподрядчик ЗАО «Волгоуралстрой»); № 1/08-2005 от 12.09.2005 г. на выполнение работ по устранению фильтраций, восстановлению облицовки пола, покрытию потолков, балок, стен и колонн машинного зала Насосной станции № 3 Цимлянской оросительной системы, находящейся в Дубовском районе Ростовской области (Заказчик – Волгодонский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»); № 09.05-2005-бск от 19.09.2005 г. по герметизации строительных швов водосброса паттерны головного сооружения БСК (Генподрядчик – ЗАО «Родник-М»); № 10.11-2005-бск от 14.11.2005 г. на выполнение по герметизации и гидроизоляции патеры № 2 головного сооружения БСК (Генподрядчик – ЗАО «Родник-М»); от 11.04.2005 г. на выполнение работ по восстановлению швов водосброса головного сооружения БСК (Генподрядчик – ЗАО «Родник-М»).

В целях выполнения взятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам ООО «Антарес», в нарушение условий договоров о выполнении работ собственными силами (договоры №№ 09.05-2005-бск от 19.09.2005 г. и без номера от 11.04.2005 г.) привлекло сторонние организации: ООО «Бронто» и ООО «Диал» для выполнения оговоренных в договорах подряда строительно-монтажных работ.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Бронто» налогоплательщиком представлены договор подряда № 15/7-2005 от 05.07.2005 г. на выполнение работ по герметизации полов в помещении дозаторной главного корпуса станции очистки воды Варфоломеевского группового водопровода в г. Новоузенске Саратовской области, общая стоимость работ составила 229121 руб., в том числе НДС - 34950 руб.; договор подряда № 14/7-2005 от 03.06.2005 г. на выполнение работ по герметизации и гидроизоляции днища банок осветителей главного корпуса станции очистки воды Варфоломеевского группового водопровода в г. Новоузенске Саратовской области; герметизации вертикальных швов перегородок с продольной стеной осветителей главного корпуса станции очистки воды Варфоломеевского группового водопровода в г. Новоузенске Саратовской области, общая стоимость работ по которому составила 173211 руб., в том числе НДС 26422 руб.; договор подряда № 05/09-2005-м от 2005 г. на выполнение работ по устранению фильтраций, восстановлению облицовки пола, покрытию потолков, балок, стен и колон машзала насосной станции № 3, находящейся в Дубовском районе Ростовской области, стоимость работ по которому составила 1261213 руб., в том числе НДС 192388 руб.; договор подряда № 06/09-2005м на ремонт головного сооружения гидроузла БСК от 30.09.2005 г., по условиям которого ООО «Бронто» обязано выполнить работы по герметизации строительных швов днища водосбора, находящегося в г. Усть-Джегуте Карачаево-Черкесской республики, стоимость работ по которому составила 742735 руб., в том числе НДС 265841 руб.; договор подряда № 07/10-2005 от 03.10.2005 г. на выполнение работ по герметизации и гидроизоляции паттерны № 1 водосброса, находящегося в г. Усть-Джегуте Карачаево-Черкесской республике, стоимость работ по которому составила 685469 руб., в том числе НДС 104563 руб.; договор подряда № 08/11-2005 от 21.11.2005 г. на ремонт головного сооружения гидроузла БСК, герметизации и гидроизоляции паттерны № 2 водосброса, находящегося в г. Усть-Джегуте, стоимость работ по которому составила 690781 руб., в том числе НДС 105373 руб.

В подтверждение выполнения подрядных работ ООО «Антарес» представило акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата за выполненные работы осуществлена безналичным путем на расчетный счет ООО «Бронто», в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 126 от 04.10.2005 г., № 122 от 21.09.2005 г. и выписка банка от 03.10.2005 г.

В подтверждение налоговых вычетов в сумме 700887,24 руб. за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. по операциям с ООО «Бронто» представлены счета-фактуры № 23 от 26.07.2005 г. на сумму 229121,78 руб., в том числе НДС 34950,78 руб.; № 22 от 26.07.2005 г. на сумму 173211 руб., в том числе НДС 26422,02 руб.; № 24 от 19.09.2005 г. на сумму 1198 153 руб., в том числе НДС 182769 руб., № 29 от 31.10.2005 г. на сумму 500050 руб., в том числе НДС 76278,81 руб., № 29 от 31.10.2005 г. на сумму 1172972,97 руб., в том числе НДС 178928 руб., № 30 от 31.10.2005 г. на сумму 658049 руб., в том числе НДС 100380 руб., № 32 от 15.12.2005 г. на сумму 663151 руб., в том числе НДС 101158,63 руб.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение права на налоговый вычет документам в совокупности с первичными документами договорами подряда, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы, а также счета-фактуры подписаны от имени ООО «Бронто» ФИО3, должностное положение которого указано как директор ООО «Бронто».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Бронто» установлено, что первичная постановка на налоговый учет ООО «Бронто» ИНН <***> была осуществлена в межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 14.07.2005 г. С 14.07.2006 г. организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме. Основной вид деятельности ООО «Бронто» по ОКВЭД - производство общестроительных работ.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Бронто» с 14.07.2005 г. по 18.04.2006 г. являлась ФИО4, с 18.04.2006 г. и по настоящее время в качестве руководителя зарегистрирован ФИО5.

По адресу, указанному в учредительных документах (156019 <...>) ООО «Бронто» не значится, данный адрес является адресом «массовой регистрации». Налоговая отчетность и уплата налогов организацией не производилась с момента постановки на налоговый учет.

С целью подтверждения (опровержения) факта получения ООО «Бронто» ИНН <***> лицензии на строительную деятельность, Инспекцией был направлен соответствующий запрос в ГУ Приволжский окружной филиал Федерального лицензионного центра Госстроя Российской Федерации.

Из ответа ГУ Приволжский окружной филиал Федерального лицензионного центра Госстроя Российской Федерации (вх. № 4037 от 09.02.2009 г.) следует, что ООО «Бронто» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, информация по указанной организации в Реестре лицензий отсутствует.

Инспекцией был направлен запрос в ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о предоставлении сведений о численности работников ООО «Бронто» в период с 2005 г. по 2007 г., начисленной заработной плате.

Из полученного ответа ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (вх. № 9043 от 17.03.2009 г.) следует, что ООО «Бронто» ИНН <***> зарегистрировано в УПФР 16.05.2005 г., снято с учета 18.05.2006 г. Индивидуальные сведения о страховом стаже и начислении страховых взносов с момента постановки на учет данной организацией не представлялись по дату снятия с учета (т.е. во второй половине 2005 г. и в первой половине 2006 г.).

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), подтвержденных ИФНС России по г. Костроме, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (вх. № 389дсп от 20.02.2009 г.) с 14.07.2005 г. по 18.04.2006 г. руководителем и единственным учредителем ООО «Бронто» являлась ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан 21.12.2002 г. УВД Кировского района г.Саратова, зарегистрированная по адресу: 410010 <...>). В период с 18.04.2006 г. по настоящее время руководителем ООО «Бронто» значится ФИО5 (паспорт серии <...>, выдан 04.02.2002 г. Татищевским РОВД Саратовской области, зарегистрирован по адресу: 412165 Саратовская область <...> кв. 2).

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках контрольных мероприятий ФИО4 (протокол от 03.08.2009 г. (л.д. 26-29 т.2 дела) показала, что она работает санитаркой в ГУ Центр социально-трудовой реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий Министерства социального развития Саратовской области. В 2005 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком, нигде не работала и руководителем ООО «Бронто» никогда не являлась, ФИО3 ей не знаком, лицензию для ООО «Бронто» не получала и ни кому таких поручений не давала. Факт выдачи доверенности на заключение договоров с организациями, на подписание Актов выполненных работ, счетов-фактур от имени ООО «Бронто», а также открытия расчетного счета ООО «Бронто» в ЗАО «Волгоинсвестбанке» ФИО4 также отрицает.

ООО «Бронто» в 2005 г. было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, т.е. по адресу регистрации гр. ФИО4 Свидетель ФИО4 сообщила, что ООО «Бронто» по своему домашнему адресу никогда не регистрировала, и никому не давали разрешения на регистрацию данной организации по своему домашнему адресу.

Инспекцией приняты меры к установлению обстоятельств, связанных с оплатой выполненных работ ООО «Бронто».

Из ответа ОАО АКБ «Стройвестбанк» (г. Калининград), являющегося правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк», о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бронто» с приложением выписки по операциям на счете ООО «Бронто», отражающей движение денежных средств по расчетному счету, следует, что денежные средства поступали от разных организаций на расчетный счет данной организации за строительные материалы, оборудование, выполнение работ, лом металлов, монтаж и размещение рекламы, за дизельное топливо, грузовые и пассажирские перевозки, за предоставление в аренду помещений и техники, за программное обеспечение, за пакеты, полотенца.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Бронто» с момента открытия счета (25.07.2005 г.) по 01.09.2005 г. происходило только на счет ООО «Диал» ИНН <***> с назначением платежа «за товар».

С сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. денежные средства перечислялись также на депозитный счет № 42301810310000006313 физического лица ФИО6, открытый в ОАО АКБ «Стройвестбанк» (правопреемник ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк») по договорам займа.

Расчетный счет ООО «Бронто» использовался как транзитный.

Из анализа расчетного счета ООО «Бронто» следует, что денежные средства от ООО «Антарес» поступили в размере: 1 198 153 руб. по п/п от 19.09.2005 г. с назначением платежа - за выполнение субподрядных работ по договору 05/09-2005-м ; по п/п от 21.09.2005 г. оплачено - 500 000 руб. с назначением платежа - «за выполненные строительные работы»; 03.10.2005 г. - по п/п на сумму 173 211 руб. «за выполнение субподрядных работ»; 05.10.2005 г. - 229 171,78 руб. «за выполнение субподрядных работ»; 19.12. 2005 г. - 2494 223 руб. «за ремонтно-гидроизоляционные работы по договору 06/09; 07/10/08/11 2005 г. Итого на общую сумму – 4 594 758,78 руб.

Платежи с расчетного счета ООО «Бронто» производились на депозитный счет ФИО6 в те же дни с назначением платежа - «во вклад по договорам займа»: 19.09.2005 г. в сумме 370 000 руб.; 21.09.2005 г. в сумме 1 076 400 руб.; 03.10.2005 г. в сумме 790 400 руб.; 05.10.2005 г. в сумме 319 000 руб.; 19.12.2005 г. в сумме 2 011 200 руб.

10.02.2009 г. Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен допрос гр. ФИО6 по месту ее прописки в качестве свидетеля.

Из показаний гр. ФИО6 (протокол допроса - л.д. 54- 57 т.2 дела) следует, что ей не знакомы организация ООО «Бронто», а также граждане ФИО3, ФИО5 и ФИО4, никакие договоры с данными лицами она не заключала, депозитный счет № 42301810310000006313 в ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» она не открывала, доверенностей на право получения денежных средств с указанного счета никому не выдавала.

С целью установления фактов снятия наличных денежных средств с депозитного счета ФИО6, Инспекция направила поручение (исх. №10-16/932 от 21.01.2009 г.) в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по г. Калининграду – по месту постановки на налоговый учет ОАО АКБ «Стройвестбанк» (правопреемника ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк»).

Указанным поручением налоговый орган истребовал имеющиеся в банке копии доверенностей на осуществление операций по снятию денежных средств со счета № 42301810310000006313, открытого в ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» ФИО6; копии расходно-кассовых ордеров и иных документов, удостоверяющих, кто фактически снимал денежные средства с указанного счета.

Из полученного ответа (вх. № 1037 от 29.04.09 г.) с приложением копий запрашиваемых документов, следует, что ФИО6 выданы доверенности на распоряжение вкладом б/н от 25.06.2004 г. на имя ФИО7, б/н от 25.06.2004 г., выданной на имя ФИО8 (л.д. 32-33 т. 2 дела). Также банком были представлены копии расходных кассовых ордеров № 18 от 16.09.2005 г. (л.д.34 т.2 дела), где получателем являлся ФИО8 на сумму 2 185 900 руб., № 5 от 22.12.2005 г., где получателем являлась ФИО8, № 6 от 23.12.2005 г., где получателем является ФИО8 на сумму 1 216 000 руб., № 25 от 19.12.05 г., где получателем является ФИО8 на сумму 2 008 200, 50 руб.

Также Инспекцией были направлены поручения (исх. №10-16/47234@ от 24.12.2008 г. и исх. №10-16/3687@ от 09.02.2009 г.) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по г. Калининграду об истребовании копий договоров займа, заключенных между ООО «Бронто» и ФИО6

Из полученного ответа (вх. № 1009дсп от 27.04. 2009 г.) с приложением договоров займа (л.д. 38-41 т.2 дела), заключенных между ООО «Бронто» и ФИО6 (б/н от 07.02.2006 г., б/н от 01.02.2006 г., б/н от 18.01.2006 г., б/н от 12.01.2006 г.) следует, что доверенности на распоряжение вкладом от имени ФИО6 б/н от 25.06.2004 г., выданные на имя ФИО7 и на имя ФИО8, заверены подписью уполномоченного сотрудника банка ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» - ФИО9.

24.12.2008 г. Инспекция направила запрос исх. №10-16/47233 от 24.12.2008 г. в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области об адресе регистрации ФИО9

В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса в качестве гр. ФИО9 был составлен протокол от 13.05.2009 г. (л.д. 58-60), в котором отражено, что гр. ФИО9 в 2004 г. и 2005 г. работала в ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в должности старшего бухгалтера-операциониста. Гражданка ФИО9 подтвердила, что доверенности на распоряжение вкладом от имени ФИО6 б/н от 25.06.2004 г., выданная на имя ФИО7 и б/н от 25.06.2004 г., выданная на имя ФИО8, заверены ее подписью. Также ФИО9 показала, что при оформлении доверенности на распоряжение вкладом необходимо личное присутствие владельца вклада, то есть в данном случае ФИО6, присутствие доверенных лиц необязательно, владельцем вклада предъявляются копии удостоверений личности доверенных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания ФИО6 противоречат полученным в ходе проведения контрольных мероприятий сведениям и документам, а также показаниям работника ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» ФИО9

Из анализа движения денежных средств на депозитном счете ФИО6 следует, что денежные средства с указанного счета во вклады по договорам займа в адрес ООО «Бронто» не перечислялись, имело место перечисление денежных средств во вклады по договорам займа в адрес других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бронто» установлено, что денежные средства данной организацией субподрядчикам за выполнение строительных работ не перечислялись. Также организация не перечисляла денежные средства за аренду, не оплачивала коммунальные услуги, не начисляла заработную плату, не выдавала денежные средства в кассу и не получала их из кассы на расчетный счет; не оплачивала услуги связи и не осуществляла прочие платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Антарес» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента, что в первую очередь подтверждается тем, что налогоплательщик при заключении договоров и оформлении первичных бухгалтерских документов не установил законного представителя ООО «Бронто», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и доступны широкому кругу лиц. Доказательств того, что ФИО3 являлся директором ООО «Бронто», либо действовал как представитель юридического лица на основании доверенности, ООО «Антарес» не представлено. Соответственно, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Антарес» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагента.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Диал» представлены договор подряда № 1/4 от 12.04.2005 г., заключенный между генподрядчиком ООО «Антарес» и субподрядчиком ООО «Диал» на выполнение работ по восстановлению швов водосброса головного сооружения БСК., акт выполненных работ за апрель 2005 г. № 2/4-2005, справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2005 г. № 2/4-2005на сумму 158844 руб. В обоснование заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. на сумму 24230 руб., налогоплательщик представил счет-фактуру от 25.04.2005 г. № 15 на сумму 158844 руб.

Документы ООО «Диал» подписаны ФИО4

По условиям договора № 1/4 от 12.04.2005 г. и Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) стоимость работ была определена в сумме 158844 руб., в т.ч. НДС в сумме 24230 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Диал» было установлено, что ООО «Диал» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 20.01.2005 г., численность работников ООО «Диал» - 1 человек, что подтверждается декларацией по ЕСН за 2005 г.; по данным налоговой отчетности ООО «Диал» за полугодие 2005 г., величина доходов организации составила 5624770 руб., величина расходов - 5609919 руб., налог на прибыль составил 3557 руб.; 30.09.2005 г. ООО «Диал» реорганизовано путем слияния с ООО «Релат» (ИНН <***>); последнее не предоставляет в ИФНС по г. Иваново налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет в названном налоговом органе, вышеуказанная организация по адресу места нахождения не располагается. С 20.01.2005 г. по 05.09.2005 г. руководителем и учредителем ООО «Диал» была ФИО4, с 05.09.2005 г. до момента прекращения деятельности организации единственным учредителем и руководителем был ФИО10.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что руководителем ООО «Диал» никогда не являлась, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО «Диал» не подписывала, доверенность на заключение договоров, на подписание актов выполненных работ, счетов-фактур от имени ООО «Диал» никому не давала, расчетный счет в ЗАО «Волгоинвестбанк» не открывала, лицензии на осуществление строительной деятельности не получала.

Из выписки ОАО АКБ «Стройвестбанк» (г. Калининград) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Диал» (письмо за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. следует, что денежные средства поступали за оборудование, выполнение работ, монтаж и размещение рекламы, дизельное топливо, грузовые и пассажирский перевозки. Денежные средства со счета ООО «Диал» перечислялись на депозитный счет 42301810310000006313 физического лица ФИО6 по договорам займа.

Так, 05.05.2005 г. платежным поручением № 55 за выполненные работы по договору от 12.04.2005 г. денежные средства в сумме 158844 руб. ООО «Антарес» были перечислены ООО «Диал». В тот же день, 05.05.05 г. по расчетному счету ООО «Диал» произведена оплата в сумме 442300 руб. на счет ФИО6 с назначением платежа - перечисление во вклад по договору займа б/н от 05.05.05 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том факте, что в период 2005 г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Диал» имело транзитный характер.

Из ответа ГУ Приволжский окружной филиал федерального лицензионного центра Госстроя РФ (вх. № 6988 от 02.03.2009 г.) следует, что ООО «Диал» лицензию на строительную деятельность не получало.

Судом установлено, что ООО «Диал», как и ООО «Бронто», в 2005 г. было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, который является адресом регистрации гр. ФИО4 ФИО4 сообщила, что ни ООО «Диал», ни ООО «Бронто» по своему домашнему адресу никогда не регистрировала, и никому не давали разрешения на регистрацию организаций по своему домашнему адресу.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Бронто» и ООО «Диал» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими отношение к названным организациям, не руководителями ООО «Бронто» и ООО «Диал».

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что работы по указанным выше договорам подряда выполнялись привлеченными субподрядными организациями ООО «Бронто» и ООО «Диал». Иных организаций к выполнению подрядных работ ООО «Антарес» не привлекалось.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, предъявляемым законодательством, и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде, полученной заявителем путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованно предъявленных к возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС от взаимоотношений с контрагентами ООО «Бронто» и ООО «Диал», что подтверждает недобросовестность заявителя как налогоплательщика, не проявившего осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организации-контрагенты не имели лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности в осуществлении таких работ; расчетный счет использовался как транзитный, использовался для обналичивания денежных средств физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальной цели на получение финансового результата самой организацией-налогоплательщиком и уплаты налогов оценен в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о подписании гражданско-правовых договоров, первичных бухгалтерских документов лицами, неуполномоченными действовать от имени ООО «Бронто» и ООО «Дипал» без доверенностей, не являющимися законными представителями юридических лиц либо представителями, действующими по доверенности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Анатрес» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на фактически установленных налоговым органом обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о неправомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводам налогоплательщик, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в заявлении, поступившем в суд первой инстанции. ООО «Антарес» не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик как на основание признания решения налогового органа недействительным, и которые изложены в заявлении ООО «Антарес».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО «Антарес». Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-134/2010 от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак