Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Первомайский),

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года по делу № А12-24938/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

с участием заинтересованных лиц:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)

Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.01.2013 №24,

Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2012 №б/н,

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (далее – заявитель, УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по неисполненным обязательствам федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области в субсидиарном порядке недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, штрафы в сумме 35 733 рубля 94 копейки.

К участию, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральное государственное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением от 06 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области удовлетворил.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по неисполненным обязательствам Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в субсидиарном порядке недоимку по страховым взносам на обязательное и пенсионное страхование, пени, штрафы в сумме 35 733 руб. 94 коп., из них:

- 10051,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2010 г.,

- 553,00 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование за 1 квартал 2010 г.,

- 1005,00 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2010 г.,

- 33,77 руб. пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование,

- 61,34 руб. пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

- 5804,50 руб. штраф за несвоевременную сдачу расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2010 г.,

- 2321,80 руб. штраф за несвоевременную сдачу расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 6 месяцев 2010г.,

- 580,45 руб. штраф за несвоевременную сдачу расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2010 г.

- 12835,48 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии,

- 2487,60 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральное государственное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области - отказать.

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, за исключением представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу № А12-5598/2011 с ФГУ «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области было взыскано:

- 613,45 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии,

Всего на сумму 21 024 рубля 31 копейку.

Решение вступило в законную силу 09.08.2011, исполнительный лист выдан 31.08.2011 и был направлен на исполнение в ликвидационную комиссию ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу № А12-5598/2011 до настоящего времени не исполнено.

По решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу № А12-23334/2011 с ФГУ «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области было взысканы пени на недоимку за 2009 год:

- 12222,03 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии,

Всего на сумму 14709 рублей 63 копеек.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012, исполнительный лист направлен на исполнение в ликвидационную комиссию ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 по делу № А12-23334/2011 также до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что исходя из установленных по делу обстоятельств, субсидиарным должником является Российская Федерация, распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области за счет субсидиарного должника в лице его полномочного органа являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

В данном случае спорные правоотношения возникли до 1 января 2011 года (задолженность перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам и пени, начисленным за 1 квартал 2010 года, 6 месяцев 2010 года, 9 месяцев 2010 года, в общей сумме 35733,94 руб.).

Из пунктов 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, вязаных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу № А12-5598/2011 и от 20.02.2012 по делу № А12-23334/2011, вступившими в законную силу, спорная сумма задолженности была взыскана с ФГУ «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области. Исполнительные листы был направлены в ликвидационную комиссию ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области и не исполнены.

В соответствии с Уставом, зарегистрированным на основании постановления № 146 от 16.03.2000 Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области Федеральное государственное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области является федеральным государственным учреждением, находится в ведомственном подчинении Управления внутренних дел Волгоградской области, которое является его учредителем.

ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области находится в ведомственном подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Имущество ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области находится в федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением № 789-р от 08.09.2009 из оперативного управления ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области было изъято имущество и передано Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации». Все банковские счета ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области закрыты.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, у ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по данному делу должно производиться за счет средств Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку МВД России с 2004 года не осуществляет с 2004 года бюджетное финансирование ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области, следовательно, нормы Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) и иных законодательных актов, которыми на МВД России, как на главного распорядителя средств, возлагается обязанность по представлению в суде интересов Российской Федерации, к данным правоотношениям применению не подлежат.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что субсидиарным должником в данном случае является Российская Федерация, распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД России.

Не осуществление МВД России с 2004 года финансирования ФГУ «ДОК «Дубок» при ГУВД Волгоградской области не изменяет ведомственную принадлежность учреждения; доказательств обратного судам не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок» при ГУВД Волгоградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года по делу № А12-24938/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова