Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания - Три» о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 2914000 руб. Уменьшение размера исковых требований арбитражным судом первой инстанции было принято.

РешениемАрбитражного суда Саратовской области от 22.03.2006 г.исковые требования с учетом уменьшения их размера истцом были полностью удовлетворены.

Апелляционная инстанция арбитражного суда оставила вышеуказанное решение без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2006 г., решение суда Арбитражного суда Саратовской области 22.03.2006 г. и постановление апелляционнойинстанции от 19.07.2006 г. были отменены, и дело №А-57-12099/05-11-20-4-15 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 г. заявленные ООО «Ямал – ЛТД» исковые требования были в полном объеме удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Свою жалобу заявитель мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. В частности, им приводятся следующие доводы: здание, за снос которого с него взысканы убытки, было разрушено до передачи ООО «Компания – Три» в аренду земельного участка, на котором оно было расположено, ответчиком был снесен только фундамент здания; суд необоснованно не принял во внимание ряд представленных ответчиком доказательств, также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке снесенного дома; истцом был пропущен срок исковой давности.

Дело рассматривается судом в порядке статей 266, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооперативу «Ямал» на праве собственности(регистрационное удостоверение от 22 апреля 1993 года № 4515) принадлежал жилой дом по адресу: <...>. Из учредительных документов, представленных истцом, следует, что кооператив «Ямал» был перерегистрирован в товарищество с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД», а впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД».

В подтверждение права собственности на жилой дом по ул. Комсомольской, 6/8 в г. Саратове истец представил технический паспорт, составленный 21.05.93, карточку на основное строение от 13.10.95, из которых следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД» являлось владельцем жилого дома на основании регистрационного удостоверения от 22.04.93, запись внесена в реестровую книгу под номером Зр2092. Полезная площадь жилого дома составляла 161,9 кв. м, в доме имелось 3 квартиры. Домовладение включало основное строение (литер В) площадью по наружному обмеру 151,2 кв. м, полуподвал площадью 58,8 кв. м (по наружному обмеру), холодную пристройку (литер в) площадью 15,3 кв. м, сарай (литер Л) площадью 60,9 кв. м, 3 погреба площадью 4 кв. м каждый, уборную (литер у) площадью 9 кв. м, забор (литер з) площадью 21 кв. м, сарай (литер А1) площадью 41,2 кв. м (все размеры приведены по наружному обмеру).

Земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный дом, был передан администрацией г. Саратова истцу в аренду, что подтверждается постановлением администрации от 27.03.95 № 112-4, договором от 05.06.95 № 1188.

На основании Постановления Администрации г. Саратова от 29.04.98 № 182-166 земельный участок был предоставлен в аренду товариществу с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД» сроком на два года. Договор аренды земельного участка от 26.05.98 № 527, подписанный во исполнение указанного постановления, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаключении. Однако доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что фактически земельный участок находился в пользовании истца. Об этом, в частности, свидетельствует постановление мэра г. Саратова от 30.05.2000 № 290-378, в пункте 1 которого указано на изъятие у товарищества с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД» земельного участка площадью 0,2170 га по адресу ул. Комсомольская, 6/8 в Волжском районе г. Саратова. Данным постановлением вышеуказанный земельный участок был предоставлен ООО «Компания – Три», и с последним был заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2000 г. № 2410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2001г. серия 64 АА № 056478.

Из оформленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова в сентябре 1997 года и в марте 2000 года планов земельного участка следует, что сторонам спора предоставлен один и тот же земельный участок площадью 0,2170 га, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:01 03 24:02.

Принадлежность истцу указанного здания подтверждена справкой муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 03.06.2005 № 343. Из текста данной справки также следует, что по состоянию на 02.06.2005 литеры В, в, Л, А1 снесены.

Действительная стоимость строения составляла в ценах 1993 года 8015824 руб. и определена по состоянию на 13.10.95 года. По состоянию на 14.06.2005 г. его стоимость составила 2914000 рублей.

Оспаривая указанную стоимость дома, ответчик указывает в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке снесенного дома. Однако в ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы ООО «Компания – Три» не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в его материалах доказательствам. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняется довод подателя жалобы о несоответствии площади и конфигурации дома по адресу: <...>, указанной на планах земельных участков (88 кв. м. ), площади и конфигурации дома, указанной в техническом паспорте на данный дом (161 кв. м.). Данное обстоятельство было исследовано арбитражным судом первой инстанции и получило отражение и надлежащую оценку в решении суда. В частности, причиной данной разницы является тот факт, что в указанном доме имелся подвал, при этом на контурных планах земельных участков отражается только надземная часть земельного участка.

Не может быть принята во внимание также ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, прекращение права собственности ООО «Ямал – ЛТД» не было зарегистрировано, в связи с чем продолжает действовать по настоящее время.

В обоснование своей жалобы ООО «Компания – Три» также указывает, что дом, принадлежащий истцу, не был снесен ответчиком, а был разрушен ранее, ответчиком был снесен только фундамент, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля ФИО3 (ранее ФИО4), представленные фотографии.

Вышеуказанный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в связи с нижеследующим.

В своих показаниях свидетель ФИО3 (ранее ФИО4) указывала, что, несмотря на имевшие место после пожара разрушения, в доме после пожара люди проживали: в одной из квартир – сама свидетель и ее несовершеннолетний сын, в другой - – квартиранты. Таким образом, после пожара никто не проживал только в одной из трех квартир данного дома. ( Т. 2 л. д. 70 ). Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что дом был снесен представителями ответчика (Т. 2 л. д. 71). При этом, как указал свидетель, ее отселение проводилось организацией истца, также от ООО «Ямал – ЛТД» она получила компенсацию в размере 3000 рублей.

Кроме того, факт сноса дома ответчиком подтверждается показаниями свидетелей ФИО5.( Т. 2 л. д. 20), ФИО6 (Т. 2 л. д. 21), ФИО7 (Т. 2 л. д. 22).

Представленные ответчиком фотографии, где, по мнению ответчика, виден фундамент дома 6/8по ул. Комсомольской, не имеют доказательственного значения, поскольку не представляется возможным определить дату съемки данных фотографий.

Кроме того, факт наличия на земельном участке по адресу: <...> дома подтверждается договор

Ссылка заявителя на отсутствие в Постановлении мэра г. Саратова от 30 мая 2004 г. указания на изъятие у истца жилого дома также признается апелляционной инстанцией арбитражного суда несостоятельной, поскольку отсутствие такого указания не означает
само по себе отсутствия на данном земельном участке строения.

Администрация г. Саратова письмом от 12.09.2005 № 01-02-23/3329 сообщила суду о невозможности представления информации о вынесении постановления о сносе дома 6/8 по ул. Комсомольской в г. Саратове.

Согласно письму МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 31.10.2005 № 2266 полный снос домовладения 6/8 по ул. Комсомольская в г. Саратове зафиксирован при инвентаризации 02.06.2005 г., до этой даты соответствующие изменения в технический паспорт не вносились.

Доказательства снижения стоимости дома после пожара также отсутствуют. Конррасчет размера ущерба с приложением соответствующих документов в его обоснование ответчиком не представлен, тогда как в подтверждение обоснованности размера заявленных исковых требований истец представил договор от 21.05.92 на ремонт крыши, накладные на приобретение строительных материалов в 1992 году, платежные поручения на оплату строительных материалов для ремонта дома в 1992 году.

Согласно акту о пожаре от 15.02.91 г. материальный ущерб от пожара составил 40 руб. При инвентаризации домовладения в 1995 году в карточке на основное строение не были отражены сведения о снижении стоимости строения в связи с пожаром.

Таким образом, факт уничтожения вышеуказанного дома или значительного снижения его стоимости в результате пожара в ходе судебного разбирательства настоящего спора доказан не был.

Гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судом апелляционной инстанции не исследуются взаимоотношения сторон по заключенным между ними договорам о сотрудничестве в строительстве жилого дома от 10.06.1998 г., от 06.04.2000 г. Кроме того, содержание данных договоров не охватывает вопросы передачи находившегося по адресу <...> жилого дом или вопросы отселения его жителей.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2008 года по делу № А57-12099/05-11-20-4-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания – Три», г. Саратов излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12035 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев