Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу № А57-29155/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод Проммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании недействительным (ничтожным) договора, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - истец, ООО «Спектрум») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Проммаш» (далее - ответчик, ОАО «Завод Проммаш») о признании недействительной одностороннюю сделку ОАО «Завод «Проммаш» по отказу от исполнения договора аренда № 3/33 от 01 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спектрум»,не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована отсутствием у арендодателя права на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании представитель ООО «Спектрум» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод Проммаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Спектрум» и ОАО «Завод Проммаш», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между ОАО «Завод Проммаш» (арендодатель) и ООО «Спектрум» (арендатор) заключен договор аренды № 3/33 (т. 1, л.д. 47-56).

Предмет договора являютсянежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора согласно п. 1.5 установлен до 01 марта 2021 года (пункт 1.5.)

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018 (т. 1, л.д. 57-60).

Согласно разделу 5 договора арендная плата вносится ежемесячно. Размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной частей, расчет которых приведен в приложении № 3 (т. 1, л.д. 61).

Истец указывает, что начиная с июля 2019 года, ООО «Спектрум» перестало оплачивать ежемесячные арендные платежи, как в постоянной, так и в переменной части, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по оплате аренды более двух раз подряд.

На дату подачи иска (04 января 2020 г.) задолженность по арендным платежам ООО «Спектрум» не погашена. Своими действиями ответчик неоднократно существенно нарушал условия договора аренды.

Согласно пункту 8.2. договора аренды договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц в случае неоднократного нарушения виновной стороной условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора аренды, в случае невыполнения Арендатором своих обязательств, задержки арендной платы или выплаты за коммунальные услуги более чем на 30 календарных дней Арендодатель вправе требовать от Арендатора возмещения убытков.

В случае, если в течение 10 рабочих дней после вручения Арендатором претензии об оплате за аренду и коммунальные услуги Арендатор не уплачивает необходимые платежи, Арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор без выплаты Арендатору компенсации за проведенные им улучшения помещений.

01 октября 2019 года ОАО «Завод «Проммаш» направило в адрес ООО «Спектрум» уведомление о прекращении действия договора, в котором потребовало от ООО «Спектрум» погасить задолженность по арендным платежам, а в случае неисполнения указанного требования предупредило о расторжении договора (т. 1, л.д. 63).

29 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года ОАО «Завод «Проммаш» направило в адрес ООО «Спектрум» телеграммы, в которых вновь уведомило о расторжении договора аренды и потребовало незамедлительно погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 73-76).

Истец, ссылаясь на то, что односторонний порядок расторжения договора договором не предусмотрен, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, оформленный ОАО «Завод «Проммаш» уведомлениями от 29 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения предполагает его расторжение во внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ), в отличие от расторжения договора по инициативе (требованию) одной из сторон. В последнем случае расторжение договора производится в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ).

Пунктом 3.2.3. договора аренды стороны установили, что, в случае невыполнения Арендатором своих обязательств, задержки арендной платы или выплаты за коммунальные услуги более чем на 30 календарных дней Арендодатель вправе требовать от Арендатора возмещения убытков.

По условиям пункта 6.3. договора аренды, в случае просрочки оплаты более чем на 30 дней чаще, чем за 2 (два) периода аренды в один календарный год Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном настоящим договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное в материалы дела заключение специалиста ООО Экспертное агенство «Аргумент» ФИО3 № 051-02/19 от 27.11.2019 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из выводов вышеназванного специалиста, буквальное толкование пункта 3.2.3. договора аренды № 3/33 от 01.07.2018 содержит указание на возможность Арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор без выплаты Арендатору компенсации за проведенные им улучшения помещений (т. 1, л.д. 77-84).

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив цель договора, волю сторон при его заключении, исходя из буквального и системного толкования его условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пунктами 3.2.3. и 6.3. договора аренды № 3/33 от 01.07.2018 Арендодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора при наступлении указанных в них условий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, начиная с июля 2019 года ООО «Спектрум» перестало оплачивать арендные платежи по договору аренды № 3/33 от 01.07.2018, на момент рассмотрения спора по настоящему арбитражному делу по информации ОАО «Завод «Проммаш» у ООО «Спектрум» сформировалась задолженность в сумме 3 924 402,31 руб. (за август, сентябрь, октябрь и частично - за июль 2019 года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу № А57-27127/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, первоначальные исковые требования ОАО «Завод «Проммаш» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Спектрум» в пользу ОАО «Завод «Проммаш» задолженность в размере 4 712 376 рублей 14 копеек, неустойку в размере 471 рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спектрум»об уменьшении размера арендной платы со дня предъявления требования о необходимости проведения ремонта с 28.05.2019 по 01.11.2019 на 1 638 709 руб., взыскании затрат в размере 55 430 руб. - отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие более чем за 2 (два) периода аренды в один календарный год задолженности, установленной решением суда по делу № А57-27127/2019, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела установлено, что телеграммой от 29.10.2019 ОАО «Завод «Проммаш» потребовало от ООО «Спектрум» погасить имеющуюся задолженность, предупредив, что в противном случае договор аренды будет расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно почтовому уведомлению от 31.10.2019 телеграмма руководителю ООО «Спектрум» доставлена не была, поскольку адресат за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с пунктом п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, телеграмма с предупреждением о расторжении договора аренды считается полученной арендатором 31.10.2019, а 10-дневный рабочий срок для погашения задолженности ООО «Спектрум» истек 15.11.2019.

05.11.2019 в адрес ООО «Спектрум» была направлена повторная телеграмма-уведомление о расторжении договора в случае непогашения задолженности по договору аренды до 15.11.2019, которая была получена руководителем ООО «Спектрум» 06.11.2019 (т. 1, л.д. 76).

Указанные телеграммы-уведомления ООО «Спектрум» были проигнорированы.

Поскольку в установленные договором сроки оплата долга по арендной плате от ООО «Спектрум» не поступила, то ОАО «Завод «Проммаш» правомерно и в соответствии с пунктами 3.2.3. и 6.3. договора реализовало право на расторжение договора аренды № 3/33 от 01.07.2018 в одностороннем порядке.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что договор № 3/33 от 01.07.2019 не предоставляет арендодателю право на односторонний отказ (расторжение) договора во внесудебном порядке. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из анализа статей 619, 620, 450.1 ГК РФ указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения подразумевает право стороны на его расторжение во внесудебном порядке.

Как следует из буквального токования пунктов 3.2.3., 6.3. договора аренды, право на одностороннее расторжение договора арендодателю предоставлено.

Содержание пунктов 3.2.3 и 6.3. договора истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие оснований и соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора аренды во внесудебном порядке, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу № А57-29155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова