Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-18933/2018, (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Московская область, Красногорский район) о взыскании пени за период с 14.06.2018 по 10.07.2018 в размере 115 788 рублей 66 копеек в связи с нарушением сроков оплаты за май 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты водоснабжения и водоотведения за май 2018 года за период с 14.06.2018 по 10.07.2018 в размере 115 788 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 474 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», наделённое постановлением администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017 № 3835 статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, осуществило в мае 2018 года отпуск ПАО «Т Плюс» холодной (питьевой) и холодной (технической) воды на центральные тепловые пункты и котельные ответчика через присоединённую сеть и приём от них сточных вод в централизованную систему водоотведения на общую сумму 18 926 677 рублей 67 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению произвёл с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 22, 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 расчётный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объёма воды и (или) сточных вод, потреблённых (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объёма воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец, начислив ответчику в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт несвоевременности оплаты ответчиком поставленной истцом в мае 2018 года холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 10.07.2018 в размере 115 788 рублей 66 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие просрочки оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, ввиду несвоевременности направления им в его адрес счётов на оплату.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установлено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положениями статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Вышеуказанные нормы права являются обязательными для лиц, потребляющих услуги по водоснабжению и водоотведению, соответственно, применительно к рассматриваемому спору подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

При этом заявленный ответчиком довод об отсутствии на его стороне просрочки оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, ввиду несвоевременности направления им в его адрес счётов на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу положения статей 309, 310, 544 ГК РФ, пунктов 22, 27, 28 Правил № 644 и статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, обязанность теплоснабжающей организации произвести оплату потреблённого коммунального ресурса не поставлена в зависимость от выставления организацией, осуществляющей, холодное водоснабжение, как счёта на его, так и не освобождает от такой обязанности оплаты с соблюдением сроков, установленных законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании законной неустойки, установленной Законом № 416-ФЗ.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу №А57-18933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский