Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новожизненское» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 035970, 035974, 035975, 035976 от 06 февраля 2008 года, принятых начальником отдела Иммиграционного контроля Управления ФМС России по Волгоградской области ФИО1, о признании ООО «Новожизненское» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500000 руб. по каждому из обжалуемых постановлений.

Арбитражным судом Волгоградской области заявления общества были приняты к производству и возбуждены дела № А12-2844/08-С30, № А12-2845/08-С30, № А12-2850/08-С30, № А12-2851/08-С30.

Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2008 г. дела № А12-2844/08-С30, № А12-2845/08-С30, № А12-2850/08-С30, № А12-2851/08-С30 объеденены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А12-2844/08-С30.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2008 года постановления Управления ФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2008 г. №№ 035970, 035974, 035975, 035976 признаны незаконными и отменены.

Управление ФМС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО «Новожизненское» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Общество извещено уведомлением о вручении почтовых отправлений № 90218, которое вручено обществу 20 мая 2008 г.

Таким образом, общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки представителя в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

УФМС России по Волгоградской области уведомлено о назначении рассмотрения дела на 10 июня 2008 г. и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ООО «Новожизненское» был составлен протокол об административном правонарушении № 035970. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Новожизненское» не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР Тан Хе., прибывшего по приглашению ООО «Новожизненское» в качестве рабочего-овощевода, не выполнив обязанностей принимающей стороны, чем нарушен ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ.

06 февраля 2008 г. в 14 ч. 30 м. начальник ИК УФМС по Волгоградской области ФИО1 принял определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения административного дела № 035970. В соответствии с определением от 06 февраля 2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 февраля 2008 г. на 14 часов 40 минут.

Начальником Иммиграционного контроля УФМС по Волгоградской области ФИО1 06 февраля 2008 года в 14 часов 40 минут в отношении ООО «Новожизненское» было рассмотрено дело об административном правонарушении. ООО «Новожизненское» было признано виновным в нарушении пункта 2 части 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, выразившееся в том, что общество не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР Тан Хе, прибывшего по приглашению общества 23 января 2008 года.

По результатам рассмотрения 06 февраля 2008 г. было принято постановление № 035970. ООО «Новожизненское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в сумме 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ООО «Новожизненское» был составлен протокол об административном правонарушении № 035974. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Новожизненское» не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР Хань Шичунь., прибывшего по приглашению ООО «Новожизненское» в качестве рабочего-овощевода, не выполнив обязанностей принимающей стороны, чем нарушен ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ.

06 февраля 2008 г. в 15 ч. 30 м. начальник ИК УФМС по Волгоградской области ФИО1 принял определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения административного дела № 035976. В соответствии с определением от 06 февраля 2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 февраля 2008 г. на 15 часов 40 минут.

Начальником Иммиграционного контроля УФМС по Волгоградской области ФИО1 06 февраля 2008 года в 15 часов 40 минут в отношении ООО «Новожизненское» было рассмотрено дело об административном правонарушении. ООО «Новожизненское» было признано виновным в нарушении пункта 2 части 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, выразившееся в том, что общество не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР Хань Шичунь, прибывшего по приглашению общества 23 января 2008 года.

По результатам рассмотрения 06 февраля 2008 г. было принято постановление № 035974. ООО «Новожизненское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в сумме 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ООО «Новожизненское» был составлен протокол об административном правонарушении № 035975. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Новожизненское» не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО3 Дэжунь, прибывшего по приглашению ООО «Новожизненское» в качестве рабочего-овощевода, не выполнив обязанностей принимающей стороны, чем нарушен ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ.

06 февраля 2008 г. в 15 ч. 45 м. начальник ИК УФМС по Волгоградской области ФИО1 принял определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения административного дела № 035976. В соответствии с определением от 06 февраля 2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 февраля 2008 г. на 15 часов 55 минут.

Начальником Иммиграционного контроля УФМС по Волгоградской области ФИО1 06 февраля 2008 года в 15 часов 55 минут в отношении ООО «Новожизненское» было рассмотрено дело об административном правонарушении. ООО «Новожизненское» было признано виновным в нарушении пункта 2 части 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, выразившееся в том, что общество не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО3 Дэжунь, прибывшего по приглашению общества 23 января 2008 года.

По результатам рассмотрения 06 февраля 2008 г. было принято постановление № 035975. ООО «Новожизненское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в сумме 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ООО «Новожизненское» был составлен протокол об административном правонарушении № 035976. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Новожизненское» не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО2., прибывшего по приглашению ООО «Новожизненское» в качестве рабочего-овощевода, не выполнив обязанностей принимающей стороны, чем нарушен ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ.

06 февраля 2008 г. в 16 ч. 00 м. начальник ИК УФМС по Волгоградской области ФИО1 принял определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения административного дела № 035976. В соответствии с определением от 06 февраля 2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 февраля 2008 г. на 16 часов 10 минут.

Начальником Иммиграционного контроля УФМС по Волгоградской области ФИО1 06 февраля 2008 года в 16 часов 10 минут в отношении ООО «Новожизненское» было рассмотрено дело об административном правонарушении. ООО «Новожизненское» было признано виновным в нарушении пункта 2 части 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, выразившееся в том, что общество не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО2, прибывшего по приглашению общества 23 января 2008 года.

По результатам рассмотрения 06 февраля 2008 г. было принято постановление № 035976. ООО «Новожизненское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Новожизненское» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что должностными лицами административного органа при производстве по делам об административных правонарушениях нарушены нормы материального права. Заявитель полагает, что обществу назначено наказание, преследующее цель ликвидации юридического лица вследствие его банкротства при условии уплаты сумм административного штрафа.

Признавая оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Новожизненское» имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что общество привлечено за одно и то же административное правонарушение дважды. По мнению суда первой инстанции, действия заявителя, явившиеся основанием для составления в одни день нескольких протоколов об административных правонарушениях и для привлечения общества к ответственности по оспариваемым постановлениям от одной даты и одним и тем же органом, составляют объективную сторону одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции не соответствующей нормам законодательства об административных правонарушениях и положениям Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вместе с тем, в действиях ООО «Новожизненское» отсутствуют составы административных правонарушений, вмененные ему, оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях приняты с нарушением прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, в отношении которого допущены нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть четвертая введена Федеральным законом от 05.11.2006 г. № 189-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно ч. 2 указанной статьи учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из анализа правовой нормы, содержащейся в п. 2 части 2 ст. 20 Федерального закона № 109 временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В случае пребывания в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; нахождения в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; нахождения в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Законодатель установил разные сроки и порядок их исчисления для разных категорий лиц, выступающих в качестве принимающей стороны.

По общему правилу обязанность представления уведомления в миграционную службу возникает по истечении трех рабочих дней. В случаях, перечисленных в подпунктах «а» - «в» пункта 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г., уведомление должно быть представлено в течение одних суток.

Учитывая толкование слов и сочетаний, содержащееся в «Большом толковом словаре современного русского языка» Д.Н.Ушакова предлог «в» употребляется с предложным падежом для определения времени, в течение которого что-нибудь совершается. Предлог «по» употребляется с предложным падежом для обозначения «после чего-нибудь, кого-нибудь» (по истечении срока). «Истечение» означает окончание, завершение (по истечении срока).

Таким образом, обязанность у принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета возникает по общему правилу по истечении трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Гражданин КНР ФИО2 прибыл в г. Волгоград 23 января 2008 г. в 16 часов 55 минут, что объективно подтверждается представленным проездным билетом № ДМ 2010139 643123 на имя ФИО2. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Гражданин КНР ФИО3 Дэжунь прибыл в г. Волгоград 23 января 2008 г. в 16 часов 55 минут, что объективно подтверждается представленным проездным билетом № ДМ 2010139 643121 на имя ФИО3 Дэжунь. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Гражданин КНР Хань Шичунь прибыл в г. Волгоград 23 января 2008 г. в 16 часов 55 минут, что объективно подтверждается представленным проездным билетом № ДМ 2010139 643122 на имя Хань Шичунь. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Гражданин КНР Тан Хе прибыл в г. Волгоград 23 января 2008 г. в 16 часов 55 минут, что объективно подтверждается представленным проездным билетом № ДМ 2010139 643120 на имя Тан Хе. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

ООО Новожизненское» полагает, что граждане КНР ФИО2, ФИО3 Дэжунь, Хань Шичунь, Тан Хе не имели возможности явиться в место пребывания, помещения ООО «Новожизненское», расположенные в р.п. Городище Волгоградской области, 23 января 2008 г. до истечении рабочего дня в ООО «Новожизненское».

Поэтому, как полагает представитель общества, срок, установленный для представления уведомления, должен исчисляться с 24 января 2008 года. Именно 24 января 2008 г. в рабочее время гражданне КНР явились в ООО «Новожизненское».

По правилам исчисления сроков, срок, исчисляемый днями, начинает течь со следующего дня после наступления события, определяющего обязанность совершить то или иное действие, т.е. с 23 января 2008 г. По истечении срока, установленного п. 2 части 2 ст. 20 Федерального закона № 109, принимающая сторона должна представить уведомление о прибытии иностранного гражданина. Срок для представления уведомления о прибытии граждан ФИО2, ФИО3 Дэжунь, Хань Шичунь, Тан Хе определяется следующим образом: по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Если исходить из того, что в место пребывания граждане КНР прибыли 23 января, то общество должно представить уведомление по истечении 28 января 2008 г. (24, 25, 28 января – три рабочих дня, 26 и 27 января – выходные дни), т.е. 29 января 2008 г. Если в место пребывания иностранные граждане прибыли 24 января 2008 г., то такое уведомление должно быть подано обществом по истечении 29 января 2008 г. ( 25, 28, 29 января – три рабочих дня, 26 и 27 января – выходные дни), т.е. 30 января 2008 г.

С учетом изложенного, 29 января 2008 г. срок представления уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО2, ФИО3 Дэжунь, Хань Шичунь, Тан Хе в место пребывания не истек, а, соответственно нет оснований полагать, что обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета не была исполнена.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, обязан был проверить процедуру возбуждения в отношении ООО «Новожизненское» дела об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что административные правонарушения выявлены лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Административные правонарушения выявлены 29 января 2008 г. В тот же день были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 035970, 035974, 035975, 035976, которые были направлены в Управление ФМС по Волгоградской области для принятия решения.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении прияты лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 06 февраля 2008 г. за 10 минут до рассмотрения каждого из дел. Копии определения исполняющий обязанности директора ООО «Новожизненское» ФИО4 получил 06 февраля 2008 г. за пять минут до рассмотрения дел и принятия постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 035970, 035974, 035975, 035976.

При таких обстоятельствах, ООО «Новожизненское» не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдены ли права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протоколов по делам об административных правонарушениях №№ 035970, 035974, 035975, 0359706 от 29 января 2008 г. не представляется возможным определить какие именно нарушения были установлены, за которые юридическое лицо впоследствии было привлечено к административной ответственности. В протоколах об административных правонарушениях указано, что 29 января 2008 г. в 10 ч. 30 м. общество не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации граждан КНР ФИО2, ФИО3 Дэжунь, Хань Шичунь, Тан Хе, не выполнив обязанностей принимающей стороны, чем нарушен Федеральный закон № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.

Вместе с тем, протокол не содержит сведений о том, какие именно положения ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ, какие конкретно обязанности принимающей стороной и в какой срок не были исполнены, когда, по мнению административного органа, истек срок для представления принимающей стороной в миграционную службу уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что является местом временного пребывания гражданина ФЭН Ли.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Известив ООО «Новожизненское» о рассмотрении дела за пять минут до разбирательства, административный орган тем самым нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, представить необходимые документы и дать пояснения по делу, обеспечить защиту своих прав посредством привлечения адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления начальника отдела Иммиграционного контроля Управления ФМС России по Волгоградской области не соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях. Обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях №№ 035970, 035974, 035975, 035976 подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

В связи с тем, что оспариваемые постановления судом первой инстанции признаны незаконными и отменены, но по другим основаниям, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФМС по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2844/08-С30 от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Кузьмичев