Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года

по делу № А57-923/2007-6 , принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Междуречье Вольского района Саратовской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области,

о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее - МРИ ФНС № 4) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее - ИП ФИО2) задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 101 250 рублей, и налоговых санкций по игорному бизнесу в сумме 101 250 рублей.

Обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что ИП ФИО2 не оплатил в добровольном порядке налоговые санкции, примененные к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, установившей вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 250 рублей, пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 000 рублей (лист дела 14, том 1).

Инспекцией 07.07.2006 года ИП ФИО2 по адресу: <...> было направлено почтой требование об уплате налоговой санкции № 4560 от 07.07.2006 года, с предложением в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 17.07.2006 года (лист дела 34 том 1). Однако ИП ФИО2 налоговые санкции в добровольном порядке не были оплачены, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции установил следующее.

Положениями статьи 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В случае уклонения руководителя (законного представителя) организации или физического лица (его законного уполномоченного представителя) от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Редакция статьи 101 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, предусматривала сходные правовые положения.

В судебном заседании первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено о том, что указанное требование об уплате налоговых санкций в его адрес не направлялось и им не было получено, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате налоговых санкций было направлено предпринимателю ФИО2 по адресу: <...>.

Однако ИП ФИО2 06.04.2006 года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ульяновской области было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о смене предпринимателем места жительства на: <...>, о чём 10.04.2006 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Что также подтверждается сообщением от 16.01.2008 года № 05-18/301 Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, сделанной по запросу суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2007 года у Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю были затребованы доказательства направления требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Письмом от 22.11.2007 года № 04-17573 налоговый орган пояснил, что требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года по адресу <...> не направлялись, поскольку на момент выставления указанного требования налоговому органу не было известно о смене места жительства налогоплательщика.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно не принял указанные доводы Инспекции, установив, что сведения о налогоплательщике, внесённые в Единый государственный реестр, имеют статус федерального информационного ресурса, а это означает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (стстатьи 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 07.07.2006 года (том 2 лист дела 110-120), согласно которой местом жительства предпринимателя значится: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция могла знать о внесении изменений в Единый государственный реестр о месте жительства ИП ФИО2 на момент вынесения и направления требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, что подтверждает необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичные положения о соблюдении досудебного урегулирования спора и направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени также указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ИП ФИО2 посредством направления почтовым отправлением ему и его представителю ФИО3 требования об уплате налоговых санкций № 4560 от 07.07.2006 года, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует почтовая карточка, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 31), Инспекцией направлялась заказная корреспонденция, в том числе ИП ФИО2 по адресу: Красный Барыш, улица Центральная, 27 и ФИО3 по адресу: <...>, однако, из представленного списка почтовых отправлений не следует, что направлялось именно вышеназванное требование. Материалами дела также не подтверждается получение представителем ИП ФИО2 ФИО3 названного требования, поскольку в них отсутствует почтовая карточка, упоминаемая Инспекцией в жалобе.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, применены нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу № А57-923/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской