Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-40379/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голощука Александра Анатольевича (ОГРНИП 304344313900012, ИНН344300236551)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288, 400075,г. Волгоград, ул. Республиканская,17)

Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16)

о признании незаконными действий,

третье лицо:

Государственное учреждение – центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, каб.7),

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - Сусликовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.01.19,

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда - Сусликовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.19;

Государственного учреждения центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области - Сусликова Е.А., действующей на основании доверенности от 09.04.19;

Индивидуального предпринимателя Голощука А.А. - Кузькина Н.В., действующего на основании доверенности от 01.12.18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Голощук Александр Анатольевич (далее – заявитель, ИП Голощук А.А., предприниматель) с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области), в котором просило:

- признать незаконными действия УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда и ОПФР по Волгоградской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ИП Голощука А.А по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 958,83 руб., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, исчисленных с сумм дохода за отчётный (расчётный) период 2015 года;

- обязать УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда и ОПФР по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за отчётный (расчётный) период 2015 года в общем в размере 22 958,83 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил принять отказ от заявления в части требований к УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда. Кроме того, ИП Голощук А.А. просил:

- признать незаконными действия ОПФР по Волгоградской области, выразившиеся в принятии решения № 4935 от 7 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Голощука А.А. по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 958,83 руб., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, исчисленных с сумм дохода за отчётный (расчётный) период 2015 года,

- обязать ОПФР по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за отчётный (расчётный) период 2015 год в общем в размере 22 958,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области.

Решением от 18 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, выразившиеся в принятии решения № 4935 от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голощука Александра Анатольевича о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 958,83 руб. за 2015 год.

Суд также обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Голощука Александра Анатольевича путём принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 22 958,83 руб.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Голощука Александра Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Голощуку Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

ОПФР по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области и Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда поддерживают требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Голощук А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Голощук А.А. в 2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год предпринимателем получен доход в размере 2 428 000 руб., расходы составили 2 295 971 руб., доход по налогу на единый вмененный доход с налоговой базой составил сумму в размере 1 682 928 руб.

01 сентября 2016 года УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда выставлено требование № 044S01160222056, согласно которому предпринимателю в срок до 20.09.2016 предложено уплатить:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 38109,28 руб.;

- пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2087,12 руб.

21 октября 2016 года на основании требования УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда об уплате недоимки от 01.09.2016, выставлено инкассовое поручение № 152953 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ в сумме 38109,28 руб.

25 июля 2018 года ИП Голощук А.А. обратился в Управление Пенсионного фонда в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 22 958,83 руб. в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 07 августа 2018 года № 4935 отказано в возврате сумм страховых взносов в размере 22 958,83 руб.

Уведомлением Центра ПФР в Волгоградской области от 13 августа 2018 года предпринимателю сообщено об отказе в возврате страховых взносов за 2015 год, поскольку заявленная к возврату излишняя уплата не выявлена.

Не согласившись с отказом в возврате страховых взносов, ИП Голощук А.А. обратился в суд с настоящим заявлением

Как было указано выше, до принятия судебного акта истец отказался от заявления в части требований к УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда. Отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ОПФР по Волгоградской области об отказе ИП Голощуку А.А. в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 годы № 4935 от 07 августа 2018 года не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, суд, в соответствии со статьей 201 АПК РФ счел необходимым обязать ОПФР по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов путем обязания вынести решение о возврате излишне уплаченных взносов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2015 году регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления №27-П, согласно которым взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указано выше, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год предпринимателем получен доход в размере 2 428 000 руб., расходы составили 2 295 971 руб., доход по налогу на единый вмененный доход с налоговой базой составил сумму в размере 1 682 928 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

При этом для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П КС доход предпринимателя, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составил 132 029 руб. (2 428 000 руб. - 2 295 971 руб.) + 1 682 928 руб. = 1 814 957 руб.

Таким образом, размер подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год составляет 15 149,57 рублей (1 814 957 руб. - 300 000 рублей) х 1%.

Поскольку УПРФ в Дзержинском районе г.Волгограда с расчетного счета предпринимателя взысканы страховые взносы в размере 38 108,40 рублей, излишне взысканная сумма страховых взносов составляет 22 958,83 руб. (38 108,40 руб. -15 149,57 руб.).

Возражений в отношении расчета сумм страховых взносов, произведенных заявителем, заинтересованными лицами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Однако Пенсионный фонд при взыскании страховых взносов за 2015 год с расчетного счета предпринимателя в размере 38 108,40 руб. исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период без учета расходов.

Таким образом, органом Пенсионного фонда были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, отраженных в налоговых декларациях за 2015 год, в связи с чем, признал незаконным решение ОПФР по Волгоградской области № 4935 от 07 августа 2018 года об отказе ИП Голощуку А.А. в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как предметом конституционного контроля являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу №АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу №АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-40379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников