Гражданский кодекс часть 1

- представитель Администрации Энгельсского муниципального района – Бартенева Татьяна Николаевна, по доверенности № 02-02-04/21 от 09.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1» - директор Евтягин Константин Владимирович; представитель Новак Лидия Олеговна, по доверенности от 14.12.2016, выданной на срок по 14.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года по делу № А57-16939/2016 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1» (ИНН 6449005238, ОГРН 1026401985477, г. Энгельс)

Третьи лица:

Управление Росреестра по Саратовской области, Саратов

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных

ресурсов.

об обязании осуществить снос и демонтаж объектов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1», г. Энгельс

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Водная база «Чайка-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющийся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; путем сноса деревянного строения сторожки па металлических столбах, площадью 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м.; об обязании ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса объектов: одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью 6 кв.м., деревянного строения на металлических столбах площадью 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки площадью 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах, металлического забора на металлических столбах протяженностью 375 метров; в случае неисполнения ООО «Водная база «Чайка-1» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка - 1» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области.

Определением суда от 11.08.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Саратовской области.

Определением суда от 07.09.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района.

Определением суда от 15.12.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Водная база «Чайка-1:

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющийся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; путем сноса деревянного строения сторожки на металлических столбах, площадью ориентировочно 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м.

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса объектов: одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м., деревянного строения на металлических столбах площадью ориентировочно 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки площадью ориентировочно 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах, металлического забора на металлических столбах протяженностью 375 метров.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Водная база «Чайка-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водная база «Чайка-1» обратидось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Администрации г.Энгельса № 1912 от 08.06.1998г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района 23.07.1998г. заключен договор аренды земельного участка № 2531 площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9 для эксплуатации стоянки для хранения речных судов, в районе Клеевого завода г. Энгельса. Договор заключен на срок с 01.01.1998г. по 03.08.1998г.

02.09.2000г. Администрацией ОМО Энгельсского района вынесено постановление № 3945 о продлении до 01.02.2002г. срока действия договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. с ООО «Чайка-1» на земельный участок площадью 1383 кв.м.

09.04.2002г. главой Энгельсского МО вынесено постановление № 1944 о продлении до 04.03.12г. срока действия договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. с ООО «Чайка-1» на земельный участок площадью 1383 кв.м.

24.10.12г. Администрацией ЭМР вынесено постановление № 5524 «Об отмене постановления главы Администрации г.Энгельса № 1912 от 08.06.1998г. о предоставлении ООО «Водная база «Чайка-1» земельного участка», «Об отмене постановления № 5421 от 30.10.2001г. о продлении срока действия договора № 2531 от 23.07.1998г.»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.12г. по делу № А57-4743/12 ООО «Водная база «Чайка-1» отказано в удовлетворении требований о продлении договора аренды № 2531 от 23.07.1998г. в отношении земельного участка площадью 1383 кв.м.

10.12.15г. Администрация ЭМР направила в адрес Общества уведомление о том, что по договору аренды от 23.07.1998г. № 2531 ООО Водная база «Чайка-1» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода площадью 1383 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:9, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28 для эксплуатации стоянки для хранения речных судов. Постановлением от 09.04.2002г. № 1911 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 04.03.2012г. В ходе проведения мониторинга использования земель выявлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:000000:9, площадью 14288 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, на нем находятся объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитое металлопрофилем площадью 6 кв.м.; деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м. В прибрежной полосе расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором на металлических столбах. Документы на указанный земельный участок не оформлены. Комитет указал, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил обратиться с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок.

24.06.16г. Комитетом по земельным ресурсам Администрации ЭМР проведена проверка и установлено, что на земельном участке по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода площадью 1383 кв.м. расположены объекты: одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м.; деревянное строение сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно 16 кв.м.; одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м.; деревянное строение на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м. Кроме того, в прибрежной полосе лодочной базы «Чайка-1» расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором на металлических столбах.

21.11.16г. Комитетом по земельным ресурсам Администрации ЭМР проведена проверка и установлено, что на земельном участке по адресу: г. Энгельс, район Клеевого завода площадью 1383 кв.м. расположены объекты: одноэтажное капитальное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.м.; деревянное строение сторожки на металлических столбах площадью ориентировочно 16 кв.м.; одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитое металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м.; деревянное строение на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м. Кроме того, в прибрежной полосе лодочной базы «Чайка-1» расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Земельный участок со стороны дамбы огорожен металлическим забором протяженностью 375 кв.м. на металлических столбах.

В связи с тем, что до настоящего времени спорный земельный участок Обществом не освобожден, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что договор аренды № 2531 от 23.07.98г. продлен на неопределенный срок и Общество пользуется земельным участком на законных основаниях.

По делу № А57-24316/14 отказано в иске Администрации ЭМР о сносе расположенных на земельном участке объектов. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Полученное уведомление от 10.12.15г. ненадлежащим образом оформлено и подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, представитель Общества указал, что указанные объекты размещены на территории акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г., распоряжение водными объектами осуществляется Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Объекты возведены еще в 1961 году и принадлежали ТОО «Водная база «Чайка-1», правопреемником которого является ООО «Водная база «Чайка-1», в связи с чем, объекты не являются самовольными.

ООО «Водная база «Чайка-1» заявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области. Общество указывает на то, что полученное уведомление от 10.12.15г. ненадлежащим образом оформлено и подписано неуполномоченным лицом.

Представитель Администрации, возражая против встречного иска, указал, что 10.12.15г. Комитетом по управлению имуществом Администрации ЭМР направлено Обществу уведомление о том, что арендодатель не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил обратиться с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок. Таким образом, арендодатель выразил свое намерение считать обязательство прекращенным в рамках ст. 610 ГК РФ. Представитель Филина Ю.О. действовала на основании доверенности от 22.01.15г., в которой указаны ее полномочия.

Оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-24316/2014 по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водная база «Чайка-1» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.15г. исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:9, путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью ориентировочно 20 кв.метров, деревянного строения сторожки па металлических сваях, площадью ориентировочно 16 кв.м.; обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса одноэтажного строения сторожки из металлических конструкций на бетонном основании, обшитого металлопрофилем, площадью ориентировочно 6 кв.м., деревянного строения на металлических сваях, площадью ориентировочно 4 кв. м., двухэтажного деревянного строения сторожки, площадью ориентировочно 6 кв.м., четырех навесов из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов; обязал ООО «Водная база «Чайка-1»» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер 64:50:000000:9, путем демонтажа металлического забора на металлических столбах, которым данный участок огорожен, протяженностью 375 метров. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015г. по делу № А57-24316/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.15г. по делу отменено. В иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.15г. по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015г. оставлено без изменения.

По делу № А57-24316/2014 судом рассматривалось уведомление от 30.12.2011г. об отказе от продления договорных отношений. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из содержания данного уведомления не следует, что арендодатель заявил в силу ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды.

По настоящему делу № А57-16939/2016 судом рассматривается уведомление Комитета по управлению имуществом Администрации ЭМР от 10.12.2015г., в котором указано, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:000000:9, площадью 14288 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, используется под стоянку речных судов, на нем находятся объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитое металлопрофилем площадью 6 кв.м.; деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв.м.; двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м. В прибрежной полосе расположены 4 навеса из металлических конструкций на металлических столбах для хранения маломерных судов. Документы на указанный земельный участок не оформлены. Комитет указал, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил обратиться с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ввиду изложенного правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, как на то правомерно указал суд первой инстанции. Доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Общества указал, что указанные объекты размещены на территории акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г., распоряжение водными объектами осуществляется Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (НПУ), НПУ Волгоградского водохранилища равен 15мБС.

ООО «Водная база «Чайка-1» предоставлено право пользования участком акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г. сроком на 20 лет, согласно которому Общество приняло в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на р.Волга в границах водохозяйственного участка. Площадь акватории составляет 0,0078 кв.км. В приложении к договору № 5 указаны географические координаты.

В обоснование того, что распоряжение указанными земельными участками, расположенными на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Администрации ЭМР, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера.

Согласно указанному заключению при проведении работ по определению границ земельного участка по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющимся единым землепользованием и состоящим из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м. установлено, что одноэтажное строение из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, площадью 20 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; деревянное строение сторожки па металлических столбах, площадью 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м. Остальные объекты: одноэтажное строения сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем площадью 6 кв.м., деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв. м., двухэтажное деревянное строения сторожки площадью 6 кв.м., навесы из металлических конструкций на металлических столбах – 4 шт., металлический забор на металлических столбах протяженностью 375 метров, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. На схеме обозначены отметки нормального подпорного уровня (НПУ) Волгоградского водохранилища.

Таким образом, объекты, размещены Обществом на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, Администрация является надлежащим истцом по делу.

Доказательств обратного не представлено. Заключение кадастрового инженера не оспорено, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанный земельный участок предоставлен Обществу Администрацией ЭМР, Общество использовало указанный земельный участок на протяжении длительного времени, разместило объекты и в течение пользования не заявляло возражений относительно того, что распоряжение указанным земельным участком должно осуществляться другим органом.

При этом, факт размещения спорных объектов на земельных участка, требования об освобождении которых заявлено установлен также в рамках дела № 57-24316/2014.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не обосновал невозможность подачи ходатайства о назначении экспертизы на более ранней стадии судебного процесса наличием объективных причин.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявление указанного ходатайства по истечении шести месяцев после обращения в Арбитражный суд Саратовской области, направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения ст. 159 АПК, суд первойинстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы в действительности не было заявлено представителем ответчика.

Как усматривается из протокола судебного заседания от11.01.2017 именно представитель Общества обратился к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.111). При этом Администрация возражала против заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Администрации правами при подачи заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок действия договора был продлен до 04.03.12г. После указанной даты Общество продолжало пользоваться земельным участком, следовательно, при отсутствии возражений, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Уведомление от 10.12.15г. получено Обществом, что последним не оспаривается.

Из содержания уведомления следует, что арендодатель заявил в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, определенно выразил намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 23.07.1998г. № 2531 и предложил освободить земельный участок.

Таким образом, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

Истец в соответствии с нормами законодательства реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не намерен продлевать арендные отношения по указанному земельному участку, арендные отношения прекращены по истечении трех месяцев от даты направления уведомления.

Как указал суд первой инстанции, уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений и освобождении Обществом арендованного имущества.

В связи с чем, довод заявителя о неисследованности судом первой инстанции вопроса о расторжении договора судебной коллегией отклоняется.

Ссылка Общества на то, что указанное уведомление подписано ненадлежащим лицом, обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку уведомление от 10.12.2015г. подписано представителем Комитета по управлению имуществом Администрации ЭМР Филиной Ю.О. по доверенности от 22.01.15г. В материалах дела имеется доверенность от 22.01.15г., из содержания которой следует, что КУИ Администрации ЭМР доверяет Филиной Ю.О. представлять интересы Комитета, в том числе, с правом подготовки и направления физическим и юридическим лицам документов, регулирующих досудебный порядок, включающих в себя уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и уведомления о не намерении продолжать договорные отношения. Доверенность действительна до 31.12.15г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подписании уведомления уполномоченным лицом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в отношении вышеуказанного земельного участка.

Законные основания занятия Обществом спорного земельного участка отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «Водная база «Чайка-1» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода с кадастровым номером 64:50:000000:9 площадью 1383 кв.м., являющийся единым землепользованием и состоящий из трех земельных участков: с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:27 площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010302:28 площадью 793 кв.м., путем сноса одноэтажного капитального строения из блоков с пристроенным входным узлом из металлических конструкций на металлических столбах, ориентировочно площадью 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:26 площадью 243 кв.м.; путем сноса деревянного строения сторожки па металлических столбах, площадью 16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:28 ориентировочно площадью 793 кв.м. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, актом осмотра, заключением кадастрового инженера установлено, что на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, государственная собственность на который не разграничена, расположены принадлежащие Обществу объекты: одноэтажное строение сторожки из металлических конструкций, установленных на железобетонных блоках, обшитого металлопрофилем, площадью 6 кв.м., деревянное строение на металлических столбах площадью 4 кв. м., двухэтажное деревянное строение сторожки площадью 6 кв.м., четыре навеса из металлических конструкций на металлических столбах, металлический забор на металлических столбах протяженностью 375 метров.

Размещение указанных объектов на земельном участке не оспаривает и сам ответчик по первоначальному иску.

Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка либо предоставления Обществу «Водная база «Чайка-1» спорного земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца об освобождении самовольно занятого земельном участке, смежного с земельным участком с кадастровым номером 64:50:000000:9 по адресу: г.Энгельс, район Клеевого завода, государственная собственность на который не разграничена.

Довод ответчика нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, что спорные объекты возведены еще в 1961 году и принадлежали ТОО «Водная база «Чайка-1», правопреемником которого является ООО «Водная база «Чайка-1» судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с постановлением Администрации г. Энгельса от 03.08.1992г. № 201 предприятию Водная база «Чайка-1» передан в аренду земельный участок сроком на 5 лет площадью 1,33 га для хранения катеров индивидуального пользования в районе Клеевого завода.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правопредшественнику Общества передавался в аренду земельный участок для хранения катеров индивидуального пользования в районе Клеевого завода, а не для строительства объектов.

Земельный участок для размещения и строительства спорных объектов не предоставлялся.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества об истребовании из архива договора аренды от 03.08.1992г., об истребовании из Росреестра по Саратовской области землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:000000:9, 64:50:010302:26, 64:50:010302:27, 64:50:010302:28, как направленное на затягивание судебного процесса.

Вместе с тем, судом первой инстанции, со ссылкой на положение статьи 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в случае неисполнения Обществом «Водная база «Чайка-1» решения суда в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу.

При этом как указал суд первой инстанции, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и, действуя добросовестно и разумно, должник должен исполнить решение незамедлительно после вступления его в законную силу.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

Как ранее было отмечено ООО «Водная база «Чайка - 1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки Администрации Энгельсского муниципального района по досрочному расторжению договора аренды № 2531 от 23.07.1998 г., земельного участка площадью 1383 кв. м., кадастровый номер 64:50:000000:9 в районе клеевого завода города Энгельса Саратовской области, указывая на ненадлежащее оформление уведомления и подписание его неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, уведомление от 10.12.2015г. об отказе от договора подписано представителем Комитета по управлению имуществом Администрации ЭМР Филиной Ю.О. по доверенности от 22.01.15г. В материалах дела имеется доверенность от 22.01.15г., из содержания которой следует, что КУИ Администрации ЭМР доверяет Филиной Ю.О. представлять интересы Комитета, в том числе, с правом подготовки и направления физическим и юридическим лицам документов, регулирующих досудебный порядок, включающих в себя уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и уведомления о не намерении продолжать договорные отношения. Доверенность действительна до 31.12.15г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подписании уведомления уполномоченным лицом.

При этом суд первой инстанции исходя из содержания рассматриваемого уведомления пришел к выводу о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев от даты направления уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте. Возражения, приведенные заявителем в жалобе повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года по делу № А57-16939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин