Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А12-38506/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску управления муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 9000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций по контракту №14/209к от 19.03.2019 и №15/2019к от 11.03.2019 в размере 9000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 16 декабря 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» в пользу управления муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскано 9000 руб. штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей жалобе указывает, что обстоятельства, отраженные в актах осмотра состояния муниципального имущества, составленных заказчиком, не повлекли ухудшение качества оказанных услуг.

ООО «Частное охранное предприятие «Сармат» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик, УМИ г. Волжского) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «САРМАТ» (Исполнитель, ООО «Сармат») были заключены муниципальные контракты по оказанию услуг по охране имущества № 14/2019к от 19.03.2019, № 15/2019к от 11.03.2019.

Срок оказания услуг с момента заключения контрактов по 31.12.2019 (круглосуточно).

Охрана имущества осуществляется по адресам: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, <...> (муниципальный контракт № 15/2019к от 11.03.2019) и <...> (муниципальный контракт № 14/2019к от 19.03.2019).

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области в результате выездных проверок зафиксировало факты нарушения условий контрактов.

В порядке п. 5.8 муниципальных контрактов истцом произведено начисление штрафов в общей сумме 9000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В адрес ответчика были направлены претензии от 02.08.2019 № 18/5007, от 02.08.2019 № 18/5910, от 02.08.2019 № 18/5011, от 02.08.2019 № 18/5013, от 02.08.2019 № 18/5016, от 09.09.2019 № 18/5921, от 09.09.2019 № 18/5922 с требованием оплатить штраф в сумме 9000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате штрафов послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в результате выездных проверок зафиксировало факты нарушения условий контрактов.

26.06.2019 в результате осмотра установлено, что входная калитка и въездные ворота со стороны здания детского сада по ул. Ударная, 17, облиты маслом, замок на воротах отсутствует, завязан веревками. У сотрудника охраны наблюдался неопрятный внешний вид, нарушение координации движения, несвязная речь

02.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского выявлено отсутствие журнала строгой отчетности на охраняемом объекте (<...>).

02.07.2019 было выявлено, что входная калитка и въездные ворота со стороны здания детского сада по ул. Ударная, 17, облиты маслом, замок на воротах отсутствует, ворота завязаны веревками.

10.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского выявлено отсутствие охранника на объекте (г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, <...>).

20.07.2019 в результате осмотра выявлено, что сотрудник охранной организации ООО «ЧОП «Сармат» отсутствовал на территории охраняемого объекта (<...>).

28.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского было выявлено, что сотрудник ООО «ЧОП «Сармат» ФИО2 находился в алкогольном опьянении, охрана территории не осуществлялась (г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, <...>).

31.07.2019 в результате осмотра установлено, что на территории охраняемого объекта находятся посторонние люди, не заявленные в перечень должностных лиц, трудоустроенных в ООО «ЧОП «Сармат» (<...>).

31.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского было выявлено, что сотрудником ООО «ЧОП «Сармат» охрана территории (г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, <...>) не осуществлялась. После телефонного звонка заместителю директора ООО «ЧОП «Сармат», охранник через 5 минут вышел из ближайшего подъезда.

В соответствии с актом осмотра от 02.08.2019, сотрудник организации ООО «ЧОП «Сармат» находился на территории охраняемого объекта (<...>). В журнале приема-сдачи дежурств сотрудник, находившийся на смене 02.08.2019 (ФИО3), отсутствует в списке охранников, закрепленных за объектом, и лиц, входящих в состав резерва на период отсутствия основного охранника.

По результатам выездных проверок в адрес ответчика были направлены требования от 11.07.2019 № 18/4557, от 11.07.2019 № 18/4570, от 11.07.2019 № 18/4571, от 11.07.2019 № 18/4572, от 25.07.2019 № 18/4886, от 05.08.2019 № 18/5049, от 06.08.2019 № 18/5109, от 06.08.2019 № 18/5110, от 06.08.2019 № 18/5111 об устранении указанных нарушений.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 5.8. муниципальных контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 02.08.2019 №18/5007, от 02.08.2019 №18/5910, от 02.08.2019 №18/5011, от 02.08.2019 №18/5013, от 02.08.2019 №18/5016, от 09.09.2019 №18/5921, от 09.09.2019 №18/5922 с требованием оплатить штраф в общей сумме 9000 руб.

Расчет суммы штрафа судами проверен, основания начисления и размер штрафа соответствуют условиям муниципальных контрактов и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты штрафа суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 9000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, отраженные в актах осмотра состояния муниципального имущества, составленных заказчиком, не повлекли ухудшение качества оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Зафиксированные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушают условия контракта. Так, согласно п. 3.1.11 контрактов на объектах охраны должны находиться журналы строгой отчетности и вестись с указанием времени заступления смены охраны, о происшествиях во время дежурства; согласно п. 1.4 контрактов, п. 1.8 технического задания оказание услуг производится круглосуточно; пунктом 1.7 технического задания услуги по охране объекта выполняются штатными сотрудниками исполнителя.

На основании изложенного, отсутствие журнала, отсутствие охраны на объекте, либо нахождение на объекте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также присутствие посторонних лиц на охраняемых объектах являются нарушением условий муниципальных контрактов и подпадают под ответственность, предусмотренную пунктом 5.8. контрактов, в качестве основания для начисления штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А12-38506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. ФИО1