Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО2, представителей товарищества собственников жилья «Дачник-АС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2010 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 июня 2009 года, ФИО5 – председатель, действующей на основании протокола № 1 заседания членов правления, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ФИО6, действующего на основании доверенности № 2 от 11 января 2010 года, представителя ФИО7 ФИО8, действующего на основании доверенности № Д-66 от 12 января 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дачник-АС» (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года

по делу № А57-19426/2008, принятое судьей Топоровым А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Дачник-АС» (г. Саратов),

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов), ФИО9 Р.К.О. (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» (г. Саратов),

о признании незаконными решения регистрирующего органа по регистрации за ФИО10, ФИО7, ФИО11 права собственности на нежилые помещения в цокольном этаже дома № 30 «А» по улице Дачной города Саратова, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Дачник-АС» (далее – ТСЖ «Дачник-АС», товарищество, заявитель) о признании незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области, регистрирующий орган) по регистрации за ФИО2, ФИО7 и ФИО11 права собственности на нежилые помещения в цокольном этаже дома № 30А по улице Дачной г. Саратова, признании незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии № 64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15 октября 2009 года отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа о необходимости уточнения полномочий ТСЖ «Дачник-АС» по заявлению соответствующих требований, суд первой инстанции решением от 05 февраля 2010 года отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ «Дачник-АС» требований в полном объеме.

ТСЖ «Дачник-АС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 февраля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От УФРС по Саратовской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых регистрирующий орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дачник-АС» - без удовлетворения.

Представители МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ФИО9 Р.К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграмм №№ 93996 4, 01258.

От МУП «Городское бюро технической инвентаризации» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на объект недвижимости - нежилое помещение, Литер А, цокольный этаж, назначение - нежилое, пл.129,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2005 года произведена запись регистрации № 64-64-01/269/2005-303 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 132115.

В качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи нежилого помещения от 01 сентября 2005 года.

25 апреля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на объект недвижимости - нежилое помещение, Литер А, цокольный этаж, назначение - нежилое, пл.52 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2006 года произведена запись регистрации № 64-6401/155/2006-44 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 05799.

В качестве основания для регистрации права собственности указаны договор уступки права требования от 21 ноября 2002 года, договор уступки права требования от 26 декабря 2002 года, акт приема-передачи от 15 мая 2004 года.

02 апреля 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, Литер А, цокольный этаж, назначение - нежилое, пл. 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 апреля 2007 года произведена запись регистрации № 64-64-01/102/2007-245 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 603589.

В качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2007 года.

Полагая, что решения регистрирующего органа по регистрации права собственности указанных лиц, свидетельства о регистрации права приняты с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ), ТСЖ «Дачник-АС» обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске завителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку заявителем оспаривается зарегистрированное право собственности, то срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента государственной регистрации права собственности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности трехгодичный срок исковой давности не истек.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

государственная регистрация прав;

выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

выдача информации о зарегистрированных правах;

принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей;

выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Следовательно, по требованию о признании незаконными решений по регистрации права собственности регистрирующий орган является заинтересованным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что следовало руководствоваться положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленных требований, и учитывая, что ТСЖ «Дачник-АС» заявил требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом первой инстанции порядка искового производства явилось бы нарушением норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на необходимость уточнения полномочий ТСЖ «Дачник-АС» по заявлению требований с учетом способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что заявляя в арбитражный суд требования о признании незаконными решения регистрирующего органа по регистрации права собственности, товарищество могло действовать только в интересах его членов.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобными требованиями.

В подтверждение полномочий ТСЖ «Дачник» на предъявление требований в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме № 30А по ул. Дачная в г. Саратове.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений в доме № 30А по ул. Дачная в г. Саратове.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ «Дачник-АС» требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация), а не сама запись о регистрации.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При обращении с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения товариществом не учтено, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем предъявления собственником помещений иска о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Дачник-АС» о признании незаконными решения УФРС по Саратовской области по регистрации за ФИО2, ФИО7 и ФИО11 права собственности на нежилые помещения в цокольном этаже дома № 30А по улице Дачной г. Саратова обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Выводы, содержащиеся в указанной части решения, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя ходатайство ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении данного дела в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости юридических услуг подобного рода, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Кроме того, ТСЖ «Дачник-АС» просило признать незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии 64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что свидетельства о государственной регистрации права обладают всеми признаками, присущими ненормативным актам, поскольку не содержат властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности.

Поскольку оспариваемые свидетельства о регистрации права не устанавливают для заявителя обязательные правила поведения и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя, то и не подлежат оспариванию и проверке на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии 64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дачник-АС» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

nbsp;

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу № А57-19426/2008 в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Дачник-АС» о признании незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии 64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требований товарищества собственников жилья «Дачник-АС» о признании незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии 64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу № А57-19426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дачник-АС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина