Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов	Дело №А57-3861/2014

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года по делу № А57-3861/2014 (судья Федорцова С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1)

к муниципальному учреждению - Администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (410502, Саратовская обл., Саратовский р-н., <...>,
ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №016030043513000003-0258495-02 от 27.08.2013 года в размере 250.000 рублей, обеспечения исполнения в размере 75000 рублей,

по встречному иску Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ»

о взыскании неустойки в размере 98.250 рублей, неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 68.250 рублей, об обязании выполнить работы по контракту,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №А57- 3861/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу №А57-3861/2014 с Администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» (далее - ООО «ИНИК КОМПАНИ», истец) взыскана задолженность за выполнение работы по муниципальному контракту №016030043513000003-0258495-02 от 27.08.2013 в размере 206 254 рубля.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 июля 2015 года судом в адрес истца почтой был направлен исполнительный лист. Однако данный исполнительны лист был возвращен в суд за истечением срока хранения.

13 октября 2015 года истец, как юридическое лицо прекратило свою деятельность и было реорганизовано.

В мае 2020 года исполнительный лист был уничтожен архивом Арбитражного суда Саратовской области как невостребованный.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу №А57-3861/2014 произведена замена взыскателя – ООО «ИНИК КОМПАНИ», г. Краснодар на его правопреемника – ИП ФИО1 Основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 29.09.2015.

31 января 2022 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока предприниматель указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда 26.06.2015 и по момент реорганизации, компания ООО «ИНИК КОМПАНИ» не обращалась за исполнительным листом, не получало его ни нарочно, ни по почте, и в виду этого не могла предъявить исполнительный лист к исполнению. Нахождение истца в стадии реорганизации юридического лица, по уважительной причине повлекло за собой невозможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в пределах срока установленного законом.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа отсутствуют, уважительных причин, по которым заявитель не мог совершить в установленный законом срок процессуальные действия, суду не предоставлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статья 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 о взыскании задолженности за выполнение работы по муниципальному контракту по настоящему делу вступило в законную силу 26 июня 2015 года, исполнительный лист выдан 06 июля 2015 года.

13 июля 2015 года исполнительный лист был направлен взыскателю по почте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трёхлетний срок исполнительной давности, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, истёк 26 июня 2018 года.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока предприниматель ссылается на реорганизацию предыдущего взыскателя - ООО «ИНИК КОМПАНИ» и на состоявшееся процессуальное правопреемство ИП ФИО1 только в 2021году.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на предъявление листа к исполнению, поскольку договор уступки права требования задолженности с Администрацией Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в размере 206 254 рублей был заключен между ООО «ИНИК КОМПАНИ» и ИП ФИО1 29 сентября 2015 года. Прекращение деятельности ООО «ИНИК КОМПАНИ» в октябре 2015 года никак не могло отразиться на праве ИП ФИО2 обратиться в суд за исполнительным листом по делу №А57-3861/2014 и предъявить его к исполнению в пределах установленного законом срока. На момент заключения договора уступки права требования, исполнительный лист по делу №А57-3861/2014 еще не был уничтожен и находился в Арбитражном суде Саратовской области. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заявитель в установленный законом срок в суд за исполнительным листом не обращался.

Апелляционный суд полагает, что ИП ФИО2 не был лишен возможности получения и предъявления данного исполнительного листа к исполнению, в установленные законом сроки.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, ИП ФИО1 обратился только в январе 2022 года, то есть по истечении более трех лет с момента истечения срока предъявления исполнительного листа по делу №А57-3861/2014 к исполнению. Заявителем доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суду не представлено.

Уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению взыскателем исполнительного листа в установленный законом срок, судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года по делу № А57-3861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Землянникова