Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, UnitedLandInvestmentLimitedAlObaidliandAlZarooni, г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кронида» ФИО1, г. Саратов, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

о признании договора №06/15 возмездной уступки прав (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Чайка» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

от UnitedLandInvestmentLimitedAlObaidliandAlZarooni и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», United Land Investment Limited Al Obaidli and Al Zarooni, о признании договора №06/15 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между компанией United Land Investment Limited и ООО «ДОЛ «Чайка» от 30.06.2015, недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, истец указал, что оспариваемый договор цессии подписан не руководителем United Land Investment Limited, а ФИО4, что нашло подтверждение во время судебного разбирательства, при этом полномочия на подписание договора соответствующим образом не подтверждены. Решение Третейского суда, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о подписании договора цессии №06/15 от 30.06.2015 полномочным представителем. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Определением от 27.03.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Привлечение Росфинмониторинга было обусловлено тем, что предметом договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015 №06/15 является уступка денежных средств более 600000 рублей. Одним из ответчиков по настоящему делу выступает иностранное лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области иск поддержал, пояснив, что оспаривает договор цессии по двум основаниям. Первое основание основано на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор от имени Цедента подписан неуполномоченным лицом и отсутствует последующее одобрение сделки. Оспариваемую сделку истец считает мнимой, поскольку полагает, что целью ее совершения было привлечение на законных основаниях организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации для осуществления процедур банкротства ООО «Кронида», участником которой является Цедент. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что полномочия представителя подтверждаются доверенностью, представленной суду апелляционной инстанции. Договор цессии является реальной сделкой. Законность договора цессии подтверждена решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 24.07.2015 о взыскании с ООО «Кронида» в пользу ООО «ДОЛ «Чайка» задолженности в сумме 208 994 660,44 руб. при этом право требования истца было основано на оспариваемом договоре цессии. Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 по делу №А57-18167/15 ООО «ДОЛ «Чайка» был выдан исполнительный лист.

Росфинмониторинг представил отзыв, в котором поддержал доводы истца.

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57-25571/2015 в отношении ООО «Кронида» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональной СРО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2016 ООО «Кронида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональной СРО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Кронида» в сумме 15 591 359, 97 руб., из которых основной долг -2 848 972, 11 руб., пени - 2 419 778,87 руб., штрафы - 322 608, 99 руб.

Заявителем в деле о банкротстве ООО «КРОНИДА» является ООО ДОЛ «ЧАЙКА».

Требования ООО ДОЛ «Чайка» основаны на следующем.

29.07.2006 и 09.07.2007 между Компанией «UnitedLandInvestmentsLimited» и ООО «КРОНИДА» были заключены Соглашения «О предоставлении финансовой помощи» на срок до 2011 года и до 2016 года соответственно.

Компания «United Land Investments Limited» выполнила свои обязательства перед ООО «КРОНИДА» в полном объеме, на транзитный валютный счет ООО «КРОНИДА» 17.08.2006 были зачислены денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, 09.07.2007 - 200 000 долларов США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов долг ООО «КРОНИДА» по Соглашениям «О предоставлении финансовой помощи» от 29.07.2006 и 09.07.2007 на 11.06.2015 составил 208 994 660,44 руб.

30.06.2015 Компания «UnitedLandInvestmentsLimited» заключило с OOO «ДОЛ «ЧАЙКА» договор № 06/15 «Возмездной уступки прав (цессии)», которым уступила указанной организации право требования по Соглашениям «О предоставлении финансовой помощи» от 29.07.2006 и 09.07.2007 с ООО «КРОНИДА» денежных средств в размере 208 994 660,44 руб.

ООО «ДОЛ «ЧАЙКА» обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Саратовской области, вынесено решение от 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Саратовской области от 24.07.2015.

При сравнительном анализе документов из регистрационного дела ООО «КРОНИДА» и документов, представленных в дело о банкротстве, - договора №06/15 возмездной уступки прав (цессии) - установлено несоответствие подписи директора Mr. ShadabShaikh и печати Компании «UnitedLandInvestmentsLimited».\

Ha основании изложенного, уполномоченный орган считает сделку между компанией «UnitedLandInvestmentsLimited» и ООО «ДОЛ «ЧАЙКА» недействительной.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчики считают, что права истца данной сделкой не нарушены, кроме того, указывают, что спорный договор был подписан лицом по доверенности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт нарушения прав (интересов) и возможность их восстановления через выбранный способ защиты права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что договор №06/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015 является недействительным, так как, по мнению истца, подпись директора Компании «UnitedLandInvestmentslimited» Mr. Shadab Shaikh, поставленная в доверенности, выданной Компанией гр. ФИО5, а также иных представленных документах, не соответствует его подписи, поставленной в договоре №06/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015.

Однако согласно пояснению ответчика, в оспариваемом договоре стоит подпись ФИО4 как представителя Компании «United Land Investments limited» по доверенности.

Суду апелляционной инстанции ФИО4, которая в настоящем деле является представителем ООО «ДОЛ «Чайка», представлена доверенность от 25.12.2013, согласно которой директор Компании «UnitedLandInvestmentslimited» Mr. Shadab Shaikh доверяет ФИО4 представлять интересы United Land Investments limited во всех государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях, учреждениях, организациях, представлять интересы United Land Investments limited по оформлению земельных участков в различных инстанциях; в том числе в инспекции Федеральной налоговой службы, подавать и подписывать заявления, документы; совершать все необходимые действия в интересах United Land Investments limited во всех кредитных учреждениях на территории Саратовской области, кроме того, получать корреспонденцию, запрашивать и получать документы и иную информацию во всех предприятиях связи и иных предприятиях, учреждениях, организациях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, направленную в адрес United Land Investments limited.

Доверенность действительна в течение трех лет.

Из содержания указанной доверенности следует, что доверитель не уполномочивал ФИО4 совершать от его имени какие-либо сделки, включая заключение договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в последующем компания United Land Investments limited одобрила данную сделку.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены ряд документов, датированных 2006-2007 годами, на которых проставлен оттиск печати с воспроизведением названия United Land Investments limited.

Согласно Меморандуму офшорной компании в свободной зоне United Land Investments limited капитал компании в размере 10 долей принадлежит GreenTown Investments limited.

На оспариваемом договоре цессии, а также представленном ответчиком акте сверки имеется оттиск печати с воспроизведением названия GreenTown Investments limited.

Документов, подтверждающих наличие у компании GreenTown Investments limited полномочий по заключению договоров и совершение иных действий от имени United Land Investments limited, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии United Land Investments limited не заключался и в последующем не одобрялся, что влечет его недействительность, договор заключен представителем при превышении полномочий. В самом договоре отсутствует информация о том, что он подписан со стороны цедента, и представитель действует по доверенности (номер и дата доверенности, указание фамилии, имени и отчества).

Ссылка ответчика на решение третейского суда не обоснована, поскольку из текста решения не следует, что судом исследовался факт того, уполномоченным ли лицом подписан указанный договор со стороны United Land Investments limited, а также в связи с чем на нем поставлен оттиск печати другой компании.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде представитель ООО «ДОЛ «Чайка» суду пояснял, что договор цессии между United Land Investments limited и ООО «ДОЛ «Чайка» был заключен с целью обеспечения возможности эмиратской компанией взыскания с ООО «Кронида» задолженности, потому как осуществление судопроизводства по действующему законодательству возможно только на территории Саратовской области. Соответственно для осуществления судопроизводства по взысканию задолженности с ООО «Кронида» и восстановления своего нарушенного права компании United Land Investments limited был необходим правопреемник (Цессионарий), находящийся на территории Саратовской области (отзыв т.2 л.д.1-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае участвующий в деле в качестве ответчика цессионарий признает, что целью заключения данной сделки являлось представление интересов United Land Investments limited организацией, зарегистрированной на территории Саратовской области в судебных инстанциях в целях взыскания задолженности с ООО «Кронида».

Подтверждением данному факту являются и условия оспариваемого договора цессии.

Так, согласно пункту 1.1 договора цессионарию передано право требования к должнику на сумму 208 994 660,44 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере суммы долга в валюте США, исходя из официального курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ на дату выплаты указанной денежной суммы.

В случае невозможности должника возвратить долг цессионарию в натуре, цессионарий обязуется выплатить указанные в пункте 2.2. денежные средства цеденту после отчуждения путем продажи, передачи в аренду или иной реализации принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости. Сумма денежных средств, полученная после реализации имущества должника в части, превышающей цену настоящего договора, остается у цессионария, цедент никаких притязаний на указанную сумму не имеет (п.2.3.).

Указанная сумма выплачивается безналично цеденту не позднее 11 июня 2020 года путем перечисления на банковский счет (п.2.4). При этом расчетный счет, на который следует перечислить денежные средства, в договоре отсутствует.

Из буквального анализа указанных пунктов можно сделать вывод о том, что изначально предполагалось, что оплата вознаграждения за уступленное право будет осуществляться за счет средств, полученных от должника либо в денежной форме, либо после реализации его имущества.

Последующие действия ООО «ДОЛ «Чайка» по взысканию задолженности в третейском суде и возбуждение дела о банкротстве именно на основании заявления ответчика свидетельствуют о том, что получение задолженности от должника предполагалось за счет реализованного имущества.

При этом экономическая целесообразность для ООО «ДОЛ «Чайка» в указанной сделке отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор цессии является мнимой сделкой.

Относительно доводов ответчика о ненарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов УФНС России по Саратовской области.

ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области в соответствии с п.п.4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как было указано выше, дело о банкротстве в отношении ООО «Кронида» возбуждено по заявлению ООО «ДОЛ «Чайка» и в реестр кредиторов включены его требования на сумму 208 994 660,44 рублей.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Кронида» в сумме 15 591 359,97 рублей.

Таким образом, соотношение голосов не позволяет уполномоченному органу влиять на принимаемые собранием кредиторов решения, на что указывал истец в апелляционной жалобе, а также существенно снижает возможность полного удовлетворения требований уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования УФНС России по Саратовской области и признает оспариваемый договор цессии недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу №А57-7454/2018 отменить.

Исковое требование Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворить.

Признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015 № 06/15, заключенный между компанией United Land Investment Limited и обществом с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», недействительным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина