Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (ИНН 3442102212, ОГРН 1083459008929, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр. им. В.И. Ленина, д. 86, оф. 512 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, ул. пр. им. В.И. Ленина, д. 67 «А»)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области - Датаева К.Р., действующая по доверенности от 03.02.2016 № 23,

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» - Чурсова Е.И., действующая по доверенности от 15.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (далее – ООО «ЭкоПетрол», Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 25.06.2015 №15-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 206 763 руб., пени – 469 123 руб. и соответствующим сумм штрафа, доначисленных на сумму НДС.

Решением от 29 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «ЭкоПетрол» отказал.

ООО «ЭкоПетрол» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в отношении ООО «ЭкоПетрол» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2015 № 15-16/14дсп.

25 июня 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.04.2015 № 15-16/14дсп, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 15-16/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм НДС, в результате занижения налоговой базы, а также статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 386 242 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере в размере 2 206 763 руб., пени – 469 126 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ООО «ЭкоПетрол» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №15-16/47 от 25.06.2015 в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области №766 от 03.09.2015 решение Инспекции 15-16/47 от 25.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №15-16/47 от 25.06.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 206 763 руб., пени – 469 123 руб. и соответствующим сумм штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным, пришел к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, и доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль».

Так, в проверяемом периоде ООО «ЭкоПетрол» осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом.

В ходе проверки в подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов ООО «ЭкоПетрол» в налоговый орган представлены договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок подтверждающие, по мнению заявителя, факт (реальность) совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль».

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Нефтересурс» (оспариваемая сумма налоговых вычетов по НДС - 280 555 руб.) установлено, что данная организация поставлена на учет 01.08.2011, по адресу: г.Волгоград, ул. им. Чапаева,18, руководителем с 01.08.2011 по 07.11.2014 заявлен Даниленко Дмитрий Николаевич, учредителем с 01.08.2011 по 07.11.2014 являлся Яковлев Александр Николаевич. Заявленный вид деятельности – оптовая торговля моторным маслом, включая авиационный бензин. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствуют.

По решению регистрирующих органов, 07.11.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Вертикаль» (оспариваемая сумма налоговых вычетов по НДС - 1 926 208 руб.) налоговым органом установлено, что общество поставлено на учет также 01.08.2011, и по тому же адресу регистрации, что и ООО «Нефтересурс», по которому зарегистрировано 127 организаций. С 24.01.2013 общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по г.Москве, руководителем организации с 01.08.2011 по 07.11.2014 являлась Ильинова Ирина Александровна, учредитель - Погребной Григорий Александрович, также являлся директором в проверяемом периоде. Заявленный вид деятельности – прочая оптовая торговля, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Погребной Г.А. в 2012 году работал и получал доходы в организациях ООО «Мастепроект», ООО «Реал-Инвест Девелопмент», ООО «Леграс-Инвест», ООО «Элемент» зарегистрированных г. Москве, при отсутствии данных о получении доходов в ООО «Вертикаль» в проверяемом периоде (2 НДФЛ).

Из условий представленного налогоплательщиком договора поставки товара № НР-11/10 от 10.10.2011, подписанного между ООО «ЭкоПетрол» и ООО «Нефтересурс», следует, что последнее обязалось поставить бензин в адрес ООО «ЭкоПетрол». Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом или самовывозом, в соответствии с ценой, ассортиментом и объёмом ГСМ, имеющегося у ООО «Нефтересурс».

Также «ЭкоПетрол» оформило с ООО «Вертикаль» договор поставки товара № 19 от 30.08.2012, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов ООО «Вертикаль» в адрес ООО «ЭкоПетрол». В пункте 5.1 указанного договора стороны обусловили, что поставка товара, осуществляется партиями на основании заказов ООО «ЭкоПетрол» и при наличии соответствующего товара на складе ООО «Вертикаль». Поставка товара осуществляется силами и средствами ООО «Вертикаль» в соответствии с ценой, ассортиментом и объемом ГСМ, имеющегося у последнего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Исследовав и оценив всю совокупность имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности поставки товара от контрагентов ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль» и создании искусственного документ оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, допрошенный инспекцией директор ООО «ЭкоПетрол» Павлов В.Н. пояснил, что перевозка нефтепродуктов от поставщика ООО «Нефтересурс» осуществлялась самим поставщиком, копии документов от данного поставщика на перевозку груза не сохранились, поэтому представить не может.

Между тем, руководитель ООО «Нефтересурс» Даниленко Д.Н., подтвердивший подписание первичных документов и взаимоотношения с ООО «ЭкоПетрол», показал, что транспортом самого покупателя – ООО «ЭкоПетрол» осуществлялся вывоз бензина.

Противоречия в показаниях руководителей организаций не устранены.

На основании статьи 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 были утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 6 которых заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанций общество не представило документов, подтверждающих факт перевозки опасного груза (товарно-транспортные накладные) в адрес ООО «ЭкоПетрол», а также доказательств, подтверждающих самовывоз бензина ООО «ЭкоПетрол».

По положению части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Между тем доказательств обращения за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, в материалы дела так же не представлено.

Налоговым органом в свою очередь представлены доказательства отсутствия у вышеназванных организаций лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в проверяемом периоде наличие лицензии являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.

Более того, в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефти или паспорта качества нефтепродуктов, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов - на каждый вагон (цистерну). Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Между тем паспорта качества нефтепродуктов в материалы дела не представлены.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). Согласно приложению № 7.4 к Приказу бензин автомобильный относится к опасным грузам. Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация- перевозчик должна иметь соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, отвечающий требованиям пунктов 5.1 и 5.2 Правил. Пунктами 2.8, 3.2 Правил определены требования к системе информации об опасности (СИО), в соответствии с которыми на транспортное средство устанавливается таблица, обозначающая класс перевозимого груза; транспортное средство имеет специальную окраску и специальные надписи.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем в подтверждение перевозки груза от ООО «Вертикаль» в адрес ООО «ЭкоПетрол» были представлены документы (товарно-транспортные накладные на перевозку бензина, дизельного топлива), которые так же содержат недостоверные сведения.

Инспекция ссылается на то, что во втором разделе, представленных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), указана организация ООО «ПНК», при этом, реквизиты организации, адрес организации, банковские реквизиты не указаны. Пункт погрузки – Саратовская область, Энгельский район, с. Безымянное, пункт разгрузки - г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57.

В федеральном информационном ресурсе, организация ООО «ПНК» отсутствует, по расчетному счету ООО «Вертикаль» платежи за автотранспортные услуги ООО «ПНК» так же отсутствуют, списание денежных средств на счета организаций за нефтепродукты с кодом Саратовской области (64) не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что налоговому органу было известно, что ООО «ПНК» - это ООО «Поволжская нефтяная компания», однако инспекцией документы у данной организации в ходе проверки истребовано не было.

Как пояснил представитель налогового органа, в ТТН не было указано ни реквизитов ООО «ПНК» (ИНН ОГРН), ни адреса данной организации. В Едином реестре юридических лиц ООО «ПНК» не значится, в свою очередь, ООО «Поволжская нефтяная компания» в реестре несколько. При таких обстоятельствах налоговый орган был лишен возможности провести встречную проверку указанного лица.

По информации полученной от РОИО ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области о собственниках автотранспортных средств и водительских удостоверениях, установлены несоответствия данных отраженных в представленных ООО «ЭкоПетрол» ТТН, сведениям, представленным контрольным органом.

Так, в ТТН от 29.11.2012 № 439, от 26.11.2012 № 430, от 05.11.2012 № 353, от 30.10.2012 № 339, от 17.10.2012 № 311, от 09.10.2012 № 289, от 05.10.2012 № 273, от 27.09.2012 № 236, от 12.09.2012 № 211 указан автомобиль марки Премиум (38487) государственный номерной знак Р072НВ, в представленной информации уполномоченного органа - марка автомобиля КАМАЗ 65116-62, собственник ООО Авиакомпания БАРКОЛ.

В ТТН от 27.11.2012 № 433, от 23.11.2012 № 419, от 20.11.2012 № 409, от 07.11.2012 № 368, от 02.11.2012 № 349, от 02.11.2012 № 279, от 03.10.2012 № 266, от 02.10.2012 № 261 указан автомобиль марки Рено Премиум государственный номерной знак X752НЕ 34 - в представленной информации уполномоченного органа марка автомобиля ВАЗ 2103 седан 1973 года выпуска.

В ТТН от 19.10.2012 № 315, от 14.09.2012 № 217, от 14.09.2012 № 187 указан автомобиль марки Рено государственный номерной знак К961РХ, в представленной информации уполномоченного органа - марка автомобиля ГАЗ 322132 код типа 49 Автобусы прочие.

В ТТН от 06.09.2012 № 194, от 04.09.2012 № 189, автомобиль марки Рено (35015) государственный номерной знак Н904СУ, перевозился бензин нормаль 80 вес более 25 тн, в представленной информации уполномоченного органа - марка автомобиля Газ 353 код типа 7 цистерна масса разр. б/нагр., 7400/3250 кг собственник СПК Племзавод Палласовский.

В представленной товарно-транспортной накладной 19.11.2012 № 402 раздел № 2 отсутствует.

Кроме того, ни ООО «ЭкоПетрол», ни ООО «Вертикаль» не представлены товарно-транспортные накладные к товарным накладным: от 21.09.2012 № 229 на перевозку бензина нормаль 80 в количестве 25,734 тн; от 14.09.2012 № 218, от 13.09.2012 № 213, от 10.09.2012 № 199, от 07.09.2012 № 195 на перевозку дизельного топлива в количестве 259,861 тн; от 03.09.2012 № 185 на перевозку бензина премиум 95 в количестве 28 тн.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что частично товар доставлялся самим Обществом, частично поставщиками, а так же непосредственными покупателями данного товара у ООО «ЭкоПетрол».

Однако доказательств данных доводов заявителем не представлено.

Отсутствие каких-либо достоверных доказательств перевозок товара, а именно опасных грузов, обоснованно расценено судом как неподтверждение факта поставки нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно не сделал запрос в РОИО ГИБДД ГУ МВД РФ по региону 64, поскольку представленные налогоплательщиком документы сведений об относимости автомобилей к 64 региону не содержали; ТТН составлены с нарушением установленных требований к их заполнению; в ходе проверки налогоплательщик о принадлежности автомобилей к 64 региону не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, однако на основании совокупности представленных в материалы доказательств суд пришёл к верному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отсутствие у ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль» специализированного транспорта, квалифицированного штата сотрудников, разрешительной документации на обращение с опасными грузами подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Инспекция также приводит доводы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль» носили «транзитный» характер, поступления и списания, денежных средств проходили в течение одного дня.

Назначение поступающих платежей не соответствует назначению платежей по расходным операциям.

Разноплановость платежей, отсутствие платежей связанных с текущей деятельностью организаций по оплате коммунальных услуг, оплате за электроэнергию, услуги связи, перечисления (выплаты) на заработной платы, за тренду помещений также свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так на расчетный счет ООО «Нефтересурс» произведено зачисление денежных средств за покупку нефтепродуктов от ООО «Евроойл» в сумме 4640000 руб., одновременно списано с расчетного счета ООО «Нефтересурс» на расчетный счет ООО «Евроойл» ошибочно перечисленные платежи в сумме 3 080 000 руб. Руководителем ООО «Нефтересурс» и ООО «Евроойл», имеющим одинаковый адрес регистрации, является одно и тоже лицо – Даниленко Дмитрий Николаевич.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль», открытом в филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре, установлены обороты денежных средств за 2, 3 кварталы 2012 в следующих размерах, во 2 квартале 2012 сумма прихода составила 132 748 294 руб., сумма расхода - 129 908 107 руб.; в 3 квартале 2012 сумма прихода - 131 495 264 руб., сумма расхода - 134 335 451 руб.

По данным расчетного счета ООО «Вертикаль» нефтепродукты в 2012 году приобретались обществом у ООО «Флойд» на сумму 17 458 302 руб. 70 коп. за период с июля по декабрь 2012 года, ООО «Нефтересурс» на сумму 17 434 668 руб. за период с июля по октябрь 2012 года.

В тоже время по факту финансово-хозяйственных отношений между ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль» опрошенный директор Даниленко Д.Н. пояснил, что такую организацию не помнит, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вертикаль» не осуществлялись.

В свою очередь в период с июня по сентябрь 2012 года ООО «Флойд» приобрело нефтепродукты у ООО «ЭкоПетрол» на сумму 10 622 678 руб. В период с сентября по ноябрь 2012 ООО «Вертикаль» поставило нефтепродукты в адрес ООО «ЭкоПетрол» на сумму 30 088 446 руб. 20 коп.

Ссылки инспекции на создание цикличной схемы формального документооборота («ЭкоПетрол»-«Флойд»-«Вертикаль»-«ЭкоПетрол»), а также доводы о том, что товар приобретённый ООО «Флойд» у ООО «ЭкоПетрол» в сравнимых объёмах изначально приобретён у той же организации «Флойд», реализовавшей по более низкой цене, чем впоследствии приобретённой, не оспорены налогоплательщиком надлежащим образом.

Также в проверяемом периоде между ООО «ЭкоПетрол» и ООО «Вертикать» оформлен договор № 9 от 01.07.2012, по условиям которого ООО «Вертикаль» обязалось выполнить работы по зачистке резервуаров по адресу г.Волгоград, ул. Калужская 27, срок выполнения работ с 01.07.2012 по 17.08.2012.

Согласно представленным ООО «ЭкоПетрол» счетам-фактурам от 02.07.2012 №123 и от 17.08.2012 №154 стоимость выполненных работ по зачистке резервуаров в общей сумме составила 800 000 руб.

По факту выполнения данных работ допрошенный директор ООО «ЭкоПетрол» Павлов В.Н., пояснил, что зачистка резервуаров осуществлялась силами ООО «Вертикаль», конкретную информацию по данному вопросу предоставит Буравлев Е.В.

Допрошенный инспекцией заведующий складом ГСМ Буравлев Е.В. показал, что зачисткой резервуаров занимались в мае 2012 года, при переезде на новый склад, по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 57.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции Буравлев Е.В., участвовавший в судебном заседании по доверенности в качестве представителя Общества, пояснил, что работы по зачистке резервуаров по адресу г.Волгоград, ул. Калужская 27 были осуществлены.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом налогового органа о неосуществлении оказания данных работ именно ООО «Вертикать».

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов с представлением соответствующей документации, обосновывающей выбор спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

При этом заявитель выбрал ООО «Нефтересурс» для поставки опасных грузов лишь спустя несколько месяцев после постановки организации на налоговый учёт.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль» в собственности транспортных средств предназначенных для перевозки наливных нефтепродуктов, лицензии на осуществление такой деятельности, отсутствия перечисления денежных средств по расчётным счетам за аренду специальных транспортных средств, привлечения персонала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности поставки товара от контрагентов ООО «Нефтересурс» и ООО «Вертикаль» и создании искусственного документ оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Обществом приводятся доводы, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих отмену решения инспекции, судами не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ЭкоПетрол» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу № А12-45338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова