Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (143300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2012 года по делу №А12-19801/2011 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (143300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ФИО1 (400005, <...>),

ФИО2 (198332, <...>),

ФИО3 (117218, <...>),

ФИО4 (344010,<...>),

ФИО5 (117133, <...>),

ФИО6 (141401, <...>),

ФИО7 (117587, <...>),

ФИО8 (117630, <...>),

ФИО9 (117647, <...>),

ФИО10 (<...>),

ФИО11 (400074, <...>, блок 1, кв.17),

о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 12.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» - ФИО12 по доверенности от 25.01.2012 №11/12,

от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО13 по доверенности от 30.12.2011 №20,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (далее – ООО «ТД «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнернгосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнернгосбыт», Общество, ответчик) с требованием о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 в иске ООО «ТД «Энергосервис» к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 12.09.2011 отказано.

ООО «ТД «Энергосервис» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт», оформленное протоколом №173 с повесткой дня: о рассмотрении предложений акционеров по выдвижению кандидатов в органы управления Общества; о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества.

По первому вопросу повестки дня принято решение о включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт»:

1. ФИО14;

2. ФИО15;

3. ФИО16;

4. ФИО17;

5. ФИО18;

6. ФИО19;

7. ФИО20;

8. ФИО21;

9. ФИО22;

10. ФИО23;

11. ФИО24;

12. ФИО25;

13. ФИО8;

14. ФИО26 -ФИО27;

15. ФИО28;

16. ФИО29;

17. ФИО30;

18. ФИО31;

19. ФИО32;

20. ФИО33;

21. ФИО34;

22. ФИО35;

23. ФИО36;

24. ФИО37.

По второму вопросу повестки дня принято следующее решение в отношении внеочередного общего собрания акционеров Общества, созванного на 16.09.2011:

Определить, что Председательствующим на внеочередном Общем собрании акционеров Общества 16.09.2011 является Председатель Совета директоров Общества - ФИО6

В случае отсутствия Председателя Совета директоров на внеочередном Общем собрании акционеров Общества функции Председательствующего на внеочередном Общем собрании акционеров Общества 16.09.2011 выполняет один из следующих членов Совета директоров Общества: ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО4

Принято следующие решения в отношении внеочередного общего собрания акционеров Общества, созванного на 10.10.2011:

Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров Общества 10.10.2011 согласно Приложению 1.

Определить, что бюллетени для голосования должны быть направлены заказным письмом (вручены под роспись) лицам, имеющим право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров Общества не позднее 19 сентября 2011 года.

Определить, что заполненные бюллетени для голосования могут быть направлены по адресу: 400001, <...>, ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Определить, что при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными Обществом не позднее 07 октября 2011 года.

Определить, что Председательствующим на внеочередном Общем собрании акционеров Общества 10.10.2011 является Председатель Совета директоров Общества -ФИО6

В случае отсутствия Председателя Совета директоров на внеочередном Общем собрании акционеров Общества функции Председательствующего на внеочередном Общем собрании акционеров Общества 10.10.2011 выполняет один из следующих членов Совета директоров Общества: ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО4

Избрать Секретарем внеочередного Общего собрания акционеров Общества - ФИО17 - Секретаря Совета директоров Общества.

Утвердить смету затрат, связанных с подготовкой и проведением внеочередного Общего собрания акционеров Общества (приложение 2).

ООО «ТД «Энергосервис», являясь акционером ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с данным иском в суд, где просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 12.09.2011, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что решения Совета Директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 12.09.2011 приняты с грубым нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 31.03.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями Совета Директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 12.09.2011 нарушаются его права и законные интересы как акционера данного Общества.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе одобрение сделок с заинтересованностью, а также иные вопросы, предусмотренные законом и уставом общества.

Оспаривая принятые советом директоров решения на заседании 12.09.2011 года, истец одним из оснований для признания их недействительными указал на нарушение порядка уведомления членов совета директоров о предстоящем заседании.

Истец ссылается на Положение о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества, утверждённого внеочередным общим собранием акционеров Общества от 31.03.2005 протокол №1/05всо (л.д.23-34, т.1).

Согласно пунктам 6.7, 6.7.1 данного положения уведомление о проведении заседания Совета директоров готовится секретарём Совета директоров и подписывается председателем либо заместителем председателя Совета директоров. Уведомление о проведении заседания Совета директоров направляется секретарём Совета директоров каждому члену Совета директоров в письменной форме не позднее 11 рабочих дней до даты проведения заседания Совета директоров (окончания срока приёма опросных листов для заочного голосования), за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением.

Пунктом 6.9 настоящего положения предусмотрено, что материалы по вопросам повестки дня могут быть предоставлены членам Совета директоров лично, факсимильным сообщением или электронной почтой, при этом уведомление о проведении заседания совета директоров должно быть представлено членам Совета директоров Общества факсимильным сообщением или в оригинале.

В материалы дела представлено письмо от 12.09.2011 года, направленноепоэлектронной почте и адресованное ФИО40, ФИО41, ФИО42 Содержащее в себе просьбу принять участие в голосовании, заполнив опросный лист (л.д.72, т.1).

Материалы дела не содержат доказательства направления аналогичного уведомления в адрес членов Совета директоров, но содержат копии опросных листов направленные 6 членами директоров в адрес Общества (л.д.73-84, т.1)

Между тем как, следует из протокола совета директоров от 12.09.2011 года, в заочном голосовании приняли участие 7 членов Совета директоров.

Пунктом 16.1 Устава Общества численность Совета директоров определена 11 человек.

Поскольку в голосовании, как следует из материалов дела, приняли участие 6 членов Совета директоров, то судебная коллегия считает, что кворум для принятия решений путём заочного голосования был.

Принятые решения совета директоров общества соответствуют вопросам, относящимся к его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества и положению о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества.

Доказательств обратного, а также ссылок на отнесение вопросов, рассмотренных советом директоров, к компетенции иных органов общества апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Между тем, поскольку оспариваемые решения были приняты Советом директоров при наличии кворума и в пределах его компетенции, то суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом обжалуемые решения Совета директоров нарушают его права как акционера Общества.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 года по делу №А12-19801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова