Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новое время», с. Жутово 1-е Октябрьского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2008 г. по делу
№ А12-2211/08-с29 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Новое время», с. Жутово 1-е Октябрьского района Волгоградской области,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 9 от 18.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской обратилось открытое акционерное общество «Новое время» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 8, налоговый орган, инспекция) от 18.01.2008г № 9 в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 8 406 459 руб., пени в размере 1 863 671 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Новое время», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новое время», являющегося правопреемником ОАО «Им. Калинина», по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, сборов за период 01.01.2004г по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2007г. № 14-31/3466дсп., на основании которого принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18.01.2008г № 9. Вместе с тем, ОАО «Новое время» было предложено уплатить налоги в общей сумме 8 406 459 руб., пени в размере 1 863 671 руб.

ОАО «Новое время», не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам.

При этом, не оспаривая решение инспекции по существу выявленных налоговых правонарушений, в обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что проверка несуществующего юридического лица проведена незаконно, такая проверка подлежала проведению до завершения процедуры реорганизации ОАО «Им. Калинина». Возложение обязанности по уплате налогов, пени, начисленных за период хозяйственной деятельности ОАО «Им. Калинина», на ОАО «Новое время» неправомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом правомерно на ОАО «Новое время» возложена обязанность по уплате задолженности по налогам за OAО «Им. Калинина».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области принято решение от 23.04.2007г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Им. Калинина».

Однако, в период проведения проверки общим собранием акционеров ОАО «Им. Калина» было принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Новое время» (протокол №7 от 10.07.2007г).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Новое время» является правопреемником OАО «Им. Калинина».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно п. 5 ст. 50 Налогового кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2004г. № 11489/03 указал, что по смыслу п. 2 ст. 50 НК РФ переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.

Доначисление выявленных и правомерно начисленных недоимок по налогам предприятию- правопреемнику (заявителю) не нарушает прав последнего в силу прямого указания закона (ст. 50 НК РФ) на обязанность правопреемника их уплатить.

Возражений по размеру начисленных налогов заявитель в суде первой инстанции не приводил.

Ссылка налогоплательщика на неправомерность истребования документов у ОАО «Новое время» для подтверждения налоговых вычетов обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Для применения налоговых вычетов по суммам «входного» НДС правопреемнику необходимо выполнить требования ст.ст.171, 172 НК РФ, регулирующих порядок применения налоговых вычетов, с учетом специальных норм, установленных ст. 162.1 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующим первичных документов.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган, доначислил НДС в результате следующих нарушений.

По взаимоотношениям с ООО «Югпромснаб» в ходе проверки не были представлены: договор на поставку товара в адрес ОАО «Им. Калинина» от ООО «Югпромснаб», товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, доказательства оприходования товара.

Кроме того, ОАО «Им.Калинина» в мае 2005г был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 511094,4руб. по счету - фактуре от 13.05.2005г. № 64 от ООО «ВГМЗ «Сарепта» ИНН <***>, составленной с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В указанном счете-фактуре отсутствуют подписи руководителя или уполномоченных на то лиц. Счет-фактура выставлен на основании договора 9 -ТУп от 11.05.05г. по товарам, приобретаемым согласно приложению №1 к договору. Однако, в договоре 9-ТУп, на который делается ссылка в счете-фактуре, продавцом указан ООО «ВГМЗ «Сарепта» ИНН <***>, адрес: <...>. В счете-фактуре продавцом является ООО «ВГМЗ «Сарепта» ИНН <***>, адрес: <...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИМНС России № 11 по Волгоградской области № 14-31/22144® по факту взаимоотношений ОАО «Им.Калинина» с ООО «ВГМЗ «Сарепта» ИНН<***> . Получен ответ №11-09/3/6460® от 17.08.2007г., что запрашиваемые документы ООО «ВГМЗ «Сарепта» представить не может по причине их отсутствия, договор № 9-ТУп от 11.05.2005г. не заключался и отгрузка по нему в адрес ОАО «Им.Калинина» не производилась.

В августе 2004г. ОАО «Им. Калинина» согласно договору ПОС 33-2/04 от 06.08.04г. осуществлял поставку зерна на ООО «Волгоградская мельница» (счет-фактура от 26.08.2004г. №1054, пшеница продовольственная в количестве 1938,560кг), приобретенного у ООО «ФКЦ «Сарепта» по договору 232-АХ от 19.08.04г. по счету - фактуре № 0654/3 от 26.08.04г на сумму 9687953,61руб. в том числе НДС в сумме 880723,03руб.

При исследовании вопроса по доставке зерна от ООО «ФКЦ «Сарепта» и его оприходовании на склад ОАО «Им.Калинина» или заключении договоров хранения с поставщиком в ходе выездной налоговой проверки установлено:

отсутствие к договору поставки дополнительных соглашений и спецификации товара;

отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку товара;

отсутствие в книгах учета записей о материалах, поступивших на ответственное хранение, договора хранения;

отсутствие записей о поступлении зерна в журнале прихода, расхода и подработки, который ведется кладовщиком зернокомплекса ОАО «Им.Калинина» от ООО «ФКЦ «Сарепта», отсутствие даты приема груза;

отсутствие распорядительных писем ООО «ФКЦ «Сарепта» о переводе пшеницы ОАО «Им.Калинина», отсутствие карточек, подтверждающих зачисления на лицевой счет ОАО «Им.Калинина» сельхозпродукции, приемо-сдаточных документов;

юридические лица являются взаимозависимыми, поскольку Управляющей компанией обоих организаций является ООО «Агропромышленный союз «Сарепта», с 01.07.2004г директором является ФИО4, он же является руководителем ОАО «Им. Калинина».

-расчетные счета открыты в одном и том же банке - ОАО АКБ «Волгопромбанк», дополнительном офисе Красноармейский ОАО АКБ «Волгопромбанк»;

- в журнале прихода, расхода и подработки зерна и масличных культур отсутствует информация о поступлении зерна от ООО «ФКЦ «Сарепта».

В нарушение положений ст. 171,172 НК РФ ОАО «Им.Калинина» необоснованно включены в налоговые вычеты НДС в сумме 5937руб. по счетам -фактурам, предъявленным ООО «ФКЦ «Сарепта» за приобретенные новогодние подарки (счет- фактура № 5489 26.12.05г на сумму 20150,93руб., в т.ч. НДС 18% 3074руб., счет -фактура № 4726 от 26.12.6 на сумму 18770,57руб., в т.ч. НДС - 2863руб.), поскольку данные товары не являются товарами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объект налогообложения.

По факту взаимодействия ОАО «Им. Калинина» с ООО «ФКЦ «Сарепта» по приобретению ГСМ, налоговым органом было отказано в применении налогового вычета по НДС в связи с не представлением документов: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих доставку груза, товарных накладных, приходных ордеров и платежных документов, подтверждающих факт осуществления организацией хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «ЛУКойл Нижневолжскнефтепродукт» для подтверждения данных налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «ЛУКойл-Нижневолжскнефтепродукт» ИНН <***> КПП 345250001. Данная организация находится на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области за № 14-32/16930® от 15.06.2007г.

Согласно ответу № 10-23/1070 дсп@ от 16.07.2007г. запрашиваемые документы у ООО «ЛУКойл-Нижневолжскнефтепродкут» по взаимоотношению с организацией ОАО «Им. Калинина» отсутствуют. Кроме того, счета-фактуры ООО «ЛУКойл-Нижневолжскнефтепродкут» имеют восьмизначную нумерацию.

В книге покупок за 2004 год ОАО «Им. Калинина» указал номера счетов - фактур с двух, трёх и шестизначной нумерацией.

На основании указанных нарушений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Им. Калинина» и ООО «Югпромснаб», ООО ФКЦ «Сарепта», ООО ВГМ «Сарепта», ООО «Лукойл-Нижневолжспродукт».

ОАО «Новое время», не оспаривая выводов инспекции по доначислению сумм НДС в суде первой инстанции, заявило о неправомерном доначислении налога в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества по следующим основаниям.

Требованием № 14-31/33547 от 09.10.2007г. налоговый орган запросил от заявителя документы, подтверждающие правомерность заявления ОАО «Им. Калинина» налоговых вычетов по НДС. Согласно указанному требованию от ОАО «Новое время» были запрошены подтверждающие документы по организациям ООО «Югпромснаб», ООО ФКЦ «Сарепта», ООО ВГМ «Сарепта», ООО «Лукойл-Нижневолжспродукт».

В представлении документов директором общества было отказано, в связи с тем, что документы по хозяйственной деятельности ОАО «Им. Калинина», по его мнению, не относятся к обязательствам по договору присоединения. Акт выездной налоговой проверки также был возвращен налоговой инспекции письмом от 19.12.200г. № 1912-389 с пояснениями, что ОАО «Новое время» не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ОАО «Им. Калинина».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанной с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует также понимать не выполнение требования налогового органа, предъявленного на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, общество отказалось представить налоговому органу, не были они представлены и в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

На основании изложенного и учитывая, что заявитель не воспользовался своим правом по представлению подтверждающих документов, апелляционная инстанция не находит законных оснований для признания решения налогового органа не действительным.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, предусмотренного в ст. 89 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2008 г. по делу
№ А12-2211/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новое время» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской