Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Роден», общества с ограниченной ответственностью «Техмашторг»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоникойл» - ФИО1, по доверенности от 23.10.2015 № 15;

без участия в судебном заседании представителей: Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общества с ограниченной ответственностью «Роден», общества с ограниченной ответственностью «Техмашторг», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 80731 4, 80729 1, номерами почтовых отправлений №№ 41003195807307, 41003195807284;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоникойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Новоникойл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), изложенного в уведомлении от 06.11.2015 №01-19/29615, а также об обязании Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив из реестра участок транспортирования опасных веществ с регистрационным номером А39-04184-0005, выдать новое свидетельство о регистрации, после исключения из реестра участка транспортирования опасных веществ с регистрационным номером А39-04184-0005, с действующими опасными производственными объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роден», общество с ограниченной ответственностью «Техмашторг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

ООО «Новоникойл», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей : Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общества с ограниченной ответственностью «Роден», общества с ограниченной ответственностью «Техмашторг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новоникойл» использовало на праве аренды участок транспортирования опасных веществ, расположенный по адресу: <...>, отнесенный к IV классу опасности на основании свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А39-04184-0002 от 30.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоникойл» 12.10.2015 обратилось в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, а именно об исключении участка транспортирования опасных веществ с регистрационным номером А39-04184-0005. Подача указанного заявления обусловлена прекращением с ООО «Новоникойл» договора аренды указанного объекта.

Письмом от 06.11.2015 № 01-19/29615 Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило о невозможности исключения указанного объекта из реестра опасных производственных объектов со ссылкой на требования пункта 41.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, согласно которому при смене владельца опасного производственного объекта его исключение из государственного реестра осуществляется после регистрации этого объекта в государственном реестре в составе опасных производственных объектов нового владельца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установил, что действия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, связанные с отказом в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по мотивам непринятия мер к государственной регистрации данного объекта его новым собственником, являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 указанного Закона, под требования промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением от 24.11.1998 N 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В пункте 7 Правил установлено, что исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Следовательно, исключение из государственного реестра опасных производственных объектов возможно в том случае, если на опасном производственном объекте произошли изменения, в связи с которыми у объектов не стало признаков опасности.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Ростехнадзор.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

В силу пункта 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации участка транспортирования опасных веществ, выведения ее из эксплуатации, либо утраты им признаков опасности, а также подачи новым владельцем заявления в Управление о регистрации данного объекта в государственном реестре в составе опасных производственных объектов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 N ВАС-5943/14.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований Общества означает нарушение не только пункта 41.1 Регламента, но и пункта 7 Правил.

В целях осуществления контроля за соблюдением порядка государственной регистрации опасных производственных объектов пунктом 41.1 Административного регламента установлены правила, при которых государственная регистрация не может быть прекращена при смене собственника такого объекта до соответствующей государственной регистрации данного объекта за новым владельцем.

Указанный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 1 октября 2007 года N 10224.

Учитывая изложенное, действия Управления Ростехнадзора, связанные с отказом ООО "Новоникойл" в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ с регистрационным номером А39-04184-0005 по мотивам непринятия мер к государственной регистрации данного объекта его новым собственником являются законными и обоснованными.

Факт незаконности данного отказа управления либо создания им препятствий в регистрации объекта за новым собственником в установленном законом порядке не подтвержден.

При этом судебная коллегия также учитывает и тот факт, что стороны сделки при реализации объектов, в отношении которых введен специальный режим их эксплуатации, вправе установить условия, обязывающие нового собственника осуществить соответствующие регистрационные действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализованный обществом участок транспортирования опасных веществ с регистрационным номером А39-04184-0005 не относятся к опасным производственным объектам судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

Как указано выше, названный объект в установленном порядке включен в государственный реестр опасных производственных объектов.

В связи с прекращением договора аренды от 11.03.2013 земельного участка с расположенными на нем сооружениями и оборудованием ООО «Новоникойл» утратило право собственности на данный объект, вследствие чего, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о снятии опасного производственного объекта с государственного учета.

При таких обстоятельствах дела доводы ООО "Новоникойл" о неправомерном отнесении спорного объекта к опасным производственным объектам правового значения не имеют.

ООО "Новоникойл" не подавал заявления ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации. Из чего следует, что эксплуатация объекта как опасного продолжается .

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоникойл» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу № А12-56619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова