Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 июля 2020 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2019 года, представителя Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее - ООО «Электроматериалы», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года ООО «Электроматериалы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Электроматериалы» утвержден ФИО3, член НП «СГАУ».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Электроматериалы» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29 октября 2016 года № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «ЦФО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 29 838 230,79 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года прекращено производство по делу по заявлению ФИО6 о признании ООО «Электроматериалы».

08 ноября 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил об уточнении заявленных им требований и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 сумму убытков в размере 8 643 794 руб. 65 коп.. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 8 643 794 руб. 65 коп. в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО6 о признании ООО «Электроматериалы» несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о необходимости взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим, в следствии неправомерных бездействий по не взысканию дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО3 о возмещении убытков, ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО3, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 не возражал и не оспаривал требования ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что повлекло увеличение реестра требования кредиторов на 10 202 720,00 и как следствие уменьшение вероятности удовлетворения требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ФИО6, как бывшего учредителя и директора компании ООО «Электроматериалы» были включены на основании следующих судебных актов:

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу № А57-1966/2016 сумма требований составила 3 000 000,00 рублей. Данное требование возникло на основании Договора временной финансовой помощи учредителя от 15 декабря 2013 г года. В данный период учредителем компании являлся ФИО6; ФИО8, ФИО9.

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу № А57-1966/2016 сумма требований составила 3 250 000,00 рублей. Данное требование возникло на основании Договора временной финансовой помощи от 05 августа 2013 года заключенного между ФИО8 и ООО «Электроматериалы». Данный займ был предоставлен учредителем компании. В данный период учредителем компании являлся ФИО6; ФИО8, ФИО9. В дальнейшем между ФИО6 и ФИО8 11 января 2016 года был заключен договор цессии по переуступке данного долга.

- Определение АС Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу № А57-1966/2016 сумма требований составила 3 952 727,00 рублей. Данное требование возникло на основании Договора временной финансовой помощи учредителя.

В общей сложности требования ФИО6 по договорам временной финансовой помощи составили 10 202 720,00 рублей.

Как полагает заявитель, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражный управляющий не возражал о включении в реестр требований кредиторов, а напротив, способствовал их включению, направляя соответствующие отзывы. Заявитель полагает, что, в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО3 действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов, то, предоставил бы возражения относительно заявленных требований.

Как считает ФИО1, данными действиями был причинен ущерб кредиторам должника, выразившийся в увеличении кредиторской задолженности на 10 202 720,00 руб. Указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 причинили ФИО1 как кредитору убытки в сумме 2 956 750,28 рублей (10 202 720,00 *28,98% (доля ФИО1 в размере требований кредиторов, включенных в реестр) = 2 956 750,28).

Однако согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из указанных норм, не представление возражений конкурсным управляющим должника на требование кредитора о включении в реестр не является для суда безусловным доказательством наличия задолженности, заявленной кредитором к включению в реестр. Суд обязан проверить ее наличие по представленным кредитором доказательствам.

При этом, ФИО1 являясь кредитором, включенным в реестр требований должника, не был лишен возможности самостоятельно обжаловать указанные судебные акты. Определения Арбитражного суда Саратовской области о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов должника ООО «Электроматериалы» не погашался, требования ФИО6 также остались не погашенными.

Таким образом, факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3, указанными действиями ФИО1 не доказан.

Кроме того, ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 по поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника (транспортных средств), что причинило убытки заявителю.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнены обязанности по поиску и возврату в конкурсную массу следующего движимого имущества должника:

- ГАЗ 2705, VIN <***> нз В890ну64; рыночная стоимость 250 000 руб., - ГАЗ 330202, нз В729ну64., Цена продажи по сделке 100 000 рублей, рыночная стоимость 300 000 руб..

- NISSAN TEANA 2,5 VIN JN188UJ32U0002909 нз Р784кр64; рыночная стоимость 600 000 руб., Всего убытков на сумму 1 150 000 рублей.

Как полагает ФИО1, в случае возврата данных автомобилей или денежных средств от их реализации в конкурсную массу должника, его требования, как конкурсного кредитора были бы удовлетворены в размер 333 270 руб. (1 150 000 *28,98% (процент требований по реестру кредиторов).

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям из ГИБДД в период с 01 января 2013 года по 22 июля 2019 года за должником был зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 2705 peг. знак В890НУ64,2005 г.в., вид учета – текущий, операция – снятых с учета, дата операции 30 августа 2007 года.

Срок хранения документов послуживших основанием для производства регистрационных действий составляющий 5 лет истек.

ФИО1 не представлены договора купли-продажи транспортных средств, на основании которых можно было сделать вывод о возможности возврата транспортных средств, цены сделки и данных о покупателе. В материалы дела представлены только документы, подтверждающие даты снятия транспортных средств с учета в ГИБДД. Заявитель не указал где и у кого находится автомобиль в настоящее время, в каком он состоянии, где и у кого транспортные средства находились в период, когда ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего, с 19 октября 2016 года по 23 августа 2017года, что у него имелась реальная возможность его возврата и включения в конкурсную массу

Транспортное средство NISSAN TEANA 2,5 VIN JN188UJ32U0002909 нз Р784кр64 снят с учета 17 ноября 2013 года, в связи с прекращением права собственности по договору купли-продажи от 17 2013 года со ФИО10. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись сведения об указанной сделке должника, она имела признаки подозрительности и при прочих условиях была совершена при неравноценном встречном исполнении в материалы дела не предоставлено

Транспортное средство ГАЗ 330202, нз В729ну64 снят с учета 27 февраля 2015 года в связи с прекращением права собственности по договору купли-продажи транспортного средства со ФИО10 по цене сделки 100 000 рублей, которые, согласно условиям договора купли-продажи должник получил в полном объеме. Владелец транспортного средства с 05 декабря 2015 года ФИО11. Доказательства реальной рыночной стоимости транспортного средства, с учетом его фактического состояния не представлено.

При этом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок по продаже транспортных средств должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Все доводы ФИО1 основаны на предположениях.

Таким образом, доводы ФИО1, что в результате неисполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 по поиску и возврату в конкурсную массу транспортных средств ему были причинены убытки, не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Также ФИО1 полагает, что ненадлежащим исполнением обязанностей по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника переданного в залог по договору о залоге № 723/10520000057-з01 от 06 сентября 2013 года; договору о залоге <***>-з01 от 06 сентября 2013 года, арбитражным управляющим ФИО3 ему причинены убытки.

Так, согласно сведениям по кредитному договору <***> от 06 сентября 2013 года заемщику (ООО «Электроматериалам») была предоставлена кредитная линия в сумме 5 800 000,00 рублей сроком на 10 месяцев, в обеспечении которой были заключены следующие договора залога:

- Договор о залоге <***>-з01 от 06 сентября 2013 года по данному договор) заемщик предоставил в качестве залога товары в обороте (ТМЦ) на сумму 2 700 000,00 рублей.

- Договор о залоге <***>-з01 от 06 сентября 2013 года по данному договор) заемщик предоставил в качестве залога автомобиль Lada Largus, 2013 г.в., VIN <***>.

Залоговая стоимость имущества составила 296 031,66 рублей.

В последующем кредитный договор <***> от 06 сентября 2013 года был исполнен поручителем и на тот момент директором должника ФИО6

Заявитель указывает, что на основании погашения данного долга за первоначального заемщика (ООО «Электроматериалы») у ФИО6 возникло право требования в сумме 1 772 448.

Как полагает ФИО12, в случае возврата данного имущества в конкурсную массу должника, его требования, как конкурсного кредитора были бы удовлетворены в размер 868 249, 97 руб. (2 996 031,66*28,98% (процент требований по реестру кредиторов).

Однако заявителем не представлены в материалы дела документы подтверждающие наличие залогового имущества (товары в обороте (ТМЦ) на сумму 2 700 000,00 рублей) в натуре в период, когда конкурсным управляющим должника являлся ФИО3. и доказательств необоснованности их выбытия.

Автомобиль Lada Largus, 2013 г.в., VIN <***> снят с учета 10 ноября 2014 года в связи с прекращением права собственности у ООО «Электроматериалы».

Впоследствии, согласно договору купли-продажи от 25 января 2018 года, Lada Largus, 2013 г.в., VIN <***> реализована по цене 83 000 руб., продавец ООО ТД «Электроматериалы», покупатель ФИО13.

Органы управления должника документы по сделке купли-продажи арбитражному управляющему не передали.

Конкурсный управляющий ФИО3 имел реальную возможность получить сведения по указанной сделке из органов ГИБДД, провести анализ указанной сделки на предмет ее подозрительности и оспорить (при необходимости).

Однако надлежащих ,достаточных и допустимых доказательств ,что данная сделка ООО ТД «Электроматериалы» подлежала безусловному оспариванию, а также что в результате оспаривания в конкурсную массу должника поступили бы денежные средств в размере 296 031,66 рублей, кредитором ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, при расчете суммы убытков, ФИО1 в указанной части не учтены суммы текущих обязательств должника, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, иные расходы, связанные с процедурой, которые погашаются в первоочередном порядке, а также иные текущие обязательства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Электроматериалам» на 06 июля 2018 года, сумма текущих обязательств должника составила 1 353 088 руб.99 коп., в том числе 1 213 326,15 рублей - сумма текущей задолженности по налогам.

Таким образом, даже если бы в результате оспаривания сделки в конкурсную массу поступила сумма в размере 296 031,66 рублей, она пошла бы на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия убытков в указанной части.

Кроме того, ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 причинил убытки ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и ненадлежащем исполнение обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Так, согласно данным из открытых источников (www.rusprofile.ru) по состоянию на 31 декабря 2014 года у должника числились запасы в размере 15 478 000,00 рублей, по состоянию на 31 декабря 2015 года, данных запасов по балансу уже не числится.

Как указывает заявитель, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и отсутствия оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим не была проведена работа, связанная с поиском и анализом причин уменьшения и выбытия запасов с компании. Не проведена работа по поиску ответственных лиц.

В данном случае бездействие арбитражного управляющего послужило невозможности возврата в конкурсную массу должника суммы 15 478 000,00 рублей.

Как полагает заявитель, в случае возврата данной суммы в конкурсную массу должника его требования, как конкурсного кредитора были бы удовлетворены в размер 4 485 524,40 руб. (15 478 0000,00*28,98% (процент требований по реестру кредиторов).

Вместе с тем, запасы, существовавшие по балансу должника в 2014 году, на которые ссылается заявитель, до настоящего времени не установлены. Ни при проведении инвентаризации, ни при рассмотрении переданных должником документов данные запасы на момент исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не были установлены.

При этом запасы на момент признания должника несостоятельным (банкротом) уже отсутствовали год.

В связи с чем, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков указанными действиями арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ФИО1 о причинении убытков арбитражным управляющим ФИО3 вследствие не принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года частично удовлетворенно заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, в том числе по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в ООО «Электроматериалы».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 обратился 24 сентября 2018 года с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 29 838 230,79 руб. В последующем 08 ноября 2019 года ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере 8 634 794 руб. 65 коп. При этом ФИО1 представил подробный письменный расчет убытков на сумму 8 634 794 руб. 65 коп., однако ни один пункт расчета убытков в общем размере 8 634 794 руб. 65 коп. не включал в себя убытки, причиненные заявителю вследствие не взыскания арбитражным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности. Указанные уточнения требования (включая частичный отказ от части требований) был принят судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не рассматривал требования о взыскании убытков в результате неправомерных бездействий по не взысканию арбитражным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности.

Вместе с тем, осуществляя функции всестороннего и полного рассмотрения всех доводов сторон, суд апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления арбитражным управляющим ФИО3 мотивированных пояснений по доводам ФИО1 о не взыскании дебиторской задолженности.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 следует, что в ходе инвентаризации имущества должника им была выявлена дебиторская задолженность на сумму 21220276 руб. основного долга, 4527982 руб. проценты за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу №А57-27004/2015 указанная задолженность взыскана в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу №А57-27004/2015, отказано во взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Эектроматериалы» задолженности в размере 21 220 276 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 982 руб. 61 коп. за период с 08 декабря 2013 года по 30 мая 2016 года, с 31 мая 2016 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы за пользовании чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 21 220 276 руб. 53 коп. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Следовательно не взысканная арбитражным управляющим должника ФИО3 дебиторская задолженность, была нереальна ко взысканию, поскольку не была подтверждена документально.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности нереальной ко взысканию и не подтвержденной судебным актом, не привело и не могло привести к возникновению у ФИО1 убытков.

Обратного ФИО1 не доказал, свой расчет убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности не представил.

Таким образом, убытки не могли быть причинены арбитражным управляющим ФИО3 вследствие невзыскания дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров, в связи с чем, следует возвратить из федерального бюджета заявителю ошибочно оплаченную чек-ордером от 05 марта 2020 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу № А57-1966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 05 марта 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова