Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд астраханской области обратилось МУП «Комунэнерго» с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы в сфере природопользования по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ .

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка МУП «Комунэнерго» по вопросу соблюдения исполнения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что учреждением размещаются отходы без проекта нормативов образования отходов, не приняты меры по отнесению отходов к классу опасности.

21 декабря 2009 года составлен акт проверки, которым зафиксированы нарушения законодательства.

21 декабря 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано существо вменяемого административного правонарушения.

28 декабря 2009 года вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из чего следует, что по данной статье привлекаются за несоблюдение технологического порядка производства работ связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Согласно постановлению о привлечении к ответственности предприятию вменено отсутствие лимита и разработанного в установленном порядке проекта нормативов и образования отходов по размещению мусора от бытовых помещений.

Как видно из представленных в материалы дела документов, что в обязанности учреждения входят выработка и распределение пара и горячей воды, распределение электрической энергии, производство материалов и оборудования, монтаж и наладка котельного оборудования, монтаж и наладка тепловых сетей, оказание автотранспортных услуг и т.д.

Суд первой инстанции указал, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Материалами дела установлено, что в процессе деятельности у предприятия образуются отходы производства и потребления: твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными жировыми продуктами, накипь котельная минеральные шламы, отходы стекловолокна, шлак сварочный, покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений и т.д.

Из чего следует, что общество обязано иметь проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом неправильно квалифицировано административное правонарушение, вменяемое предприятию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того следует учесть, что событие административного правонарушения ни в постановлении , ни в протоколе не описано в том объеме из которого можно было бы сделать однозначный вывод о существе правонарушения.

Согласно постановлению о привлечении к ответственности обществу вменяется размещение отходов бытового мусора из помещений .Кроме того административный орган описывает нарушения касающиеся неподтверждения отнесения к классу опасности данных отходов.

Из апелляционной жалобы следует что предприятие не оформило документ, подтверждающий отнесение отходов к классу опасности.

С учетом изложенных противоречивых сведений лицо, привлекаемое к ответственности и суд не может однозначно подтвердить событие административного правонарушения и какого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» марта 2010 года по делу № А06-123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова