Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж» – ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2008, ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2008; от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Континент и К» – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2008, ФИО4, решение № 1 от 21.07.1999; от открытого акционерного общества «Автоматика-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Континент и К» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2008года по делу № А57-23932/07-1, (судья Алькова В.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж», г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Континент и К», г. Саратов

третье лицо: открытое акционерное общество «Автоматика-Сервис», г. Саратов

о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЭМУ «Волгосантехмонтаж» ( далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Континент и К»( далее ООО) о признании договора аренды от 25.11.2004 незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Автоматика-Сервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2008 года по делу № А57-23932/07-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Континент К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области как необоснованное и незаконное.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства, сделал верные выводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и суд, в соответствии со статьей 156 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Исходя из возникших правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по аренде.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 25.11.2004 между ООО ПКФ «Континент и К» (арендодателем) и ЗАО ЭМУ « Волгосантехмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: конторское помещение, площадью 93 кв.м, складское , не отапливаемое помещение ( площадью 376 кв.м), открытый навес (площадью 73 кв.м), помещение охраны (площадью 8 кв.), гаражи под легковой автотранспорт ( площадью 312 кв.м), прилегающую территорию ( площадью 2450 кв.м). Итого общая площадь 3239 кв. м), находящиеся по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Полтавская и оплачивает арендную плату в размере 12000 рублей в месяц.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору аренды от 25.11.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору ответчику передается конторское помещение, площадью 93 кв.м, складское , не отапливаемое помещение (площадью 376 кв.м), открытый навес (площадью 73 кв.м), помещение охраны (площадью 8 кв.), гаражи под легковой автотранспорт ( площадью 312 кв.м), прилегающую территорию (площадью 2450 кв.м). Итого общая площадь 3239 кв. м), находящиеся по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Полтавская.

На основании акта приема-передачи площадей в аренду от 29.11.2004 передаваемое имущество имеет иные параметры, чем в договоре аренды (л.д.11).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие плана помещений (экспликации, выкопировки), их места расположения, технических характеристик, не позволяют определённо выделить передаваемое имущество.

Кроме этого, из договора аренды усматривается, что вместе с недвижимым имуществом Арендатору передается и земельный участок – прилегающая территория, площадью 2450 кв. м. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу статей 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Между тем, земельный участок не идентифицирован и в акте приема-передачи площадей в аренду не отражен.

Из материалов дела, в частности из технического паспорта (л. д. 17) невозможно установить, какое имущество было передано ответчику в пользование.

Таким образом, выводы суда о незаключенности договора аренды соответствует материалам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от «20» марта 2008года по делу № А57-23932/07-1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин