Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года по заявлению ООО «ЛВ-Агротех», р. п. Городище Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 сентября 2007 года по делу № А12 - 8776/07 -С61 ( судья Н. А. Савченко)

по заявлению ООО «Интенсивное птицеводство», р.п. Городище Волгоградской области об установлении юридического факта;

заинтересованные лица:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,

р.п. Городище Волгоградской области,

Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский отдел УФРС по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

ООО «ЛВ-Агротех», р. п. Городище Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области в порядке особого производства обратилось ООО «Интенсивное птицеводство» об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - тепловыми сетями, инженерными сетями – водопроводом, площадками, приобретенным по договору купли – продажи № 1.

ВпоследствииООО «Интенсивное птицеводство» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просило установить факт владения и пользования заявителем как своим собственным следующим недвижимым имуществом: инженерные сети – водопровод (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0004; реестровый номер 081206:002:000036870:0004), тепловые сети (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0006; реестровый номер 081206:002:000036870:0006), площадки (инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007; реестровый номер 081206:002:000036870:0007), расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. <...>, переданным заявителю по договору купли – продажи № 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года заявление ООО «Интенсивное птицеводство» было удовлетворено, и был установлен факт владения и пользования заявителем вышеперечисленным имуществом как своим собственным.

21.02.2008 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЛВ-Агротех» с заявлением о пересмотре принятого 12.09.07 г. решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило указанное решение отменить, привлечь ООО «ЛВ-Агротех» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Интенсивное птицеводство» без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года заявление ООО «ЛВ-Агротех» было удовлетворено, а решение от 12 сентября 2007 – отменено.

Не согласившись с решением от 08.04.2008 г., ООО «Интенсивное птицеводство» обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование поданной им жалобы общество ссылается на несоответствие содержания данного решения требованиям, установленным процессуальным законодательством; считает, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО «ЛВ-Агротех», не могут быть признаны вновь открывшимися, так как не соответствуют критериям для таковых, установленным законодательством; оспаривает при этом мнение ООО «ЛВ-Агротех» о наличии у последнего прав на спорное имущество как на принадлежность главной вещи – приобретенного ООО «ЛВ-Агротех» недвижимого имущества: здания гаража с пристройкой, административного здания с пристройкой и подвалом, здания контрольно – пропускного пункта и указывает на отсутствие, по мнению ООО «Интенсивное птицеводство», спора о праве на тепловые сети, инженерные сети - водопровод и площадки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.1999 г. ООО «Интенсивное птицеводство» и ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» заключили договор купли - продажи недвижимого имущества – производственной базы по адресу: Волгогоградская обл., р. <...> включавшей в себя административное здание с пристройкой и подвалом, котельную, гараж с пристройкой, контрольно – пропускной пункт, склад. Кроме того, согласно п. 1.2 договора на земельном участке площадью 2,59 га имеются калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб. м., бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

Передача вышеуказанного имущества ООО «Интенсивное птицеводство» подтверждается актом приема – передачи основных средств от 01.04.1999 г.

26.07.2001 г. Городищенским отделом УФРС по Волгоградской области была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Интенсивное птицеводство» на данную производственную базу в составе административного здания с пристройкой и подвалом, гаража с пристройкой, контрольно – пропускного пункта. В регистрации права собственности на тепловые сети, инженерные сети – водопровод, площадки было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права собственности на них ОАО «Автотранспортное предприятие № 1», а также в связи с отсутствием заявления последнего как стороны договора, так как регистрация производится на основании заявлений обоих сторон.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным данными объектами недвижимости, ООО «Интенсивное птицеводство» указывало на прекращение деятельности ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» и отсутствие возможности получить требующиеся для регистрации документы в полном объеме.

После удовлетворения заявления ООО «Интенсивное птицеводство» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЛВ-Агротех» с заявлением о пересмотре решения об установлении факта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило указанное решение отменить. В своем заявлении ООО «ЛВ-Агротех» оспаривало факт открытого владения и пользования ООО «Интенсивное птицеводство» тепловыми сетями, инженерными сетями – водопроводом, площадками, указывая, что данные объекты приобретены ООО «ЛВ-Агротех» по заключенным с ООО «Интенсивное птицеводство» договорам № 1, № 2, № 3 от 15.02.2006 г. в качестве принадлежности главной вещи – перешедшего к ООО «ЛВ-Агротех» недвижимого имущества – здания гаража с пристройкой, административного здания с пристройкой и подвалом, здания контрольно-пропускного пункта. Также заявитель подчеркивал, что его право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, а также то, что ему принадлежит право пользования земельным участком по адресу: Волгогоградская обл., р. <...>, на котором расположены данные объекты.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛВ-Агротех» об отмене решения арбитражного суда от 12 сентября 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем факты свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а также о возможности влияния последних на правильность ранее вынесенного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания данной статьи следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора, объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Факты о наличии у ООО «ЛВ-Агротех» правопритязаний на указанные им объекты недвижимости не могли не быть известны заявителю в момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО «Интенсивное птицеводство» об установлении юридического факта.

При этом согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения кассационной инстанцией в любом случае.

Таким образом, приведенные ООО «ЛВ-Агротех» факты, могут являться основанием для обжалования решения от 12 сентября 2007 года в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, но не могут служить причиной его пересмотра в порядке главы 37 Кодекса, так как не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08 апреля 2008 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 сентября 2007 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 годапо делу № А12 - 8776/07-С61 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех», р. п. Городище Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 сентября 2007 года по делу № А12 - 8776/07 -С61 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех», р. п. Городище Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи А. Н. Бирченко

ФИО5