Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «Лиманский фермер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу № А06-10074/2014 (судья Шарипов Ю.Р.),

по иску администрации муниципального образования «Лиманский лимон» Астраханской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лиманский фермер» Астраханской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10000000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Лиманский лимон» Астраханской области (далее – администрация, истец) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лиманский фермер» Астраханской области (далее – СКПК «Лиманский фермер» Астраханской области, ответчик) о взыскании 10000000 руб.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просит обратить взыскание на имущество СКПК «Лиманский фермер» по договору о залоге имущества №1 от 22.06.2011 путём продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу № А06-10074/2014 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №1 от 22.06.2011 имущество, принадлежащее СКПК «Лиманский фермер»: крупный рогатый скот – 163 головы; овцепоголовье – 2227 головы; козопоголовье – 150 голов. Судом установлена начальная продажная цена в размере 10000000 рублей. Суд решил: произвести реализацию имущества путём продажи с публичных торгов. С СКПК «Лиманский фермер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК «Лиманский фермер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор залога является незаключенным между сторонами, так как сторонами не соблюдено существенное условие о предмете договора залога, а именно: в договоре отсутствуют ссылки на родовые признаки животных (порода, возраст, место содержания животных, способ их балансового учёта в составе животных на выращивании и откорме, либо готовой продукции).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между муниципальным образованием «Лиманский район», именуемое «гарант», в лице администрации муниципального образования «Лиманский район», сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Содействие Крестьянам и Фермерам», именуемое «принципал», и Волго-Каспийским Акционерным банком, именуемый «Бенефициар», был заключен договор № 46 о предоставлении муниципальной гарантии МО «Лиманский район».

Согласно условиям данного договора гарант гарантирует исполнение принципалом обязательств по кредитному договору от 27.05.2011 № 103. В случае неисполнения принципалом обязательств по данному кредитному договору гарант по письменному требованию бенефициара обязуется уплатить денежную сумму по возврату кредита в сумме основного долга 10000000 рублей.

Пунктом 1.3 договора № 46 установлено, что гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований.

22.06.2011 между администрацией муниципального образования «Лиманский район» (залогодержатель), сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Лиманский фермер» (залогодатель) и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Содействие Крестьянам и Фермерам» (должник) заключен договор №1 о залоге, в соответствии с которым залог установлен в обеспечение обязательства СКПК «Содействие Крестьянам и Фермерам» по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 22.06.2011 № 46.

В силу пункта 1.1 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения должником (СКПК «Содействие Крестьянам и Фермерам») основного обязательства (договор муниципальной гарантии №46 от 22.06.2011), получить удовлетворение из стоимости предмета залога, предусмотренного п.2 договора, преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что заложенным по настоящему договору признается имущество: поголовье крупного рогатого скота в количестве 163 головы, овцепоголовье в количестве 2227 головы, козопоголовье в количестве 150 голов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога стороны оценили указанное имущество в размере 10000000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-3592/2013 и № А06-8564/2013 установлено, что администрацией муниципального образования «Лиманский район» были исполнены обязательства по муниципальной гарантии от 22.06.2011 № 46 в общей сумме 10000000 руб.

Решениями арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-3592/2013 и № А06-8564/2013 с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Содействие крестьянам и фермерам» в пользу администрации муниципального образования «Лиманский район» взыскана задолженность в общей сумме 10000000 руб.

Неисполнение обязанности по возврату истцу денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключении между сторонами договора залога ввиду несогласованности предмета договора залога о родовых признаках животных по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, в отличие от общего правила, предметом договора залога товаров в обороте выступают не индивидуально-определённые, а родовые признаки. Существенным условием залога товаров в обороте является родовая принадлежность товара. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара.

Названной нормой при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № 1663/01).

В материалах дела имеется отчёт № 254.06.2011 об определении рыночной стоимости от 16.06.2011, составленный 17.06.2011, в котором определены все родовые признаки, а именно: порода животных, их возраст, количество голов, рыночная стоимость на сумму 10000000 рублей.

Таким образом, при заключении договора у сторон не было неопределенности относительно предмета залога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о залоге от 22.06.2011 № 1 между сторонами заключён, поскольку в договоре отражены все существенные условия, предъявляемые в договору залога товаров в обороте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 22.06.2011 № 1 правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу СКПК «Лиманский фермер» Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу № А06-10074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина