Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу №А57-1838/2020 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО «СпецМашИнвест» ФИО2

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.11)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Саратов» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 410071, <...>)

Конкурсный управляющий ООО «СпецМашИнвест» ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в погашении регистрационных записей и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей;

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности № 26 от 11.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Саратов - ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2019 9срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника - ООО "СпецМашИнвест" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в погашении регистрационных записей об арестах, внесенных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 N 3/6-1-66/19 в рамках уголовного дела; об обязании Управления Росреестра по Саратовской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах внесенных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 N 3/6-1-66/19 в рамках уголовного дела в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1511, 8 кв.м, инв. N 63:250:002:000191790, лит. А, кадастровый номер 64:50:000000: 16105;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадь 15797 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:183;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 276,6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:167;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 5792,8 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:171;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 2229,9 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:149;

- нежилое сооружение протяженностью 460 м, кадастровый номер 64:50:021803:139;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 14,6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:170;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 23,2 кв.м, кадастровый номер 64:50:021803:168;

- нежилое сооружение протяженностью 400 м, кадастровый номер 64:50:021803:138.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Саратов», конкурсный управляющий ООО «СпецМашИнвест» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Саратов» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в погашении регистрационных записей об арестах, внесенных в ЕГПП на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМашИнвест» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2021, 05.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 № 3/6-1-66/19 по ходатайству старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 наложен арест на принадлежащее ООО «СпецМашИнвест» (ИНН <***>) имущество:

Здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1511, 8 кв.м., инв. № 63:250:002:000191790, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:000000: 16105;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадь 15797 кв.м.,: адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803: 183;

Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 276,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803:167;

Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 5792,8 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803:171;

Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 2229,9 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803:149;

Нежилое сооружение протяженностью 460 м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803:139;

Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 14,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803:170;

Нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 23,2 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803:168;

Нежилое сооружение протяженностью 400 м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 64:50:021803:138.

На основании данного постановления 24.04.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об аресте указанного имущества (т. 1 л.д. 35-41).

Вышеуказанное недвижимое имущество является предметом залога по договорам ипотеки, заключенным между должником и ООО Банк «Саратов» по договору залога № 1/17 движимого имущества от 30.01.2017, в редакции дополнительных соглашений и по договору ипотеки (залога) № 22/16-И от 16.09.2016, в редакции дополнительных соглашений, что следует из Выписки из ЕГРН от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 35-41).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу № А57-8005/2018 ООО "СпецМашИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2020 по делу № А57-8005/2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области о 15.10.2020 по делу № А57-8005/2018 конкурсным управляющим ООО "СпецМашИнвест" была утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СпецМашИнвест» ФИО2 09.12.2019 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о снятии обременения (ограничения) с недвижимого имущества ООО «СпецМашИнвест» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 ООО «СпецМашИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 23.12.2019 года за № 29-17/49145 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» о том, что решение, принятое в рамках гражданского судопроизводства, не является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) - ареста, наложенного Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 № 3/6-1-66/19, вынесенного в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 62-65).

Полагая, что сохранение ареста на имущество должника неправомерно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что основанием для погашения записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке. Вопрос о погашении регистрационной записи об аресте недвижимого имущества не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении или прекращении ареста.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Саратов» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательно не предусмотрено ни права, ни обязанности регистрирующего органа самостоятельно принимать решения о снятии ареста или запрета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Так, частью 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Управление, как орган исполнительной власти, в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, равно как и не входит в компетенцию Управления выяснение вопроса о правомерности наложения компетентным органом запрета или правомерности проведения дальнейших процедур следственными органами, направленными на сохранение или продление обеспечительных мер.

Управление является органом, в полномочия которого входит исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как было указано выше, в производстве СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту неполной выплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «СпецМашИнвест».

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 № 3/6-1-66/19 по ходатайству старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 наложен арест на принадлежащее ООО «СпецМашИнвест» имущество, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, так как установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу N А57-9937/2019.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 16.11.2020 арест, наложенный на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 N 3/6-1-66/19 является действующим.

Поскольку арест на спорное недвижимое имущество Общества, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в данном конкретном случае введение процедуры банкротства в отношении Общества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3033, от 29.03.2019 N 305-ЭС19-2218, от 29.03.2019 N 305- ЭС19-1868, от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Тем более, не вправе игнорировать наложенный судом общей юрисдикции арест Управление Росреестра по Саратовской области, а законность указанного ареста не подлежит оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным.

В рассматриваемом деле арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что все потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» и Общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Саратов», не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу №А57-1838/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» излишне уплаченную чеком по операциям СберБанк (безналичная оплата услуг) от 12.02.2021 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников