ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail:info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-5693/2006

24 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, Волгоградская область г.Урюпинск (ОГРН 1043400851449 ИНН 3438006555)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу № А12-5693/2006 (судья Мигаль А.Н.) о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 6 182,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений) арбитражного управляющего Мазалова М.А. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении МУП РАО «Урюпинское» с межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в размере 6 182,80 руб., в том числе 3014,80 руб. почтовые расходы, 3168 руб. расходы на опубликование сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника.

17 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ФНС России в лице территориального подразделения межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича 6182,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  взысканные расходы  противоречат Приложению № 1 Приказа.

Арбитражный управляющий Мазалов М.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.03.2012г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2012г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2006 МУП РАО «Урюпинское» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 25.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 конкурсное производство в отношении МУП РАО «Урюпинское» завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

        Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

        Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        В подпункте "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к приказу почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

Судом установлено, что почтовые расходы подтверждены арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Приказом, а доказательства их недобросовестности отсутствуют.

        Согласно пункту 2 приложения № 3 к приказу документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются, в том числе квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений.

        Таким образом, из буквального толкования пункта 2 приложения № 3 к приказу следует, что для подтверждения понесенных почтовых расходов достаточно представления квитанции об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных почтовых расходов, в том числе связанных с необходимостью указания на содержание почтового отправления, приказом не установлено.

        В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к совместному приказу расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника оплачиваются в размере фактических расходов.

        За время проведения процедуры банкротства МУП РАО «Урюпинское» в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

        В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

        Процедура банкротства в отношении МУП РАО «Урюпинское» осуществлялась арбитражным управляющим Мазаловым МА. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

        Исходя из указанного положения, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

        Произведенные арбитражным управляющим Мазаловым МА. в период процедуры банкротства МУП РАО «Урюпинское» расходы подтверждены представленными в дело документами (платежное поручение №155 от 26.03.2009 на сумму 3 068руб., счет №БК12250 от 18.03.2009, публикация в газете «КоммерсантЪ» №60 от 04.04.2009, квитанция от 13.01.2010). Доказательства оплаты арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства в отношении МУП РАО «Урюпинское» в размере 6 182,80руб. в материалы дела не представлены и не оспаривается уполномоченным органом.

Установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Мазаловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу № А12-5693/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                         А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

С.А. Жаткина