Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № А57-10879/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альменда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 412309, <...>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 412309, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области - ФИО1, действующей по доверенности от 12.03.2017 № 02-10/1,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО1, действующей по доверенности от 29.03.2017 № 05-19/15,

общества с ограниченной ответственностью «Альменда» - ФИО2, действующей по доверенности от 23.12.2013 № 64АА1083325, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.11.2015 № 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альменда» (далее – заявитель, ООО «Альменда», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 12.01.2016 № 19783 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16 января 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ООО «Альменда» удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 12.01.2016 № 19783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в пользу ООО «Альменда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

ООО «Альменда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 ООО «Альменда» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 173 080 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной Заявителем.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 09.10.2015 № 7403.

По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 12.01.2016 вынесено решение № 19783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Инспекцией произведено уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 5 173 080 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 12.01.2016 №19783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.03.2016 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 12.01.2016 №19783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 12.01.2016 № 19783 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Альменда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 5 173 080 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Агроконтракт», ООО «Урожай.РУ», ООО «РегионОпт», ООО «Таюр-Агрохолдинг».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Агроконтракт», ООО «Урожай.РУ», ООО «РегионОпт», ООО «Таюр-Агрохолдинг».

Так, ООО «Альменда» в проверяемом периоде по данным бухгалтерского и налогового учета приобрело товарно-материальные ценности на сумму 37 613 773 руб. в т.ч. НДС 5 173 080 руб.

Для реализации своего права на возмещение НДС общество предъявило в налоговый орган документы по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Агроконтракт», ООО «Урожай.РУ», ООО «РегионОпт», ООО «Таюр-Агрохолдинг» (договоры , товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно представленным документам в проверяемом периоде ООО «Альменда» приобрело у ООО «Агроконтракт» семена нута «Приво 1», семена кукурузы «НК Гигато», средства химической защиты растений «Флюзилат», «Танос», «Милагро», ГСМ.

Налоговый орган указывает, что из анализа выписок по расчетному счету ООО «Агроконтракт» установлено, что общество в 2012 году перечисляло своим контрагентам денежные средства за сельхозпродукцию, ГСМ, горох, подсолнечник, ячмень, масло подсолнечное, но не перечисляло денежные средства за средства химической защиты растений.

Однако указанный товар (средства химической защиты растений) реализован в адрес ООО «Альменда» во 2 квартале 2012 на сумму 13 002 733,44руб.

Также ООО «Агроконтракт» в 2012 приобрело удобрений на сумму 474 690руб., в то время, как реализовало удобрения на сумму 34 733 181руб. своим основным контрагентам ООО «Таюр-Агрохолдинг» и ООО «РегионОпт».

Инспекция указывает, что общество фактически не располагается по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 22.09.2015 № 000450/450, собственником помещения, гарантийные письма указанному юридическому лицу не выдавались, договоры аренды с его руководителями этих не заключались. Среднесписочная численность ООО «Агроконтракт» на дату совершения хозяйственной операции - 2012 год составляла 1 человек. Указанным лицом представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, бухгалтерская отчетность за 2012. Из проведенного в ходе проверки анализа налоговой отчетности по НДС следует, что налоговые вычеты по НДС составили за 1 квартал 2012 - 99,97%, за 2 квартал 2012 - 99,96% от размера исчисленного налога. Доход от реализации ООО «Агроконтракт» за 2012 составил 293 112 777 руб., поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Агроконтракт» за 2012 составило 307 606 754,46 руб., при этом сумма всех начисленных налогов организации составила 40 746 руб. При доходах от реализации ООО «Агроконтракт» за 2 квартал 2012 - 103 090 871 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 5401руб., удельный вес налоговых вычетов составляет 99,96%. При этом поступление денежных средств на расчетный счет за 2 квартал 2012 составило 95 746 326,37 руб. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроконтракт» показал отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, транспортные услуги, на выплату заработной платы.

Кроме того, из анализа и сопоставления документов, представленных ООО «Альменда» и его контрагентом - ООО «Агроконтракт», Инспекцией установлены расхождения сведений, содержащихся в первичной документации.

Часть представленных ООО «Альменда» документов (договор №7 от 26.03.12, счет-фактура №181 от 14.06.2012г., счет-фактура №29 от 12.04.2012г., счет-фактура №28 от 02.04.2012г., товарная накладная №31 от 12.04.2012г., товарная накладная №184 от 14.06.2012г.) отсутствует в представленных документах контрагента ООО «Агроконтракт».

Представленные Обществами товарные накладные не содержат реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО «Агроконтракт» в адрес ООО «Альменда», сведений о транспортном средстве, перевозившим товар. В то время как документы, подтверждающие транспортировку товара до покупателя, налогоплательщиком также не представлены, что позволяет сделать вывод об отсутствии факта поставки товара.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщика второго звена ООО «Зерноснаб» установлено, что данный поставщик не имел возможности для реального самостоятельного осуществления операций по приобретению, транспортировке и реализации ГСМ, сельхозпродукции и удобрений, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок заявителя с ООО «Агроконтракт».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции с указанным поставщиком не совершались; имело место формальное оформление первичных документов от имени указанной организации; ООО «Агроконтракт» имеет признаки недобросовестного контрагента. В частности, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствует управленческий, технический и кадровый персонал, равно как основные средства, производственные активы.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО «Агроконтракт», его действительном использовании обществом в производственной деятельности.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО «Агроконтракт» на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

ООО «Агроконтракт» по встречной проверке подтвердило сделки с заявителем и представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, что отражено в решении налогового органа.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы о том, что документы, представленные ООО «Агроконтракт» по сделкам с заявителем, представлены не в полном объеме, либо не соответствующие документам заявителя.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что ООО «Альменда» документально не подтвердило соответствующим счетом-фактурой №28 от 02.04.12 на сумму 1 642 500 руб. право на налоговые вычеты по НДС по реализации семян кукурузы «Гитаго». По требованию налогового органа №12895 от 29.06.2015 ООО «Альменда» указанная счет-фактура не представлена.

Данный довод противоречит материалам дела.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что по сделкам с ООО «Агроконтракт» заявителем в том числе представлена счет-фактура №28 от 02.04.12 на сумму 1 642 500 руб., в т.ч. НДС 149 318,18 руб.

В решении также указано, что ООО «Агроконтракт» по встречной проверке представлена счет-фактура №28 от 02.04.12 на сумму 1 642 500 руб., в т.ч. НДС 149 318,18 руб.

В материалах дела имеется счет-фактура №28 от 02.04.12 на сумму 1 642 500 руб., в т.ч. НДС 149 318,18 руб., на реализацию семян кукурузы «Гитаго», представленная по встречной проверке ООО «Агроконтракт» (т.5, л.д. 91), а так же счет-фактура №28 от 02.04.12 на сумму 1 642 500 руб., в т.ч. НДС 149 318,18 руб., на реализацию семян кукурузы «Гитаго», представленная самим заявителем (т. 6, л.д. 126)

Налоговым органом допрошен ФИО4, являвшийся руководителем ООО «Агроконтракт», в спорный период, который подтвердил как свое руководство указанной организацией, так и спорные взаимоотношения по поставке товаров заявителю (протокол допроса №186 от 08.10.2015).

Вывод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени руководителей ООО «Агроконтракт» неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении первичных документов, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Агроконтракт» установлено, что общество в 2012 году перечисляло своим контрагентам денежные средства за сельхозпродукцию, ГСМ, горох, подсолнечник, ячмень, масло подсолнечное; обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, контрагентом в налоговую инспекцию подавалась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с исчисленными к уплате налогами в незначительном размере.

Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагента за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы в отношении ООО «Зерноснаб» - поставщика второго звена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае, налоговый орган факт поступления товара налогоплательщику не оспаривает, контрагент и его руководитель сделки подтвердили, контрагентом по встречной проверке представлены документы, подтверждающие спорные взаимоотношения, товар оплачен полностью безналичным путем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному контрагенту.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Урожай.РУ» установлено следующее.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде ООО «Альменда» приобрело у ООО «Урожай.РУ» средства химической защиты растений «Флюзилат Форте».

Как следует из материалов проверки, имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Урожай.РУ» не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представляло, трудовые ресурсы у организации отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности ООО «Урожай.РУ», проведенный Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, показал, что при значительных суммах поступлений на расчетный счет, сумма уплаченного налога минимальна, налоговые вычеты по НДС за 2012 год составили 99,8% от размера исчисленного налога.

За период 01.01.2012 по 30.06.2012 у ООО «Урожай.РУ» отсутствуют платежи, характерных для реально осуществляющей хозяйственную деятельность организации. Закупка средств химической защиты растений, в том числе за «Фюзилад Форте», организацией не производилась, следовательно, возможность поставки товара указанным контрагентом не подтверждена.

Из сведений, представленных банком, установлено, что владельцем сертификата ключа электронной цифровой подписи автоматизированной системы «Банк-Клиент» ООО «Урожай.РУ» является ФИО5, на именную банковскую карту которой перечислялись денежные средства в крупных размерах (1 317 500 руб.) в 1-2 квартале 2012 с расчетного счета ООО «Урожай.РУ». Доверенность на ФИО5, как на представителя ООО «Урожай.РУ» в банк НБ «ТРАСТ» не представлялась, в качестве сотрудника вышеуказанной организации ФИО6 также не числилась.

Документы, подтверждающие транспортировку товара до покупателя ООО «Альменда», ООО «Урожай.РУ» в ходе проведения проверки не представлены.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом и создании формального документооборота

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО «Урожай.РУ», его действительном использовании обществом в производственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договор №23 от 12.05.2012, счет-фактуру №0000032 от 12.05.2012, на сумму 4 508 000 руб., в т.ч. НДС 687 661,02 руб., товарную накладную №32 от 12.05.2012), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО «Урожай.РУ» на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Руководителем ООО «Урожай.РУ» являлся ФИО7

ООО «Урожай.РУ» по встречной проверке представило три пакета документов, как подтверждающие взаимоотношения с заявителем, так и сообщение, что взаимоотношений не имелось.

ФИО7 в ходе проверки налоговым органом не допрошен.

Вывод налогового органа о подписании счетов-фактуры от имени руководителей ООО «Урожай.РУ» неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении первичных документов, материалы дела не содержат.

Как следует из решения налогового органа, контрагентом в налоговую инспекцию подавалась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с исчисленными к уплате налогами в незначительном размере.

Доводы в отношении ООО «Рубин» - поставщика второго звена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, налоговый орган факт поступления товара налогоплательщику не оспаривает, контрагент сделки подтвердил, по встречной проверке представил документы, подтверждающие спорные взаимоотношения, товар оплачен полностью безналичным путем.

В отношении контрагента ООО «РегионОпт» установлено, что в соответствии с представленными документами в проверяемом периоде ООО «Альменда» у вышеназванного контрагента приобрело кукурузу. Заявленным основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля яйцами, прочими пищевыми продуктами.

Из протокола допроса №09-10/193 от 27.12.2012 руководителя ООО «РегионОпт» ФИО8. следует, что организация расположена по адресу: <...>, не соответствующему адресу государственной регистрации.

В ходе анализа представленных документов установлено, что первичные документы составлены с нарушением унифицированных форм, что указывает на то, что контрагентами ООО «Альменда» - ООО «РегионОпт» создается формальный документооборот; в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщика второго звена ООО «Агроконтракт» установлено, что данный поставщик не имел возможности для реального самостоятельного осуществления операций по приобретению, транспортировке и реализации ГСМ, сельхозпродукции и удобрений, что исключает реальность дальнейшей поставки товара ООО «РегионОпт» в адрес ООО «Альменда».

С целью исследования транспортировки товара в адрес ООО «Альменда» во 2 квартале 2012 допрошен финансовый директор ООО «Альменда» ФИО3, который не смог пояснить, на каком транспортном средстве доставлялись товары на производственную базу ООО «Альменда», документов, подтверждающих поставку товара, организациями не представлено.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был необоснованно применен вычет по НДС в сумме 137 978,18 руб. по сделке с ООО «РегионОпт».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО «РегионОпт», его действительном использовании обществом в производственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договор от 14.05.2012, приложение №1 от 14.05.2012 к договору, счет-фактуру №558 от 22.05.2012, на сумму 1 517 760 руб., в т.ч. НДС 137 978,18 руб., товарную накладную №558 от 22.05.2012), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО «РегионОпт» на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Руководителем ООО «РегионОпт» являлся ФИО8

ООО «РегионОпт» по встречной проверке подтвердило сделки с заявителем и так же представило договор от 14.05.2012, приложение №1 от 14.05.2012 к договору, счет-фактуру №558 от 22.05.2012, на сумму 1 517 760 руб., в т.ч. НДС 137 978,18 руб., товарную накладную №558 от 22.05.2012, что отражено в решении налогового органа.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен ФИО8, который пояснил, что был руководителем и учредителем в ООО «РегионОпт», которое занималось оптовой торговлей горюче-смазочными материалами, удобрениями, средствами химической защиты растений. Располагалась организация на ФИО9 15А, это было наше постоянное место регистрации и пребывания. Я хорошо знаю организацию ООО «Альменда», поставляли в ее адрес семена, удобрения, знаком с ее руководителем ФИО10. Доставку товара в адрес покупателя нами осуществлялась наемным транспортом. Расчеты ООО «Альменда» производились за полученный товар безналичным расчетом, перечислением на расчетный счет.

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на указанных выше первичных документах в порядке статьи 95 Кодекса налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

Доводы в отношении поставщика второго звена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, налоговый орган факт поступления товара налогоплательщику не оспаривает, контрагент и его руководитель сделки подтвердили, по встречной проверке контрагент представил документы, подтверждающие спорные взаимоотношения, товар оплачен полностью безналичным путем.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде ООО «Альменда» приобрело у ООО «Таюр-Агрохолдинг» удобрения «Аммофос».

Налоговым орган сделан вывод об отсутствии факта транспортировки товара, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Анализ налоговой отчетности ООО «Таюр-Агрохолдинг», проведенный Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, показал, что при значительных суммах поступлений на расчетный счет, сумма уплаченного налога минимальна, налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года составили 99,9% от размера исчисленного налога.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Таюр-Агрохолдинг» свидетельствует об осуществлении организацией оптовой торговли сельхозпродукцией, удобрениями и ГСМ, при этом сведений об оплате труда работников или заключение договоров гражданско-правового характера с физическими лицами с целью выполнения ими трудовой деятельности, признаки функционирования организации (например, оплата аренды нежилых помещений или транспортных средств,) не установлено. Основными контрагентами указанной организации являются ООО «Альменда», ООО «Агроконтракт», ООО «Таюр-Агрохолдинг», ООО «РегионОпт». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Инспекцией, а также иной полученной информации сделан вывод о круговом обороте денежных средств между ООО «Альменда», ООО «Агроконтракт», ООО «Таюр-Агрохолдинг», ООО «РегионОпт» за одни и те же товары.

ООО «Таюр-Агрохолдинг» состояло на налоговом учете с 18.08.2010 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области по адресу регистрации: <...>, с 12.04.2012 изменило адрес регистрации: 394006, <...> (адрес регистрации ООО «РегионОпт»).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был необоснованно применен вычет по НДС в сумме 1368155,60 руб. по сделке с ООО «Таюр-Агрохолдинг».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО «Таюр-Агрохолдинг», его действительном использовании обществом в производственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договор, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО «Таюр-Агрохолдинг» на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Руководителем ООО «Таюр-Агрохолдинг» являлся ФИО11.

ООО «Таюр-Агрохолдинг» по встречной проверке подтвердило сделки с заявителем и так же представило документы в их подтверждение.

Налоговый орган указывает, что документы, представленные заявителем, и представленные контрагентом имеют расхождения, а именно договоры и приложения к договору.

Однако счета-фактуры и товарные накладные расхождений не содержат.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен ФИО11 который пояснил, что работал в компании ООО «Таюр-Агрохолдинг» в должности директора в одиннадцатом, двенадцатом году (2011-2012г.г.) и являлся учредителем этой компании. Компания занималась торгово-закупочной деятельностью, поставками горюче-смазочных материалов, удобрений, средствами защиты растений. В адрес ООО «Альменда» были поставлены минеральные удобрения, семенной материал. Договоры и счет-фактуры между ООО «Таюр-Агрохолдинг» и ООО «Альменда» подписывались, оплата поставленного товара от ООО «Альменда» происходила по безналичному расчету. Доставка товара в адрес ООО «Альменда» происходила наемным транспортом, с помощью привлечения логистических транспортных компаний.

Доводы в отношении поставщика второго звена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № А57-10879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев