Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность № 12 от 09.01.2019 (срок доверенности до 31.12.2019); Свиридова Е.А., доверенность № 7 от 15.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - Самсонова Н.И., доверенность от 06.03.2019 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу № А12-46707/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу №А12-46707/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А12-46707/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не рассмотрен вопрос о самостоятельности финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Смена» и ООО «Оникс» и намерениях развития одного бизнеса, что отражено в планах переходного периода, оценка которому дана в оспариваемом решении налогового органа.

При новом рассмотрении судом первой инстанции заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Смена» удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 № 12-17/216 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Смена» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс». Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Смена».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2019 года по делу № А12-46707/2017 отменить в части удовлетворения требований ООО «Смена».

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Смена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2015).

14.09.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 12-17/74, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 12-17/216 о привлечении ООО «Смена» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 2 237 399 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 295 934 руб., пени по налогам в сумме 7 602 381,04 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении ООО «Смена» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым подконтрольным лицом ООО «Оникс», а также завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «Спец-Инвест», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «Апекс», ООО «Нижняя Волга».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.11.2017 № 1402, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Смена» в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что целью организации работы ООО «Смена» и ООО «Оникс» в данный период являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части являлось выявление Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «Смена» схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимого контрагента ООО «Оникс», применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, что привело к занижению выручки от реализации товаров, и занижению налогооблагаемой базы для исчисления НДС.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Оникс» создано в 1999 году и осуществляло деятельность с применением УСН. ООО «Смена» создано в 2009 году и осуществляло деятельность на общей системе налогообложения. Макеев Николай Васильевич в 2005 году приобрел 100% долей в ООО «Оникс» и в 2013 году 100% долей в ООО «Смена». Таким образом, после приобретения Макеевым Н.В. долей в ООО «Смена», названные Общества стали взаимозависимыми.

ООО «Оникс» имело в собственности с 2008 года оборудование марки HESS, на котором осуществляло производство как до периода проверки, так и в период с 2013 года до марта 2015 года.

ООО «Смена» имело в собственности производственное оборудование FRIMA, на котором работало с 2014 года.

При этом, материалами проверки не установлено, что после приобретения Макеевым Н.В. 100% долей в ООО «Смена», фактическая хозяйственная деятельность ООО «Оникс» прекратилась и что данное Общество путем формального документооборота создавало видимость деятельности, прикрывая тем самым фактическую деятельность ООО «Смена».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Смена» и ООО «Оникс» в один период времени осуществляли фактическую реальную самостоятельную хозяйственную деятельность в одной сфере деятельности, преследуя цель выполнить мероприятия, зафиксированные в решении своего участника, прекратить данный вид деятельности на одном предприятии и развивать данное направление на втором предприятии. При этом, каждое Общество имело свое руководство, свой штат работников, клиентскую базу, своих поставщиков, свои рабочие места для сотрудников, свои складские площадки, свои материально-технические ресурсы, их деятельность осуществлялась самостоятельно и раздельно.

Также, материалы налоговой проверки не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сотрудники двух организаций производили один товар на одном оборудовании одновременно (вместе) и нет доказательств того, что ООО «Смена» реализовывало через ООО «Оникс» товар собственного производства.

Решением единственного участника ООО «Оникс» в 2013 году закреплен план

мероприятий переходного периода 2013-2015 года, согласно которому запланировано прекращение производственной деятельности ООО «Оникс» в связи с решением развивать в ООО «Смена» направление бизнеса в сфере производства. В указанном решении отражены принципы работы в переходный период, которые строятся на полной самостоятельности, независимости деятельности каждого из названных предприятий. Решения ООО «Оникс» от 01.01.2013 и ООО «Смена» от 13.03.2013 о плановом переходном периоде на 2013-2015 г.г. свидетельствуют о том, что работа двух взаимозависимых организаций в один период времени в одном направлении бизнеса имела цель за плановый период осуществить мероприятия, необходимые для прекращения ООО «Оникс» производственной деятельности и расширения бизнеса в этом направлении ООО «Смена». После приобретения единственным участником ООО «Оникс» Макеевым Н.В. 100% долей в ООО «Смена», он принял решения о развитии бизнеса каждого из предприятий таким образом, как описано в данных решениях, преследовав при этом деловую цель расширения бизнеса в сфере производства ООО «Смена» и изменение направления бизнеса ООО «Оникс». В данных решениях подробно описано, что в переходный период оба Общества работают самостоятельно и не зависимо. При проведении проверки установлено, что основная часть данного плана выполнена, с начала 2015 года ООО «Оникс» производственную деятельность прекратило.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с момента когда Макеев Н.В. стал единственным участником двух Обществ, его действия и решения были направлены на объединение бизнеса в сфере производства и расширение данного направления бизнеса Обществом с ограниченной ответственностью «Смена», а не на «дробление бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что целью организации работы ООО «Смена» и ООО «Оникс» в данный период являлось получение необоснованной налоговой выгоды, материалы проверки не содержат, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждается.

Практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, свидетельствует, что каждое Общество имело свое руководство. Руководители у Обществ были разные и осуществляли фактическое руководство, что подтвердили допрошенные работники Обществ и должностные лица контрагентов-поставщиков Обществ.

В материалах арбитражного дела находятся протоколы допросов сотрудников ООО «Оникс», ООО «Смена» в количестве 138 шт., которые являются приложением к акту проверки ООО «Смена» (т. 2, т. 4-7, т. 10). Все работники названных организаций, в должностные обязанности которых входит производственная деятельность, пояснили о самостоятельной производственной деятельности организаций и ответили на вопросы о посменной работе в 2013 году; все кто имел отношение к складам пояснили о раздельном хранении продукции, сырья, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) названными организациями; все допрошенные работники указали, что фактически осуществляли работу для предприятия, в котором были трудоустроены, указали данные руководителей предприятий в которых они работали.

Все показания допрошенных, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о самостоятельной работе ООО «Смена» и ООО «Оникс» в период 2013-2015 г.г.

Так, бывшие и действующие сотрудники ООО «Оникс» и ООО «Смена» (водители погрузчиков, водители манипуляторов, кладовщики, разнорабочие складов и производства, операторы производства, технологи, инженеры, бухгалтера, директора), которые в силу своих должностных обязанностей располагали предоставленной налоговому органу и сотруднику УЭБиПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области информацией, в протоколах своих допросов указали информацию по вопросам раздельной и самостоятельной работы двух предприятий на производственном оборудовании, раздельного хранения сырья, ТМЦ и выпущенной продукции, самостоятельной работы каждого из названных предприятий.

Так, информацию, свидетельствующую о самостоятельности производственной и иной деятельности Обществ, предоставили при допросах работники ООО «Оникс» и ООО «Смена»: операторы производства Бикесов (т. 5 л.д. 98, 103), Корсуков (т. 4 л.д. 139), Гусев (т. 6 л.д. 151), водители погрузчика и манипулятора Ильичев (т. 5 л.д. 111), Александров (т. 2 л.д. 67, 69, т. 10 л.д. 15, 19), Щербаков (т. 10 л.д. 39, 43, т. 2 л.д. 79, 81), Руднев (т. 10 л.д. 51, 58), Хахалев (т. 105 л.д. 68, т. 2 л.д. 94), Голованов (т. 10 л.д. 143), Патрин (т. 5 л.д. 1), инженер технолог Чекалин (т. 5 л.д. 139), менеджер по кадрам Иванов (т. 5 л.д. 144), бухгалтер кассир Батова (т. 5 л.д. 149), инженер Колесников (т. 6 л.д. 33), кладовщики Макеев Д.Н. (т. 6 л.д. 44, 48), Макеев Н.А. (т. 6 л.д. 155), Беликова (т. 5 л.д. 13,20,23), менеджеры Степурин (т. 6 л.д. 95, т. 2 л.д. 61, т. 10 л.д. 2), Тур (т. 6 л.д. 100, 105), Рогачев (т. 6 л.д. 110), Крицкий (т. 4 л.д. 1), Стрыгина (т. 6 л.д. 120), разнорабочие склада и производства Батов (т. 4 л.д. 135), Глухов (т. 2 л.д. 124, 127, 128), Панов (т. 10 л.д. 122, т. 2 л.д. 121), Малиев (т. 2 л.д. 116, 117), Вишневецкий (т. 10 л.д. 103,106), снабженец Иноземцев (т. 6 л.д. 178, 182), программист- инженер Никушин (т. 7 л.д. 14,19), технолог Чекалина (т. 7 л.д. 23), монтажник Арутюнян (т. 2 л.д. 63, 65, т. 10 л.д. 7, 11), плотник Скрипкин (т. 4 л.д. 143), электрик Наумов (т. 4 л.д. 151), руководители ООО «Смена» и ООО «Оникс» (т. 6 л.д. 55, 57, 65, 70) и иные допрошенные лица, в том числе указанные в оспариваемом решении.

Из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 64) следует, что должностные лица и работники ООО «Оникс» и ООО «Смена» (28 человек), в ходе допроса указали на то, что в 2013 году работники двух предприятий работали посменно на одном оборудовании.

Как указано в решении и подтверждается протоколами допросов, данные лица пояснили, что в 2013 году работники ООО «Оникс» и ООО «Смена» работали посменно на оборудовании HESS, принадлежащем ООО «Оникс». Работники ООО «Оникс» работали с 7.00 до 16.00, в последствии оборудование передавалось ООО «Смена».

Отсутствие работы на одном оборудовании двумя предприятиями одновременно подтверждается и договором аренды оборудования за 2013 год (т. 32, л.д. 2-5), журналом приема-передачи оборудования за 2013 год (т. 40, л.д. 1-10), протоколами допросов руководителей названных предприятий Забелло Н.Н., Макеева Н.Н., Макеева Н.В. (т. 6 л.д. 55, 57, 65, 70), имеющимися в материалах проверки правилами внутреннего распорядка ООО «Смена» (т. 6 л.д. 55, 57, 65, 70).

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки внутри группы взаимозависимых лиц не установлено гражданско-правовых отношений, направленных на получение налоговой выгоды. Следовательно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у кого-либо каких-либо действий, направленных на дробление, деление единого хозяйствующего субъекта, а материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о работе Обществ как единого хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что данные организации являются единым комплексом, являются необоснованными.

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в указанный период сотрудники ООО «Оникс» и ООО «Смена» осуществляли производство одновременно на одном оборудовании.

Приобретение обществом «Смена» в 2012 году производственного оборудования, последующая работа с 2014 года исключительно этим Обществом на этом оборудовании, его дооснащение, получение в связи с этой работой дохода, который использовался на нужды и цели этого общества, свидетельствует о действительных фактах финансово-хозяйственной жизни Общества, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, доводы налогового органа, относительно того, что ООО «Смена» начала работать на приобретенном в 2012 году оборудовании только с 2014 года не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанного юридического лица именно с целью налоговой минимализации.

Поручительство ООО «Оникс» перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Смена» своих обязательств, не свидетельствует о том, что две организации являются единым комплексом с общими целями. При этом, вопрос о целях ООО «Оникс» в 2012 году налоговым органом не выяснялся в период проверки. Что касается проверяемого периода, материалами проверки подтверждено, что целью ООО «Смена» было развивать производственную деятельность и эти цели достигались, а целью ООО «Оникс» было прекратить производство и развивать бизнес в направлении деятельности по сдаче имущества в аренду, что также согласно решению налогового органа, было реализовано.

Доводы налогового органа о формальном характере решений единственного участника ООО «Смена» и ООО «Оникс» Макеева Н.В. являются необоснованными и не подтвержденными ни какими доказательствами, поскольку данные решения налоговый орган получил в ходе выездной налоговой проверки, дал им оценку в своем решении, указав, что планы, отраженные в данных решениях были выполнены в основной части (т. 1 л.д. 62-63).

Доводы налогового органа об увеличении расходов по аренде оборудования HESS у ООО «Оникс», судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку налоговый орган при проведении проверки не устанавливал несоответствия цен аренды рыночным ценам.

Ссылки Инспекции на то, что Степурин И.В. являясь сотрудником ООО «Смена» представлял отчетность и за ООО «Смена» и за ООО «Оникс», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в период 2013, 2014 годов Степурин И.В. являлся сотрудником ООО «Смена». При этом, представление Степуриным И.В. отчетности от имени двух Обществ само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, такие обстоятельства, как отсутствие оплаты ООО «Смена» арендных платежей, использование общего товарного знака, единый телефонный номер, общий интернет-сайт, открытие расчетных счетов в одном банке также не свидетельствуют о формальности взаимоотношений ООО «Смена» и ООО «Оникс».

Управленческие решения, касающиеся передачи имущества, необходимого для его осуществления иному субъекту предпринимательской деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы "дробления бизнеса", имеющего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Смена» и ООО «Оникс» самостоятельны в плане хозяйственной деятельности и экономики.

В частности, проверкой не установлено приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности одним обществом за счет денежных средств другого, выплаты заработной платы сотрудникам одним лицом за счет денежных средств другого, исполнение налоговых обязанностей также производится каждым лицом самостоятельно.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что Верховным Судом РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, указано, что сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу (взаимозависимость организаций) не может являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доначисления налоговых обязательств произведено налоговым органом в отношении заявителя, находящего на общем режиме налогообложения, а не ООО «Оникс», которое могло иметь налоговую выгоду путем использования специального налогового режима.

Налоговым органом при исчислении недоимки не было учтено, что взаимозависимое лицо, применяющее УСН, уплачивало налоги по упрощенной системе за проверяемый период и их уплата должна быть учтена при исчислении налогов путем уменьшения налога к уплате. В противном случае, возникает двойное налогообложение, что недопустимо в силу закона.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, в определениях от 14.12.2004 № 451-0, от 01.10.2009 № 1269-0-0, от 05.03.2014 № 590-0 неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55, 57 Конституции РФ.

При этом, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока не доказано налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела, ООО «Оникс» применяло специальный режим налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов», ООО «Смена» - общую систему налогообложения.

ООО «Оникс» и ООО «Смена» самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия;

- налоговым органом не установлено отсутствие у указанных лиц необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налоговым органом не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- налоговым органом не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, анализ материалов проверки позволил суду прийти к выводу о том, что налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «Смена», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисляя Обществу налог, пени и штраф, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от налогообложения, Инспекция в оспариваемом решении не приводит расчёта, позволяющего бесспорно установить факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате «создания схемы ухода от налогообложения», с учётом суммы налогов поступивших в бюджет за проверяемый период, уплаченных взаимозависимым лицом и доначисленной суммы налогов.

Таким образом, заявляя о том, что взаимоотношения общества с ООО «Оникс» преследовали исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено обстоятельств того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» за проверяемые периоды были исчислены и уплачены в бюджет налоги в меньшем размере, чем произведенные ООО «Смена» доначисления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу доначислений по налогам, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «Оникс».

Доказательств совершения ООО «Смена» и ООО «Оникс» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-46707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев