ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-2713/2017 от 15.03.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16992/2015

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» марта 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО1 (<...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу №А57-16992/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО2

о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017, представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «РБП» ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу №А57-16992/2015 должник – Акционерное общество «РБП», признан несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2017 поступило заявление ИП ФИО1, в котором заявитель просил: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, пропущенный по уважительной причине; разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; определить начальную продажную цену; утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с учетом замечаний, изложенных в заявлении, а также принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «РБП», а так же организатору торгов - ООО «Омега», осуществлять продажу имущества АО «РБП», указанного в положении, поступившем от залогового кредитора ООО «Евразийская торговая компания», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1

Определением суда от 06.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017  ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий  по вопросу установления  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из  того, что у ИП ФИО1, как конкурсного кредитора должника, отсутствовали препятствия для своевременного получения информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о принятии положения о порядке продажи залогового имущества.

ИП ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017.

Доводы апеллянта, по сути, дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к тому, что кредитор была введена в заблуждение конкурсным управляющим путем опубликования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога в сообщении об итогах заседания комитета кредиторов, что не позволило ИП ФИО1 своевременно ознакомиться с этим положением и заявить о разногласиях.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника против апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 января 2017 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов (сообщение № 1529156), в соответствии с которым, 09.01.2017 приняты следующие решения:

1. Отменить решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП» и Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО «РБП», утвержденных на заседании комитета кредиторов АО «РБП» 18 ноября 2016 года.

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «РБП» (незаложенное имущество), а также установить первоначальную цену продажи имущества АО «РБП» в размере 14 027 512 (четырнадцать миллионов двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Кроме того, в сообщении №1529156 указано, что в адрес конкурсного управляющего поступило положение о сроках и порядке продажи заложенного имущества, а также определена первоначальная цена продажи имущества в размере 300 000 000 рублей. Сохранность заложенного имущества, осуществляется за счет залогодержателя. В соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий публикует положения о сроках и порядке продажи имущества АО "РБП" (в прикрепленных файлах).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества АО «РБП» было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 при опубликовании сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов (сообщение №1529156).

Таким образом, порядок продажи заложенного имущества должника опубликован в ЕФРСБ 09.01.2017, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 23.01.2017.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением в суд 03.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих  об уважительности пропуска ИП ФИО1 срока на подачу заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции обоснованно отказал в его установлении.

В качестве уважительной причины пропуска  процессуального срока ИП ФИО1 указала, что конкурсным управляющим ФИО4 информация о принятии положения о порядке продажи залогового имущества опубликована в ином сообщении (в сообщении о результатах проведения заседания комитета кредиторов), тогда как данная информация подлежит размещению в сообщении о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, вследствие чего конкурсные кредиторы должника, в том числе ИП ФИО1, были введены в заблуждение.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции данного довода:

Как указано в заявлении, ИП ФИО1 только 31.01.2017 узнала о том, что 09.01.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение «об итогах проведения заседания комитета кредиторов», к которому был прикреплен файл под названием «Положение о порядке (залоговое имущество)».

Вместе с тем сведения, размещаемые арбитражными управляющими на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являются общедоступными и открытыми, в связи с чем, апеллянт, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РБП» и конкурсным кредитором должника, действуя разумно и осмотрительно, может самостоятельно предпринимать необходимые действия по контролю и своевременному получению информации о ходе процедур банкротства в отношении АО «РБП», в том числе из сообщений, публикуемых на ЕФРСБ.

Введение в Закон о банкротстве положений, обязывающих арбитражного управляющего публиковать сведения о всех значимых для кредиторов обстоятельствах (введении и смене процедур, их продлении; результатах: оспаривания сделок, обжалования действий управляющего; решений собрания и комитета кредиторов; порядка продажи имущества; итогов торгов и т.д.) призвано гарантировать право конкурсных кредиторов на осуществления контроля за ходом процедур банкротства должника путем обеспечения возможности своевременного получения информации.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, ранее, при опубликовании  результатов заседания комитета кредиторов  от 18.11.2016 (сообщение в ЕФРСБ № 1439025 от 23.11.2016), конкурсным управляющим аналогичным образом к названному сообщению были прикреплены файлы документов, содержащих Положение о порядке, сроках и условиях продажи единым лотом заложенного и незаложенного имущества.

Таким образом, в рамках настоящего дела Положение о продаже залогового имущества ранее уже утверждалось (впоследствии было отменено на заседании комитета кредиторов 09.01.2017) заседанием комитета кредиторов без публикации конкурсным управляющим отдельного сообщения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, однако данное обстоятельство не препятствовало иному кредитору (ООО «Диана-Эстейт») ознакомиться с содержанием сообщения в ЕФРСБ и обжаловать положение о порядке продажи имущества путем подачи заявления об оспаривании решений комитета кредиторов АО «РБП».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1, как конкурсного кредитора должника, отсутствовали препятствия для своевременного получения информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о принятии положения о порядке продажи залогового имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно  отказано ИП ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что ИП ФИО1 из сообщения, размещенного в ЕФРСБ 16.01.2017, стало известно о назначении торгов заложенным имуществом АО «РБП», что, послужило основанием переписки ИП ФИО1 с другим конкурсным кредитором для выяснения основания объявления торгов.

Вместе с тем, в сообщении от 16.01.2017, находящемся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, содержатся определенные залоговым кредитором порядок, сроки, условия продажи предмета залога, сведения о его начальной цене, с которыми не согласна ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 не смогла пояснить суду, что препятствовало ее доверителю обратиться в суд с заявлением о разногласиях в отношении порядка продажи заложенного имущества и его начальной цены в 10-ти дневный срок с 16.01.2017 в том случае, если она действительно не ознакомилась с содержанием сообщения от 09.01.2017.

Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил, что в газете «КоммерсантЪ» сообщение о торгах заложенным имуществом было размещено еще 13.01.2017.

Таким образом, ИП ФИО1 был пропущен 10-ти дневный срок, исчисляемый не только с даты размещения в ЕФРСБ положения о порядке продажи заложенного имущества, но и с даты размещения объявления о торгах, содержащего условия торгов и начальную цену.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства.   

Восстановление процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий повлечет срыв торгов, затягивание процедуры реализации имущества должника и конкурсного производства, фактически только по причине того, что конкурсный кредитор не знакомилась с  содержанием размещаемых конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщений, ограничившись (по ее собственному утверждению) лишь их наименованием.

Не реализация конкретным конкурсным кредитором предоставленных ему законом прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства не должна влечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в случае, если определенные условия торгов прописаны законодателем императивно, например, порядок определения победителей разных этапов торгов, то, ни залоговый кредитор, ни собрание кредиторов не могут их изменять. В свою очередь, конкурсный управляющий, обязанный в соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, должен руководствоваться требованиями закона и не может отступать от его императивно определенных положений со ссылкой на решение собрания кредиторов или указания залогового кредитора, даже если последние не подвергались судебной проверке.

В связи с этим, при проведении торгов на основании порядка, не подвергнутого ревизии суда, конкурсный управляющий, в любом случае, обязан соблюдать такой порядок в пределах, не нарушающих императивные положения и запреты Закона о банкротстве. Иное может привести как к оспариванию торгов, так и к предъявлению к управляющему требований о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу №А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова