Гражданский кодекс часть 1

- от Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №9» - ФИО2, по доверенности №640 от 01.07.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медар» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу №А57-19422/2015 (судья ФедорцоваС.А.),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (410045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медар» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнения Государственного контракта №0160200005711000480-0026882-04 от 17.10.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Саратовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медар» (далее ответчик) об обязании исполнить государственный контракт № 0160200005711000480-0026882-04 от 17.10.2011 г. и поставить диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9 - 1 шт. надлежащего качества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в споре, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа», г. Москва.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0160200005711000480-0026882-04 на поставку диагностического стационарного аппарата для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9 - 1 шт. в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость поставляемого товара стороны согласовали в размере 10 998 000руб.

Товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта по адресу: МУЗ «Городская клиническая больница №9» <...>.

Товар, обусловленный государственным контрактом № 0160200005711000480-002688204 от 17.10.2011г., ответчик поставил в адрес заказчика 20 декабря 2011г., что подтверждается товарной накладной № 151 от 19.12.2011г.

Оборудование было введено в эксплуатацию 20.12.2011г., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию к ГПД № 0160200005711000480-0026882-04 от 17.10.2011г.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено: товар должен быть поставлен новым (не бывшим в употреблении, не восстановленным), не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Согласно со спецификацией к контракту, поставке подлежал диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9 с принадлежностями производства «Джи И Вингмед ФИО3», год выпуска 2011.

Данное условие было включено в контракт в полном соответствии с требованиями, действовавшего в тот момент Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению истца, принятый по акту приема-передачи и введенный в эксплуатацию диагностическиий стационарный аппарат для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9 не соответствует установленным к нему требованием государственного контракта, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 26 сентября 2013 года во время работы аппарат выключился самостоятельно, и более система не загружалась. Были вызваны инженеры ООО «Стайер Медтехника», которые диагностировали выход из строя жесткого диска. Жесткий диск был заменен, и потребовалась переустановка операционной системы, в ходе которой аппаратом был запрошен код активации.

На официальный запрос предоставить код активации в ООО «ДжиИ Хэлскеа» был получен ответ № 169 от 11.10.2013, что оригинальный ультразвуковой аппарат GE Vivid Е9 с серийным номером VE 92585 был официально поставлен и в настоящее время находится в городском госпитале Ноттингема в Великобритании, на территорию России поставлен аппарат неизвестного происхождения, сервисное обслуживание которого производитель не осуществляет, соответственно запрашиваемый код активации программного обеспечения не может быть предоставлен (т.1 л.д.161).

Администрацией ГУЗ «СГКБ №9» было принято решение о проведении экспертизы поставленного ультразвукового аппарата GE Vivid Е9 с серийным номером VE 92585.

Экспертиза была проведена 18 марта 2015 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в помещении ГУЗ «СГКБ №9» по адресу <...>. В соответствии с выводами экспертного исследования № 84 от 18.03.2015 года по 10 вопросу: «Представленный УЗИ аппарат является аппаратом неизвестного происхождения», по вопросу 1,2,3,4: Аппарат УЗИ непригоден для дальнейшего использования. Требуется его замена в целом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование, диагностическиий стационарный аппарат для ультразвуковых исследований с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной эхокардиографии - GE Vivid E9, является аппаратом неизвестного происхождения.

Поставка ответчиком аппарата неизвестного происхождения, не соответствует условиям государственного контракта.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующей на момент заключения спорного контракта) поставляемый товар должен быть новым товаром, если иное не предусмотрено документацией об аукционе. Кроме того, частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона дополнительно урегулировано, что «конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств)».

Поскольку ответчик требования закона и государственного контракта №0160200005711000480-0026882-04 от 17.10.2011г. не исполнил, поставив оборудование неизвестного происхождения, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д.7-8).

Необоснованными следует признать и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, такой срок надлежит исчислять с момента поставки аппарата УЗИ, а именно с 19.12.2011 (с учетом выходных дней).

Между тем такой вывод следует признать ошибочным.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее отмечалось, неисправность поставленного товара выявлена 2013 году, при этом тот факт, что поставленный аппарат является аппаратом неизвестного происхождения, установлен лишь в 2013 в связи с отсутствием кода доступа активации программного обеспечения, что подтверждается письмом производителя - ООО «ДжиИ Хэлскеа» № 169 от 11.10.2013, а также экспертизой от 18.03.2015.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента выявления указанных обстоятельств, а не с момента поставки товара.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в поставленном аппарате имеются скрытые производственные дефекты, судебной коллегией отклоняются.

Эксплуатация аппарата, в принципе невозможна ввиду отсутствия кода доступа активации программного обеспечения, предоставление которого, как уже было сказано, невозможно вследствие отсутствия сведений о происхождении аппарата.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу №А57-19422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин