Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжане» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу № А57-16739/2016, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Богородскнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании 3 333 062 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – истец, ПАО «Богородскнефть») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» (далее ответчик, ООО «Волжане») о взыскании убытков по договору №26-01/3ПД от 26.01.2016 года в размере 1 790 693 руб. 75 коп., пени за период с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 1 542 368 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 817 731 руб. 22 коп., состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910 665 руб., лизинговых платежей, уплаченных за время простоя буровой установки, в размере 644 702 руб. 45 коп., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп., также просит взыскать неустойку за период с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 1 542 368 руб. 40 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 173 028 руб. 77 коп., состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910665 руб., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп.; неустойка за период с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 1 528 473 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 260 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 863 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Волжане» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 135 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волжане» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Волжане» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Богородскнефть» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Богородскнефть» (Генеральный подрядчик) и ООО «Волжане» (Субподрядчик) заключен договор субподрядных работ на бурение поисково-оценочной скважины №1 Гавриловской площади Иргизского лицензионного участка от 26 января 2016 года № 26-01/ЗПД (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы в ходе строительства поисково-оценочной скважины №1 Гавриловской площади Иргизского лицензионного участка, расположенной по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Бартеневское муниципальное образование, 3,8 км восточнее с.Бартеневка:

1.1.1. ПЗР к бурению. 1.1.2. Бурение и крепление направления скважины (d 426мм).

1.1.3. Бурение и крепление кондуктора скважины (d 324мм). 1.1.4. Бурение и крепление технической колонны скважины (d 245мм). 1.1.5. Бурение и крепление эксплуатационной колонны скважины (d 146мм), в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и выплатить за них обусловленную настоящим договором цену. 1.1.6. ИПТ.

Согласно пунктам 1.2.-1.4. договора иные работы по строительству выполняются силами генерального подрядчика. Генеральный подрядчик и субподрядчик для выполнения работ предоставляет средства и оборудование в соответствии с Приложением №2. Субподрядчик обязан выполнять работы своими силами. Привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия генерального подрядчика.

В соответствие с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 6 947 605 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 18%.

Согласно пункту 5.3. договора субподрядчик принимает и проверяет доступными ему методами качество материалов, оборудования, инструмента, запчастей предоставленных генподрядчиком.

На основании пункта 5.5. договора в случае выхода оборудования из строя по вине субподрядчика ремонт оборудования выполняется генеральным подрядчиком за счет субподрядчика. Возмещение расходов генерального подрядчика на восстановление работоспособности оборудования осуществляется субподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления подтверждающих документов.

Исходя из условий пункта 7.1. договора субподрядчик должен предоставить персонал, необходимый для надлежащего выполнения работ. Квалификация каждого сотрудника из состава персонала субподрядчика должна соответствовать требованиям к работам, предъявляемым настоящим договором.

В соответствие с пунктом 8.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

10.02.2016 согласно таблице 20 – движение изделия при эксплуатации буровая установка была установлена на скважине №1 Гавриловской площади и запущена в работу.

12.02.2016 года ПАО «Богородскнефть» самостоятельно выполнило ТО-2, на момент проведения ТО наработка дизеля составила 3377 мото/часов (таблица 24 – учет технического обслуживания).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что после проведения ТО-2 ПАО «Богородскнефть» было передано в пользование ООО «Волжане» оборудование – буровая установка МВУ «Идель-125» и буровое оборудование (согласно Приложению № 2 и п.5.1. договора).

Согласно пояснительной записке механика УБР ПАО «Богородскнефть» ФИО5 16.04.2016 ООО «Волжане» сообщило о выходе из строя бурового оборудования в составе бурового станка: двигателя 225Д зав. №393 силового агрегата СА25 зав. №393.

21.04.2016 на месте проведения работ в целях определения технического состояния силового агрегата ПАО «Богородскнефть» была создана комиссия в составе представителя ПАО «Богородскнефть» Пальца А.Е., представителя ООО «Волжане» ФИО6, представителя завода-изготовителя оборудования ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО7 и составлен Акт по результатам дефектации оборудования. Согласно выводам и рекомендациям комиссии, указанным в акте, ремонт оборудования возможен в условиях завода.

Указанный акт подписан представителем ПАО «Богородскнефть» - буровым мастером ФИО8, представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» - начальником бюро ОСОН ОАО «ВДМ» ФИО9, подпись представителя ООО «Волжане» - старшего дизелиста ФИО6 в акте отсутствует.

Ремонт оборудования был осуществлен ООО Производственная фирма «Промтепловозосервис» на основании договора № 24 от 28.09.2015 (Спецификация № 7 от 27.04.2016г.), заключенного с ПАО «Богородскнефть».

ПАО «Богородскнефть» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в виде возмещения затрат на ремонт оборудования, поскольку считает, что поломка произошла по вине ООО «Волжане».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности им причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

В подтверждение факт поломки оборудования (бурового оборудования в составе бурового станка: двигателя 225Д зав. №393 силового агрегата СА25 зав. №393) истцом представлен акт по результатам осмотра дизеля №225Д № 393 от 27.04.2016, акт по результатам дефектации двигателя 225Д силового агрегата СА25 зав. №393, акт осмотра дизеля 225 Д № 393 от 27.04.2016.

Полагая, что буровое оборудование вышло из строя по вине субподрядчика в результате грубых нарушений работниками ООО «Волжане» Руководства по эксплуатации силового агрегата СА-25, истец 20.06.2016 направил в адрес ООО «Волжане» претензию исх. №438 от 17.06.2016г. с требованием возместить убытки и выплатить неустойку по договору.

Истец считает, что понес убытки на общую сумму 1 817 731 руб. 22 коп., состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910 665 руб., лизинговых платежей, уплаченных за время простоя буровой установки, в размере 644 702 руб. 45 коп., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела для выяснения причин выхода из строя оборудования по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО10:

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Причина отказа двигателя имеет эксплуатационный характер.

2. Отказ произошел вследствие несоблюдения рекомендаций завода-изготовителя СА20.00.000 РЭ «Волжский дизель имени Маминых». Агрегаты силовые СА20, СА25 «Руководство по эксплуатации», т.е. является следствием нарушения условий эксплуатации.

Лица, эксплуатирующие двигатель, в соответствии с рекомендациями завода- изготовителя СА20.00.000 РЭ «Волжский дизель имени Маминых», Агрегаты силовые СА20, СА25 «Руководство по эксплуатации», обязаны вести «Журнал учета работы силового агрегата», в котором ежесменно фиксируются основные параметры работы силового агрегата, а именно частота вращения дизеля, а также температура его масла, охлаждающей жидкости и давление в системе смазки.

Также заключением эксперта установлено, что пользуясь буровой установкой, при производстве работ не проводился отбор проб масла каждые 100-150 моточасов работы, как предписано заводом-изготовителем. Своевременный забор проб масла позволяет не допустить аварийных режимов работы дизеля.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Оценив в совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности факта поломки бурового оборудования и виновных действий работников ООО «Волжане».

Довод апеллянта о том, что оборудование буровой установки, в том числе, дизельная установка 225Д № 393, находилось в распоряжении и пользовании истца и не передавалось ответчику, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 договора № 26-01/ЗПД от 26.01.2016 предметом договора является выполнение ответчиком работ по строительству скважины № 1 Гавриловской с применением оборудования, указанного в Приложении № 2 к договору. Ответчиком не представлено доказательств, что работы по строительству скважины были осуществлены с помощью оборудования, которое не является предметом настоящего договора.

Выполнение работ по строительству скважины без передачи истцом ответчику бурового оборудования было бы невозможно: буровая установка Идель-125 и буровое оборудование были переданы ООО «Волжане» в пользование (согласно приложению № 2 и п.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик должен был предоставить квалифицированный персонал. Эксплуатация и обслуживание переданного оборудования осуществлялись персоналом ответчика собственными силами. Персонал соответствующей квалификации в штате ПАО «Богородснефть» отсутствовал. Контроль за эксплуатацией двигателей обслуживающим персоналом, наработкой двигателей и принятие решения по проведению технического обслуживания оборудования входили в обязанности старшего машиниста ООО «Волжане».

В соответствии с пунктом 10.1 договора представителями ПАО «Богородскнефть» осуществлялся технический надзор и контроль за строительством скважины, в том числе, контролировалась работа субподрядчика в части сохранности оборудования, ведения журнала работы оборудования, контроля расхода ГСМ.

Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок расследования аварийных инцидентов при осуществлении работ.

Данный довод является необоснованным и был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что механик участка ПАО «Богородскнефть» прибыл на осмотр дизеля после извещения сотрудниками ответчика о неисправности оборудования. Для осмотра оборудования был вызван специалист завода-изготовителя ОАО «Волжский дизель им. Маминых». Осмотр дизеля осуществлялся в присутствии представителя ответчика ФИО6, что подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Волжане» ФИО11, данными в суде первой инстанции. От подписания акта представитель ответчика отказался.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о наличии вины в действия ответчика.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Истцом в подтверждение расходов по ремонту двигателя представлены договор подряда №24 от 28.09.2015 года, заключенный между ООО Производственная фирма «Промтепловозосервис» и ПАО «Богородскнефть» на выполнение работ, спецификация №7 от 27.04.2016г., акт выполненных работ №20 от 29.04.2016г. на сумму 910 665 руб., платежное поручении №000766 от 03.06.2016г. на сумму 910 665 руб.

Истцом приобретено дизельное топливо за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 460 руб. 39 коп.

Выход из строя двигателя модель Дизель марка 225Д-2У2 № 393 в составе буровой установки МБУ «Идель-125» привел к простою буровой установки и возникновению у ПАО «Богородскнефть» убытков в виде расходов на приобретение дизельного топлива для предоставления ООО «Волжане» в порядке пункта 6.6. договора на обеспечение работоспособности двигателей для отопления жилого городка буровой бригады ответчика и поддержания бригадного хозяйства в рабочем состоянии.

В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп. истец представил акт на списание 4 914 литров дизельного топлива за период с 16.04.2016 по 30.04.2016; договор № 30-09/13КП на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015г., заключенный между ООО «Магистраль» и ПАО «Богородскнефть», товарную накладную № 95 от 02.04.2016г. на сумму 684 400 руб., платежное поручение № 000558 от 28.04.2016г. на сумму 684 400 руб.

Кроме того, за время простоя буровой установки при выходе из строя двигателя за период с 01.05.2016 по 17.05.2016г. ПАО «Богородскнефть» предоставило ответчику дизельное топливо в размере 4 026 литров, что подтверждается актом на списание «Время работы силовых агрегатов и расход дизельного топлива на скважине № 1 Гавриловской площади за май 2016г.».

Дизельное топливо было приобретено ПАО «Богородскнефть» на основании договора № 30-09/13КП на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015г. с ООО «Магистраль», что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 143 от 06.05.2016г. на сумму 561 680 руб., платежным поручением № 000691 от 18.05.2016г. на сумму 561 680 руб.

Расходы по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп. подтверждены путевыми листами специального автомобиля. Расходы по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта включают в себя:

— расходы на погрузочно-разгрузочные работы;

— расходы на пробег автомобиля.

При расчете указанных расходов судом учтены время на погрузочно-разгрузочные работы, себестоимость 1 машино-часа крана-манипулятора УЗСТ 4831-01, пробег автомобиля при транспортировке оборудования.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910 665 руб., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 1 173 028 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность истца оплачивать лизинговые платежи основана на договоре лизинга № 6606L от 13 мая 2013 года и не связана с простоем буровой установки при выходе из строя двигателя.

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что выход из строя бурового оборудования произошли не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Волжане» своих обязательств по договору N 26-01/3ПД от 26.01.2016 г., истцу причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право компенсации убытков.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 14.2 договора N 26-01/3ПД от 26.01.2016 в размере 1 542 368 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлен, ответчиком прямо не оспорен факт нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно пункту 14.2 договора субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. При увеличении свыше 10 суток по вине субподрядчика срока выполнения работ, установленного Приложением N 1 к договору (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ), субподрядчик помимо иных санкций платит генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Для расчета используются календарные дни.

Стоимость договора N 26-01/3ПД от 26.01.2016 г. составляет 6 947 605,42 руб., в т.ч. НДС 18%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 16.04.2016 по 17.05.2015, согласно которому её размер составил 1 528 473 руб. 19 коп.

Расчет проверен судом, является верным и подлежит применению. Во взыскании остальной части штрафных санкций отказано правомерно.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Вместе с тем, ООО «Волжане» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 1 528 473 руб. 19 коп. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (14.2). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу № А57-16739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова