Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани) – ФИО4, действующий по доверенности № 02-16/00189 от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение арбитражного суда Астраханской области от «01» марта 2011 года по делу
№ А06-7232/2010, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани

о признании недействительным решения № 07-42 от 30.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (далее налоговый орган, инспекция) № 07-42 от 30.09.2010г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «01» марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа заявил ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), просил суд заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в связи с реорганизацией на Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области.В соответствии с п. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани с 27.05.2004г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г. Астрахани была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. По результатам проверки составлен акт № 07-31 от 27.07.2009г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение № 07-42 от 30.09.2010г., которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 331723,60 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 270680,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 49913,86 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1882496 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1514363 рубля, единый социальный налог в сумме 298098,40 рублей, а также исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 434497,77 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 221977,29 рублей и по единому социальному налогу в сумме 40272,95 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением № 239-Н от 11.11.2010г. оставило решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 30.09.2010г. № 07-42 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что решение является недействительным, поскольку за ФИО2 по доверенности хозяйственную деятельность осуществлял ФИО3, который осужден Советским районным судом
г. Астрахани по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и сумма налогов в размере 3694957 рублей взыскана с него в доход государства по иску прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик самостоятельно несет ответственность по уплате налогов, и выданная ФИО2 доверенность ФИО3 на совершение определенных действий, не освобождает ФИО2 от обязанностей налогоплательщика.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы права о том, что ответственность по уплате налогов несет налогоплательщик правомерными, однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание положения ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17.12.2010г., в котором указано, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. (период проводимой налоговой проверки ИП ФИО2) осуществлял коммерческую деятельность по оптовой торговле металлопродукцией и строительными материалами от имени индивидуального предпринимателя ФИО2

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 АПК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, с ФИО3 в пользу государства взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в размере 3694957 рублей. Вынося приговор от 17.12.2010г. в части взыскания с ФИО3 налогов в размере 3694957 рублей, суд основывался на акте проверки № 07-31 от 27.07.2010г., который также послужил основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении указанных сумм налогов ИП ФИО2

Налоговый орган согласился с приговором суда в отношении ФИО3, в установленном законом порядке его не обжаловал. Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011г. следственным отделом по Советскому району г. Астрахани СУСК РФ, в котором указано, что по налоговой проверке индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов виновным признан ФИО3 и ФИО2 не может нести повторную ответственность за действия ФИО3

Кроме того, повторное взыскание одного и того же налога за один и тот же период закон не допускает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку приговором Советского районного суда г. Астрахани от 17.12.2010г. установлено, что неуплату налогов, доначисленных по результатам проверки в отношении ИП ФИО2, по эпизодам, отраженным в акте проверки № 07-31 от 27.07.2010г. и взысканных по решению инспекции № 07-42 от 30.09.2010г., допустил ФИО3 и с него в пользу государства взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в размере 3694957 рублей, то решение налогового органа № 07-42 от 30.09.2010г. о доначислении указанных сумм налогов, пени ИП ФИО2 и привлечение ее к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче заявления в размере 200 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «01» марта 2011 года по делу № А06-7232/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 07-42 от 30.09.2010г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова