Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Анненковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 11.02.2019 №327/ДМ, представителя общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» Командирова А.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2019, директора общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» Маркина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу № А57-28480/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» (410031, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 39, ОГРН 1076453002625, ИНН 6453092917)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Саратовской области, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» (далее – ООО «СТМ-Капитал») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении ООО «СТМ-Капитал» к административной ответственности удовлетворить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «СТМ-Капитал» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого решением единственного участника ООО «СТМ-Капитал» от 30 мая 2017 года.

Управлением Росприроднадзора по Саратовской области ООО «СТМ-Капитал» 19 июня 2017 года выдана лицензия № 64-00139 на осуществление деятельности по размещению отходов III-IV классов опасности.

Административным органом было установлено, что ООО «СТМ-Капитал» осуществляет деятельность в отсутствие объекта для размещения отходов.

Управление считает, что ООО «СТМ-Капитал» допущено нарушение пункта 3, 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062 (далее – Положение о лицензировании), являющееся грубым нарушением лицензионных требований.

14 декабря 2018 года в отношении ООО «СТМ-Капитал» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.12-17). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СТМ-Капитал» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.36).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «СТМ-Капитал» состава административного правонарушения.

Административный орган согласно апелляционной жалобе счёл решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Управление указывает на наличие в деянии ООО «СТМ-Капитал» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены судом незаконно. Решение суда от 25 сентября 2018 года по делу № 2-2244/2018, выводы которого суд первой инстанции счёл имеющими преюдициальное значение, рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, различны стороны, мотивы и требования сторон. В основу обжалованного решения легли выводы, которые не могут иметь преюдициальное значение.

Заключение от 26 июля 2018 года по результатам проведения судебной экспертизы вместимости на полигоне содержит в себе необоснованные выводы и не может быть признано достоверным. Масса, вычисленная экспертами, 149643,2 т противоречит информации, представленной ООО «СТМ-Капитал», журналам учёта отходов и вступившим в законную силу решениям суда от 12 февраля 2018 года по делу № 12-42 и от 18 сентября 2018 года по делу № 12-252.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

Под сбором отходов понимается приём отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; под транспортированием отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов – хранение и захоронение отходов. В свою очередь, хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (статья 1 Закона об отходах производства и потребления).

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 данного Положения.

В подпункте «а» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Административным органом установлено, что ООО «СТМ-Капитал» осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне твёрдых бытовых отходов, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2 км юго-восточнее п/у Зоринский.

Размещение отходов производится на полигоне, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:021508:123 и 64:32:021508:122 площадью 50613 кв.м и 510 кв.м соответственно. Указанные земельные участки используются ООО «СТМ-Капитал» на основании договоров аренды от 19 января 2015 года.

В соответствии с характеристикой полигона захоронения твёрдых бытовых отходов ООО «СТМ-Капитал», а также по результатам инвентаризации, проведённой в 2014 году, вместимость объекта размещения отходов составляет 500000 т (на дату инвентаризации (2013 год) на полигоне размещено 379550,5 т отходов).

По данным государственной статотчётности 2ТП-отходы, представлявшимся ООО «СТМ-Капитал» ежегодно в Управление Росприроднадзора по Саратовской области в установленном порядке, на полигоне размещено в 2014 году – 50301,89 т, в 2015 году – 69720,1 т, в 2016 году – 12858,98 т, в 2017 году – 237737,75 т.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что на начало 2018 года ранее оценённая в 500000 т вместимость полигона была превышена на 250169,22 т, то есть более чем в 1,5 раза. По мнению административного органа, ООО «СТМ-Капитал» превысило лимит размещения отходов на объекте размещения отходов, данный объект размещения отходов ввиду переполнения не пригоден для дальнейшего использования.

Судами обеих инстанций установлено, общество представило в административный орган возражения на протокол от 14.12.2018, указав, что вместимость полигона ООО «СТМ-Капитал» не превышена. Административный орган не доказал наличие в деянии общества состава вменённого правонарушения. В обоснование своих возражений ООО «СТМ-Капитал» представило административному органу вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2244/2018, и копию заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», проведённой в рамках указанного дела (т.1 л.д.59-79).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года Саратовским межрайонным природоохранным прокурором в Волжский районный суд г. Саратова был подан иск об обязании ООО «СТМ-Капитал» разработать проект рекультивации полигона и о проведении рекультивации.

При рассмотрении указанного иска ООО «СТМ-Капитал» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы определения объёма и массы отходов, размещённых на полигоне в настоящее время.

Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-2244/2018, в рамках которого суд с учётом заключение судебной экспертизы от 17 сентября 2018 года № 09/2018-079 констатировал отсутствие факта превышения вместимости полигона. Суд указал, что полигон исходя из положений приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 сентября 2016 года № 707 (на полигоне подлежит захоронению 12,9 тыс. т/год) может эксплуатироваться два года и восемь месяцев (с округлением) до достижения максимальной вместимости полигона, предусмотренной его характеристикой.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2018 года по делу № 2-2244/2018 вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что вопрос вместимости полигона твёрдых коммунальных отходов не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, результат, полученный административным органом при анализе статистических данных правильно оценен судом первой инстанции и не принят в качестве достоверного доказательства допущенного ООО «СТМ-Капитал» нарушения подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган не доказал в деянии общества объективную сторону вменённого правонарушения, факт грубого нарушения лицензионных требований ООО «СТМ-Капитал».

С учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечения ООО «СТМ-Капитал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили бы надлежащую оценку и влияли бы на законность обжалованного судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу № А57-28480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев