Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Югжелдормаш» - ФИО1, действующей по доверенности от 05.03.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО2, действующего по доверенности от 28.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной отве6тственностью «Югжелдормаш» (далее - ООО «Югжелдормаш», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция) №14.7926 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 118 491,77 руб., доначисления к уплате НДС в размере 720 014,83 руб. и соответствующей суммы пени на оспариваемую сумму недоимки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу №А12-45105/2015 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение МИФНС России №11 по Волгоградской области № 14.7926 от 30.06.2015 в части привлечения ООО «Югжелдормаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 491 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 720 014,83 руб. и соответствующих данной сумме недоимке пени.

Суд обязал МИФНС России №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Югжелдормаш».

С МИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югжелдормаш» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Югжелдормаш» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Югжелдормаш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Югжелдормаш» по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 14-20/1434в/ДСП от 22.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение № 14.7926 от 30.06.2015, на основании которого ООО «Югжелдормаш» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 118 491,77 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 720 015,17 руб. а так же соответствующие пени по НДС.

На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения данного решения явилась совокупность обстоятельств, установленная при проведении мероприятий налогового контроля, которая свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности истца, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №760 от 02.09.2015 решение МИФНС России №11 по Волгоградской области №14.7926 от 30.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Югжелдормаш» - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении в отношении операций заявителя с ООО «В-Транс» (ИНН <***>) и ООО «ЮгТранс» (ИНН <***>), общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Оспаривая в данной части решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области, общество указывает на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС применены на основании первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных). Факт оплаты товара и услуг подтверждается материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Югжелдормаш» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

- договор транспортной экспедиции с ООО «В-Транс» от 10.10.2011 (т.5 л.д.84-86),

- договор с ООО «Юг-Транс» на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2012 (т.3 л.д.109-111).

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 720 015,17 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в размере 41 033,89 руб., за налоговые периоды 2012 года в размере 463 576,28 руб., а так же за налоговые периоды 2013 года в размере 215 405 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган, признав обоснованность расходов налогоплательщика в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, отказал в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недобросовестность контрагентов налогоплательщика, а так же на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по транспортным и экспедиторским услугам, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, выставленные продавцами счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные и товарные накладные.

Согласно учредительным документам руководителем указанных организаций в период оказания услуг для ООО «Югжелдормаш» являлась ФИО3. Счета-фактуры, составленные от имени ООО «В-Транс» и ООО «ЮгТранс» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей данного лица.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила факт своего участия в учреждении ООО «В-Транс» и ООО «ЮгТранс» и факт осуществления руководства деятельностью указанных организаций. Свидетель так же подтвердила, что оказывала ООО «Югжелдормаш» в 2011-2013 годах услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств третьих лиц по договорам на оказание транспортных услуг (т.3 л.д.20-24).

В ходе допроса и ФИО4 (заместитель директора ООО «Югжелдормаш»), и ФИО3 подтвердили, что заявка на перевозку грузов поступала диспетчеру ФИО5 в устной форме.

ФИО5, так же подтвердила наличие такой формы взаимоотношений по отработке устных заявок ООО «Югжелдормаш» на организацию грузовых перевозок в рамках договорных отношений с ООО «В-Транс» и ООО «ЮгТранс». При этом отсутствие личных встреч участников указанных взаимоотношений не препятствовало надлежащему исполнению сторонами взятых на себя обязательств, и получению ООО «В-Транс» и ООО «ЮгТранс» доходов от оказания данных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие правильно оформленной заявки в документарной форме является обязательным отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого или косвенного требования соблюдения обязательной письменной формы заявки.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не учитывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у ООО «В-Транс» и ООО «ЮгТранс» зарегистрированных транспортных средств, а так же в связи с наличием противоречий в представленных товарно-транспортных накладных не основаны на законе.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ, положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», позволяет сделать вывод о том, что товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, оформление товарно-транспортной накладной в качестве первичного документа предусмотрено для учёта работы подвижного состава и осуществления расчётов по договорам о перевозке грузов.

Исходя из условий договоров, заключённые заявителем с ООО «В-Транс» и ООО «ЮгТранс» данные договоры являются не договорами перевозки, а договорами транспортной экспедиции.

Спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности». Указанные нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве обязательного условия составление сторонами договора транспортной экспедиции товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договоры с ООО «В-Транс» и ООО «ЮгТранс» не содержат обязанности указанных контрагентов лично выполнить работы по перевозке груза. Более того, выписки по расчётному счёту указанных организаций подтверждают перечисление ими платежей в счёт оплаты транспортных услуг на расчётный счёт организаций и индивидуальных предпринимателей (т.7 л.д.79-144).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведённых расходов на экспедиционные услуги, её отсутствие либо имеющиеся противоречия в её составлении не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресам, указанным в первичных документах. При этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и на момент их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие контрагентов по месту их регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, так как нахождение организации по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось. Неисполнение организацией своих обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места нахождения в момент проведения проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данного юридического лица на момент заключения с ним сделки.

На момент заключения договоров, ООО «В-Транс», ООО «Юг-Транс» отвечали всем требованиям добросовестности: были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели открытые расчетные счета в банках, сдавали отчетность, не имели задолженности по налоговым платежам, превышающей 1 000 рублей, не располагались по адресам массовой регистрации, не имели открытых судебных производств и задолженностей в УФССП (на основании открытых данных Картотеки арбитражных дел, Банка исполнительных производств и сервиса «Проверь контрагента» интернет-портал ФНС России).

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между ООО «Югжелдормаш» и спорными контрагентами фактических отношений по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «В-Транс», ООО «Юг-Транс» подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.7926 от 30.06.2015 в части привлечения ООО «Югжелдормаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 491 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 720 014,83 руб. и соответствующих данной сумме недоимке пени подлежало признанию недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу №А12-45105/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу № А12-45105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников