Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу № А12-34183/2016 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (далее - ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Рынок» от 20.04.2015, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 отменено.

Выводы окружного суда мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и при оценке имеющихся в деле доказательств необоснованно исходил только из дополнительного соглашения, заключенного сторонами сделки 30.06.2016 (спустя год) и существующего на момент принятия решения судом первой инстанции; не принял во внимание и ни дал оценку оспариваемой по основаниям ее ничтожности сделке от 20.04.2015 на момент ее совершения, а также внесенным в нее дополнительным соглашением от 30.06.2016 изменениям с точки зрения возможности изменения обязательства сторон в части ничтожного условия, правовых последствий внесения таких изменений, а также момента, с которого данное изменение возможно и может повлечь к изменению обязательства сторон.

Кроме того, оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.06.2016, суд в нарушение норм процессуального права не определил и не указал в судебном акте нормы применимого материального права по сделке, определяемые по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела № А12-34183/2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следюущего.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования иска, заявитель указывает на то, что между ответчиками заключен указанный истцом договор (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в случае реорганизации предприятия или нарушения пункта 1.6 данного договора, регулирующего вопросы распоряжения предприятием названным имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1-4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

На основании подпунктов 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 161 -ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что спорный пункт является недействительным (ничтожным) с момента заключения Договора, так как противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, что оспариваемые положения договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными) являются правомерными.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения иска исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Тем самым само по себе признание ничтожным условия договора, согласованного сторонами в пункте 3.1 не является основанием для квалификации рассматриваемого договора ничтожным полностью.

При этом, следует отметить, что при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности последней (либо, как в рамках настоящего спора, ее части) на истце лежит обязанность доказать наличие охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Данное условие следует из абзацев второго и третьего п. 2 и абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ и распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки.

Применительно к ничтожным сделкам указание на законный интерес истца содержится в абзаце втором п. 3 ст. 166 ГК РФ. Согласно ему требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Законный интерес в оспаривании любой сделки определяется целью, ради которой соответствующее требование заявляется.

Основанной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнение недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена – применение последствий недействительности сделки.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования заместитель прокурора Волгоградской области обосновывает нарушением п. 3.1 договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Рынок» от 20.04.2015, заключенного между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Рынок», правовых норм, установленных ст. 294, ст.295 и ст. 299 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец указывает, что включение в договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием полномочий, а именно организации деятельности специализированных рынков на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области (пункт 2.1 Устава МУП «Рынок»).

Таким образом, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Рынок» заключено дополнительное оглашение к договору № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Рынок» от 20.04.2015, в котором ст. 3, и соответственно п. 3.1, договора вложены в новой редакции:

«3. Прекращение права хозяйственного ведения.

3.1 Право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника».

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения п. 3.1 договора № 1 о закреплении принципиального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Рынок» от 20.04.2015, заключенного между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Рынок» соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ).

При этом доказательств того, что условия пункта 3.1 договора в редакции, действовавшей до заключения между сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2016 исполнялся в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель Прокуратуры Волгоградской области в ходе апелляционного обжалования, такими сведениями истец не располагает и на таковые не ссылается в иске.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что рассматриваемый иск направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования, либо МУП «Рынок», равно как и не представлено доказательств нарушения такого права, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения оспариваемого пункта 3.1 договора, а также с учетом заключенного администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Рынок» соглашения от 30.06.2016, имевшего место на дату принятия судом первой инстанции решения.

Исходя из положения стаи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменение условий договора соглашением от 30.06.2016 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента её совершения.

Заключение соглашения от 30.06.2016 расценивается судом апелляционной инстанции как удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом отказ в иске, в рассматриваемом случае, не означает, что судом подтверждена действительность оспариваемого прокурором пункта 3.1 договора.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу № А12-34183/2016 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин