Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании предпринимателя Закян О.К.; представителя налоговых органов: Спичаковой О.Н., действующей на основании доверенности УФНС России по Саратовской области от 09 февраля 2010 г. № 05-17/55, доверенности межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 01 февраля 2010 г. № 03-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Закяна Оганеса Карапетовича (г. Аркадак Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А57- 23754 (судья Докунин И.А.)

по заявлению предпринимателя Закяна Оганеса Карапетовича (г. Аркадак Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Закян О.К. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области признании недействительными решения межрайонной Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 15 от 29 июня 2009 г. в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12 августа 2009 г. в части суммы, доначисленной по ЕНВД за 2006-2008 г., исключив периоды с ноября по март 1006, 2007, 2008 г.,в части начисления пени и штрафа по ЕНВД.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 г. заявленное предпринимателем требование оставлено без удовлетворения. Суд возвратил Закяну Оганесу Карапетовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб.

Предприниматель Закян О.К., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав предпринимателя и представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Закяна О.К. в период с 24 апреля 2009 г. по 02 июня 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен акт № 15 от 03 июня 2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29 июня 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Саратовской области в присутствии налогоплательщика было принято решение № 15, в соответствии с которым Закян О.К. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12893,60 руб. за неполную уплату ЕНВД, по ст. 123 НК РФ как налоговый агент в виде штрафа в сумме 711,07 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 8333,10 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением декларации по ЕНВД в течении более 180 дней в виде штрафа в сумме 26083,80 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 271384 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3555,36 руб. и пени по ЕНВД в сумме 63472,39 руб. и по НДФЛ в сумме 336,61 руб.

На решение инспекции предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Упрвление ФНС России по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой 12 августа 2009 года принято решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 29.06.2009 г. № 15 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Закян О.К.,, не согласившись с решением инспекции и решением Управления в части доначисления ЕНВД за период с ноября по март 2006-2008 г.г., пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, а также решением Управления, оставившим решение инспекции без изменения, и полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. Заявленное требование мотивировано тем, что инспекция, не исполнив свою обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не уведомила предпринимателя о необходимости перехода с упрощенной системы налогообложения на единый налог на вмененный доход.

При этом, Закян О.К. не оспаривает решение налогового органа о доначислении ему единого налога на вмененный доход за периоды с апреля по октябрь 2006-2008 г.г. Каких-либо доводов относительно данного обстоятельства, заявление и апелляционная жалоба предпринимателя Закян О.К. не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения по осуществлению деятельности по организации похорон, представлению связанных с ними услуг по розничной торговли похоронными принадлежностями. Указанный вид деятельности подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель, признаваясь плательщиком ЕНВД с применением физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, налог не исчислял и не уплачивал.

Суд установил, что предприниматель Закян О.К. в проверяемый период на территории Аркадакского и Ртищевского муниципальных образований осуществлял деятельность по организации похорон, представления связанных с ними услуг по розничной торговли похоронными принадлежностями, без услуг захоронения (ОКУН под кодами 019500 - 019527).

На основании Решения Собрания объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 19.10.2005г. № 47-422 «Об установлении на территории Аркадакского района единого налога на вмененный доход» и от 24.11.2005г. № 49-427 «О внесении изменений Собрания ОМО Аркадакского района от 19.10.2005г. № 47-422» и Решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального образования Саратовской области от 13.09.2005г. № 7-09 «Об установлении на территории Ртищевского района Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2006г.» деятельность по ОКУН 019500 облагается единым налогом на вмененный доход.

Требованием № 11/15926 от 26.12.2007 г. межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области предложила предпринимателю в срок до 09.01.2008 г. перейти на ЕНВД и произвести уплату налогов, пени и штрафов и представить налоговые декларации. Указанное требование предпринимателем не было исполнено.

В соответствии п. 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Статья 346.27 НК РФ определяет вмененный доход как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно статье 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленный за налоговый период и величины физического показателя.

Согласно п. 2 статьи 346.29 НК РФ при исчислении налога по виду деятельности «оказание бытовых услуг» используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведен расчет налога с определением физического показателя - «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» на основании данных трудовых договоров, книги приказов, карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г., ведомости на выплату заработной платы и других.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что инспекцией была завышена доначисленная сумма налога, поскольку при ее исчислении средняя численность работников была рассчитана без учета сезонности работы. Заявитель указывает, что за период с ноябрь по март деятельность им не осуществлялась. Однако, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель в указанный период межсезонья рабочих не увольнял, выплачивал им заработную плату в течение всего года.

Согласно п. 2 статьи 11 НК РФ сезонное производство - производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года.

В Постановлении Правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» приведены отрасли, носящие характер сезонности. Ритуальные услуги к данным отраслям не относятся.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о завышении доначисленного инспекцией налога, рассчитанного без учета сезонности среднесписочной численности работников, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, сведения о количестве работников получены налоговым органом из документов, представленных самим предпринимателем.

Доводы заявителя о неправомерном начислении за 2006 г. и 2007 г. пени и штрафа по налогу в связи с поздним получением уведомления о необходимости перехода на другой режим налогообложения не принимаются судом во внимание, поскольку переход на иной режим налогообложения осуществляется предпринимателями самостоятельно, а извещение налоговым органом о необходимости перехода Закян О.К. на уплату ЕНВД носит лишь уведомительный, информационный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислила предпринимателю Закян О.К. единый налог на вмененный доход в сумме 271384 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Сам факт оспаривания доначисления ЕНВД за конкретные месяцы свидетельствует о том, что предприниматель согласен с тем, что он является плательщиком ЕНВД и с связи с несвоевременной уплатой налога обязан уплатить пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ. Соответственно, оснований для оспаривания решения в части доначисления ЕНВД за периоды с апреля по октябрь 2006 г., с апреля по октябрь 2007 г., с апреля по октябрь 2008 г., начисления пени на указанные суммы ЕНВД и в части привлечения к налоговой ответственности у предпринимателя не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину.

В судебном заседании Закян О.К. пояснил, что при рассмотрении материалов налоговой проверки он не ссылался на обстоятельства, смягчающие вину, так как не знал какие именно обстоятельства могут быть признаны таковыми.

Управлением ФНС России по Саратовской области, принявшим решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Закяна О.К., вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств рассмотрен, о чем прямо указано в решении. Управление сослалось на то, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ Закян О.К. документально не подтвердил. Сама по себе справка об инвалидности ребенка не свидетельствует о наличии обстоятельств смягчающих вину при назначении наказания за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для переоценки выводов налогового органа относительно отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, так как они опровергаются материалами дела, в том числе, представленными самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 15 от 29 июня 2009 г. в части начисления единого налога на вмененных доход за период с ноября по март 2006 г., с ноября по март 2007 г., с ноября по март 2008 г., пени на суммы ЕНВД за оспариваемые периоды и привлечения к ответственности в связи с неуплатой ЕНВД и непредставлением деклараций по ЕНВД является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Решение арбитражного суда Саратовской области соответствует нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя Закяна О.К. в сумме 100 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23754/2009 от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Закяна Оганеса Карапетовича (г. Аркадак Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак