Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков и гаражей «УЮТ-55», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу № А57-13171/2006-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков и гаражей «УЮТ-55» (далее – КСЭПХГ «УЮТ-55»), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Малясову А.П., Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак

о взыскании вексельной суммы в размере 941415 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу № А57-13171/2006-44 в удовлетворении исковых требований кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков и гаражей «УЮТ-55» (далее- КСЭПХГ «УЮТ-55») о взыскании вексельной суммы в размере 941415 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, КСЭПХГ «УЮТ-55» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу № А57-13171/2006-44 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает решение суда первой инстанции неправильным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, сделанные в экспертном заключении № 2301 от 22.03.2007 (в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что заключение № 2301 от 16.02.2007) и в экспертном заключении № 6502 от 29.11.2007, противоречат друг другу, кроме того, обстоятельство не подписания векселя № 1451661 от 06.10.1998 Малясовым А.П. выяснено неполно. Ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции оставлено без внимания.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела: экспертное заключение № 6502 от 29.11.2007, заключение специалиста, пояснения второго эксперта.

Образцы сравнительного исследования не были приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 6.10.1998 крестьянское хозяйство «Дубрава» выпустила простой вексель № 1451661 на сумму 941415 руб.60 коп. и 12 ноября передала его по акту приема-передачи ООО «Приор-Экспресс» (подлинный вексель на л.д.35, т1).

Согласно указанному векселю крестьянское хозяйство «Дубрава» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 941415 руб. 60 коп. непосредственно ООО «Приор-Экспресс», г. Москва или по его приказу любому другому лицу в срок до 26.09.2003.

В разделе векселя для индоссамента имеется запись «Платить приказу Кооператив по строительству и эксплуатации подземных хозблоков и гаражей «УЮТ-55», подпись и печать ООО «Приор-Экспресс».

КСЭПХГ «УЮТ-55» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к крестьянскому хозяйству «Дубрава» о взыскании вексельной суммы в размере 941415 руб. 60 коп. на основании Положения о переводном и простом векселе в течение установленного срока давности (в течение трех лет со дня срока платежа), поскольку вексель не был опротестован.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, при наличии подтверждающих документов, ответчик -крестьянское хозяйство «Дубрава» был заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя Малясова Анатолия Петровича, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что подпись векселедателя - Малясова Анатолия Петровича, учиненная на векселе и на акте приема-передачи векселя, поддельная, а поэтому в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика и повторно на основании ходатайства истца проводились экспертизы на предмет дачи заключения, кем была выполнена подпись на спорном векселе от имени Малясова Анатолия Петровича-Главы КХ «Дубрава».

Выводы экспертов в экспертном заключении №6502 от 29.11.2007 и № 2301 от 22.03.2007 были даны противоречивыми, поскольку в одном случае сделан вывод о том, что подпись в простом векселе, вероятно, выполнена Малясовым А.П. (заключение №6502), в другом - подпись выполнена не самим Малясовым А.П., а другим лицом с подражанием подписи Малясова А.П. (заключение №2301), в удовлетворении ходатайства истца о проведении комиссионной экспертизы было отказано и суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта в заключении №2301 от 22.03.2007, отказал в удовлетворении иска полностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы, на основании ходатайства истца арбитражный апелляционный суд назначил вновь комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ЭКЦ УВД по Пензенской области.

Согласно заключению экспертов №1766 от 22 августа 2008 года подпись в графе « Руководитель предприятия-векселедателя» в простом векселе №1451661 выполнена одним лицом - Малясовым Анатолием Петровичем.

В заключении эксперты указали, что ответить на вопросы в категорической форме стало возможным в виду того, что для производства экспертизы было дополнительно представлено достаточное количество свободных образцов почерка Малясова А.П., расположенных в бланковой строке.

За время рассмотрения апелляционной жалобы Малясов Анатолий Петрович прекратил деятельность, как главы крестьянского хозяйства, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которой является Малясов Анатолий Петрович от 07.04.2008 (л.д.73,т.3). С учетом изложенного спор в настоящее время подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, как должник по векселю выдвинул против истца (векселедержателя) требования в недобросовестности его приобретения, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось и предоставлялась возможность ответчику представить доказательства, свидетельствующие о приобретении векселя в результате противоправных действий. Однако никаких доказательств по данному обстоятельству не представлено, а поэтому векселедержатель считается добросовестным, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности лица, предъявившего требование о платеже по векселю, лежит на том, к кому предъявлено требование о платеже.

Таким образом, исходя из заключения экспертов №1766 от 22 августа 2008 года о наличии подписи на спорном векселе Малясова Анатолия Петровича, а также на основании статьей 142, 143 и 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих понятие, виды ценных бумаг и порядок их обращения и, руководствуясь вексельным законодательством-Положением о переводном и простом векселе, (п.п.53,70,78), в соответствии с которым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедателю, арбитражный апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что право на иск в отношении векселедателя простого векселя наступает независимо от того, был ли совершен протест в неплатеже и своевременно ли он был совершен. В данном случае само предъявление иск к должнику рассматривается как предъявления векселя к платежу.

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа. Иск предъявлен в последний день срока.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу № А57-13171/2006-44 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Малясова Анатолия Петровича, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак в пользу кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков и гаражей «УЮТ-55», г. Саратов вексельную сумму в размере 941415 рублей 60 копеек, расходы за проведение экспертизы по делу № А57-13171/2006-44 в размере 5204 рублей 16 копеек, расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Взыскать Малясова Анатолия Петровича, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 15914 руб. 16 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Экспертно-Криминалистическому Центру УВД по Пензенской области, (реквизиты: получатель УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области, 440009, ул. Злобина 52) ИНН 5834011778, расчетный счет № 40503810100001000274 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Пензы, БИК 045655001, номер кор./сч. Банка получателя платежа 18830302010010000180 - пункт раз. 7 доходы, полученные экспертно-криминалистическими учреждениями, находящимися в ведомстве МВД России, от проведения на договорной основе работ в области экспертно-криминалистической деятельности, лицевой счет 06188460332., код ОКАТО 56401000000) за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5204 руб. 16 коп.

Возвратить Базарнокарабулакскому отделению № 3961(Поволжский банк) АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) оригиналы чеков по расчетному счету № 40802810656250100096 в количестве 11 штук.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин