Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу № А12-28119/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Логитерра», филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром Флот» в г. Южно-Сахалинске,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании провозной платы в сумме 1 232 000 руб., оплату диспетчерских услуг в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101116,82 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26431 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 903193,82 руб., в том числе: 874300 руб., неосновательное обогащение, 28893,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17774,85 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) были заключены договоры-заявки № 122 и № 123 на перевозку груза (труба) двумя автомобилями по маршруту г. Волжский – г. Холмск, Сахалинская область.

Стоимость перевозки составила 1000000 руб., а также расходы на паром 208000 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет в день загрузки груза.

Истцом платежными поручениями № 14 от 10.09.2018, № 15 от 10.09.2018, № 17 от 10.09.2018, № 18 от 10.09.2018, № 29 от 12.09.2018, № 30 от 12.09.2018, № 36 от 17.09.2018, № 40 от 17.09.2018, № 44 от 19.09.2018, № 46 от 19.09.2018 перечислена ответчику предоплата в размере 1232000 руб., что ИП ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что общая протяженность маршрута составила 9077 км, стороны в договоре-заявке согласовали сроки перевозки и доставки груза, а именно в период с 07.09.2018 по 25.09.2018.

Материалами дела также подтверждается, что 08.09.2018 произведена погрузка груза в г. Волжском в автомобили ответчика Рено, государственный номер <***>, с прицепом, государственный номер <***>, и МАН, государственный С090МВ34, с прицепом, государственный номер <***>.

По пути следования указанные автомобили сломались в районе г. Новосибирска. Протяженность фактически выполненной ответчиком перевозки (до места поломки) составила 3247 км, что составляет 35,77% всего маршрута г. Волжский, Волгоградская область – г. Холмск, Сахалинская область.

07.10.2018 ООО «Логитерра» (представитель Заказчика) были составлены акты № 1 и № 2, из которых следует, что в связи со срывом сроков груз изъят у водителей ФИО1 и ФИО3 и перегружен в автомобиль ДАФ, государственный номер <***>, прицеп ЕЕ055777, и в автомобиль ДАФ, государственный номер <***>, прицеп АО254722.

В обоснование иска указано, что ответчик свои обязательства по перевозке груза в сроки, предусмотренные договором (до 25.09.2018), не исполнил, в связи с чем, груз был доставлен к месту назначения силами заказчика 21.10.2018.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1232000 руб. и оплате диспетчерских услуг в сумме 10000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 №303-ЭС15-118476 по делу № А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, по пути следования указанные в договорах-заявках № 122, № 123 от 01.09.2018 автомобили сломались в районе г. Новосибирск. В результате ИП ФИО1 свою обязанность по доставке груза (трубы) в пункт назначения и в срок до 25.09.2018 не выполнил по зависящим от него причинам, которые не могут быть отнесены к непреодолимым препятствиям.

Протяженность фактически выполненной ответчиком перевозки (до места поломки) составила 3247 км, что составляет 35,77% всего маршрута г. Волжский, Волгоградская область – г. Холмск, Сахалинская область.

В связи с этим 07.10.2018 ответчиком произведена перегрузка груза в автомобиль ДАФ, государственный номер <***>, прицеп ЕЕ055777, и в автомобиль ДАФ, государственный номер <***>, прицеп АО254722, которые и осуществили доставку груза в пункт назначения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления от 06.06.2014 № 35, данная норма применима в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза ответчиком были исполнены частично – груз был доставлен от пункта отправки до места поломки транспортного средства, следовательно, исходя из изложенной позиции правоприменения, полученные им до расторжения договора денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в той части, которая соответствует фактически оказанным услугам.

При этом, истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 232 000 руб., в том числе, 1 000 000 руб. оплата услуг по перевозке (100% предоплата) и 232000 руб. за паромную переправу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что ответчиком услуги по перевозке груза были исполнены частично – груз был доставлен от пункта отправки до места поломки транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме 357 700 руб. соответствует фактически оказанным услугам, не могут являться неосновательным обогащением.

Однако, оставшаяся сумма заявленных требований, 874 300 руб. (642300 руб. + 232000 руб.), в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит удовлетворению.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований о взыскании диспетчерских услуг в сумме 10000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком данных денежных средств в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101116,82 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 28893,82 руб. за период с 23.03.2019 по 28.08.2019.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факты перегрузки груза на другой транспорт и доставка груза другим транспортом не имеет значения в данном споре, поскольку указанные выше факты могут рассматриваться в деле о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права.

Действительно, статьями 793, 796 Кодекса, статьей 34 УАТ предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

Однако по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Кодекса, статей 1, 14 УАТ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств (несвоевременное извещение перевозчиком заказчика о поломке транспортного средства и о задержке в перевозке, продолжительное нахождение трала с грузом в месте поломки тягача) следует, что у заказчика имелись основания сомневаться в том, что перевозчиком приняты все меры для продолжения перевозки и исполнения договора в срок, однако возможность либо невозможность окончания этим перевозчиком перевозки в установленный срок с учетом принятых им мер ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу № А12-28119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О. ФИО5

Л. Ю. Луева