Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Ребровой Л.Ю., действующей на основании доверенности № 172 от 08.02.2013 г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоград - Имущество» - Кубракова С.С., действующего на основании доверенности от 19.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу А12-28370/2012, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (г. Волгоград, ИНН 3448039528, ОГРН 1073461000953)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Правительства Волгоградской области,

Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (далее – ООО «Волгоград-Имущество», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженного в письме Мингосимущества Волгоградской области № 21-20/8276 от 20.08.2012 г., об отказе в предоставлении в собственность ООО «Волгоград-Имущество» земельных участков с кадастровыми номерами: 34:26:070101:41, 34:26:070103:6, 34:26:070103:7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 г. заявленные требования ООО «Волгоград-Имущество» удовлетворены в полном объеме.

Мингосимущество с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Волгоград-Имущество» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Волгоград-Имущество» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых, не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоград - Имущество» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 61б, 61г, 61д, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:07 01 01:2, 34:26:07 01 01:41, 34:26:070103:6, 34:26:070103:7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации права от 07.09.2012 г. и кадастровыми паспортами.

Указанные земельные участки предоставлены Обществу в пользование на основании договора аренды от 18.07.2008 г. № 8116, заключенного с администрацией Волгограда на 49 лет.

Общество обратилось в Мингосимущество Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от 18.07.2012 г. о предоставлении в собственность указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, 61б, 61г, 61д, за плату под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Мингосимуществом Волгоградской области принято решение, изложенное в письме № 21-20/8276 от 20.08.2012 г., которое фактически (по содержанию ответа) содержит в себе отказ в предоставлении в собственность за плату земельных участков на том основании, что испрашиваемые земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку на них расположены объекты гидротехнических сооружений и объекты гражданской обороны; предоставлены для производства ядовитых и наркотических веществ.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Мингосимущества Волгоградской области нарушило права и законные интересы ООО «Волгоград-Имущество» на предоставление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 34:26:070101:41, 34:26:070103:6, 34:26:070103:7.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты, расположенные на спорных земельных участках, а именно: здание насосной станции 2-го подъема хозяйственно-питьевого водопровода, здания насосных станций фекальных вод № 1, № 2; насосная станция загрязненных стоков, насосная БП; строение насосной производственных стоков; насосная мелассы; насосная станция склада сырья № 1 с пристройкой; ливневая насосная станция с емкостями; строение насосной перекачки насосной воды; бетонно - кирпичная насосная засоленных стоков; здание насосной станции ливневых стоков № 2; строение насосной станции 2-го подъема производственного водопровода; насосная сырья № 2.

Данные объекты не включены в Российский реестр гидротехнических сооружений, не относятся к гидротехническим сооружениям.

Кроме того, земельные участки в соответствии с разрешённым видом использования используются для производства технического углерода, которое не относится к производству ядовитых веществ.

Заглубленные здания ГО-1 и ГО-2 в реестре федерального имущества не значатся и к объектам гражданской обороны не относятся.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Поскольку спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 4 ст. 28 ЗК РФ и отказа Обществу в их приватизации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие предмета спора в настоящем деле и на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Мингосимуществом Волгоградской области были приняты решения о предоставлении в собственность Общества испрашиваемых земельных участков и Обществу были направлены на подписание проекты договоров купли – продажи земли.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 г. N 99.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Мингосимущества Волгоградской области, выраженное в письме № 21-20/8276 от 20.08.2012 г., на момент его принятия с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по данному делу, нарушали права и законные интересы ООО «Волгоград-Имущество» на предоставление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 34:26:070101:41, 34:26:070103:6, 34:26:070103:7.

Обязанность издать постановления о предоставлении Обществу спорных земельных участков в собственность была возложена на Мингосимущество Волгоградской области решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 г. по делу № А12-18361/2012, во исполнение которого в период рассмотрения данного дела и были изданы указанные в апелляционной жалобе постановления.

В связи с этим оснований для определения способа восстановления нарушенного права в настоящем деле у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу № А12-28370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова