Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными результатов оценки

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 16.11.2011, от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, главного юрисконсульта юридического отдела Саратовского отделения № 8622, доверенность от 18.01.2011 № 412, от ответчика закрытого акционерного общества «Электроисточник» - ФИО3, представителя, доверенность от 28.07.2011 № 4, от третьего лица – ФИО4, представителя, доверенность от 18.04.2012, (ксерокопии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Электроисточник» с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, закрытому акционерному обществу «Электроисточник» и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» с иском о признании недействительными соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам залога: договора последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года, договора последующей ипотеки от 23 июня 2009 года, договора последующей ипотеки от 19 марта 2009 года, договора залога от 14 октября 2010 года № 3270/3, договора залога от 23 июня 2009 года № 2001/2, договора залога от 23 июня 2009 года № 2001/1, заключенных открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Электроисточник», признании недействительными сделками договоров купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12 мая 2011 года №№ 1, 2, заключенных открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Электроисточник», применении последствий недействительности сделок, признании недействительными результатов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества.

Определением от 7 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от 3 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 7 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу отменено, вопрос о разрешении спора по существу заявленных исковых требований направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными дополнительное соглашение от 31 марта 2011 года к договору последующей ипотеки от 23 июня 2009 года, дополнительное соглашение от 31 марта 2011 года к договору последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года, дополнительное соглашение от 6 апреля 2011 года к договору последующей ипотеки от 19 марта 2009 года, заключенные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Электроисточник», признать недействительными сделками договоры купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 12 мая 2011 года №№ 1, 2, заключенные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Электроисточник», применить последствия недействительности сделок.

Истец отказался от исковых требований в части признания недействительными результатов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7744/2011 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и открытому акционерному обществу «Электроисточник» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, открытое акционерное общество «Электроисточник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку указанные дополнительные соглашения должны были проходить процедуру одобрения для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, сделки совершены с превышением предоставленных исполнительному органу полномочий, действия банка по привлечению оценщика без согласования с залогодателем с целью занизить стоимость оцениваемого имущества и действия по купле-продаже заложенного имущества по заниженной цене, повлекшие причинение залогодателю огромных убытков, истец расценивает как злоупотребление правом.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, последние с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. соглашение о внесудебной реализации предмета залога не является существенным условием договора залога, не влияет на его действительность и не влечет, при его отсутствии, признание договора залога незаключенным, являющиеся частью договора залога положения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество не признаются отдельными сделками по продаже имущества общества, а устанавливает всего лишь способ реализации заложенного имущества, обязанность одобрения общим собранием акционеров таких условий договора залога отсутствует, не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, по заниженной цене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и открытое акционерное общество «Электроисточник» (заемщик) заключили договор от 19 марта 2009 года № 1818 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 310000000 руб. для целей финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности открытого акционерного общества «Электроисточник» на срок по 16 марта 2016 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора, максимальное значение которой составляет 21 процент годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 19 марта 2009 года № 1818 об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договор последующей ипотеки от 19 марта 2009 года (залог недвижимости завода, коммуникаций) и договор залога от 14 октября 2010 года № 3270/3 (залог оборудования).

Дополнительным соглашением от 6 апреля 2011 года в пункт 6 договора последующей ипотеки от 19 марта 2009 года внесены изменения, которыми установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и открытое акционерное общество «Электроисточник» (заемщик) заключили договор от 23 июня 2009 года № 2001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 34000000 руб. для целей финансирования возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат и расширения деятельности открытого акционерного общества «Электроисточник» на срок до 20 июня 2016 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 7.2 договора, максимальное значение которой составляет 21 процент годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 23 июня 2009 года № 2001 об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договор последующей ипотеки от 23 июня 2009 года (залог недвижимости завода, коммуникаций), договор залога от 23 июня 2009 года № 2001/1 (залог оборудования), договор залога от 23 июня 2009 года № 2001/2 (залог оборудования), договор залога имущественных прав от 23 июня 2009 года № 2001/4.

Пунктом 6 договора последующей ипотеки от 23 июня 2009 года установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем либо приобретения залогодержателем предмета залога в собственность, либо реализации предмета залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2011 года пункт 6 договора последующей ипотеки от 23 июня 2009 года изменен и изложен в новой редакции, установившей внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и открытое акционерное общество «Электроисточник» Заемщик) заключили договор от 14 октября 2010 года № 3270 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30 марта 2012 года с лимитом 75000000 рублей. Период действия лимита установлен с 14 октября 2010 года по 1 июля 2011 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 октября 2010 года № 3270, были заключены договор последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года (залог недвижимости завода, коммуникаций), договор залога от 14 октября 2010 года № 3270/3 (залог оборудования).

Пунктом 6 договора последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем либо приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц, либо реализации предмета залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2011 года пункт 6 договора последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года изложен в новой редакции, установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры последующей ипотеки от 19 марта 2009 года, 23 июня 2009 года, 22 ноября 2010 года регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоры последующей ипотеки не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на недействительность дополнительных соглашений от 6 апреля 2011 года, от 31 марта 2011 года к договорам последующей ипотеки от 19 марта 2009 года, от 23 июня 2009 года, от 22 ноября 2010 года, в связи с тем, что они не прошли установленную Федеральным законом «Об акционерных обществах» процедуру одобрения как крупные сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие крупной сделки дано в статье 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 указанного федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Совет директоров открытого акционерного общества «Электроисточник» и внеочередное собрание акционеров открытого акционерного общества «Электроисточник» одобрили заключение договоров залога имущества (недвижимости и оборудования) и внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 23 июня 2009 года (протокол от 24 апреля 2009 года № 4/09 заседания Совета директоров, протокола от 25 мая 2009 года № 35 внеочередного общего собрания акционеров), залог и внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 19 марта 2009 года и по договору последующей ипотеки от 22 ноября 2010 года (протокол от 8 октября 2010 года № 19/10 заседания Совета директоров, протокол от 20 февраля 2009 года № 33 повторного внеочередного общего собрания акционеров), залог и внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 19 марта 2009 года и по договору последующей ипотеки от 23 июня 2009 года (протокол от 29 октября 2010 года № 46 внеочередного общего собрания акционеров).

Условия договоров залога о порядке обращения взыскания на заложенное имущество к существенным условиям договора залога не относятся.

Включенные в текст договоров последующей ипотеки положения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество не являются самостоятельными сделками по отчуждению имущества общества. Необходимость отдельного одобрения общим собранием акционеров условий договоров залога об установлении порядка обращения взыскания на заложенное имущество законодательством не предусмотрена.

Истец полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены с целью последующего приобретения заложенного имущества закрытым акционерным обществом «Электроисточник», генеральным директором которого является ФИО5.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2011 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при разрешении спора о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Апеллянт не представил доказательства наличия злонамеренного умысла в действиях ФИО5, направленных на невозврат полученных по кредитным договорам денежных средств. Истец не доказал, какие убытки (их размер) были причинены внесудебной реализацией заложенного имущества юридическому лицу, не исполнявшему свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того, закрытое акционерное общество «Электроисточник» было создано 3 мая 2011 года, на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений не существовало. Договоры купли-продажи заложенного имущества заключены и подписаны со стороны продавца банком и его руководителем, со стороны покупателя закрытым акционерным обществом «Электроисточник» и его директором ФИО5, который имеет долю в уставном капитале последнего только 5 процентов. Открытое акционерное общество «Электроисточник» не является стороной данных сделок. Таким образом, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» в данных сделках отсутствует заинтересованность.

Доводы истца о том, что реализация заложенного имущества проведена банком по заниженной цене, а оценка рыночной стоимости имущества с нарушением правил об оценке предмета залога, также документально не обоснованы.

Содержащиеся в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» от 22 апреля 2011 года №№ О-111-11/1, Н-111-11, О-111-11/2 выводы о рекомендованной для целей реализации цене заложенного имущества не признаны недостоверными, истцом не представлены доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества. Истец отказался от исковых требований в части признания недействительными результатов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», судебный акт в указанной части не оспаривает.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в порядке предусмотренным процессуальным законодательством.

Истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы результатов оценки, включенных в отчеты общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроисточник» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи А.Ю. Никитин

ФИО6