Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-7212/2018 (судья Л.В. Напалкова)

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

об обязании вернуть исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» о взыскании судебных расходов по делу №А12-7212/2018 по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об обязании вернуть исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-7212/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А12-7212/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в размере 13 940 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» уточнило свои требования и просило взыскать судебные расходы на проезд, проживание и суточные представителя в размере 11 940 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11940 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А12-7212/2018 в суде апелляционной инстанции.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек входят: расходы по оплате проезда до суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 3940 руб., расходы по проживанию в размере 6800 руб., суточные расходы в сумме 1200 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 названного Постановление Пленума ВС РФ N 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: постановление Главы Администрации Волгоградской области «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 01.12.2010 г. № 1851 «О размерах суточных и расходов протокольного характера при служебных командировках», служебная записка от 10.09.2018, приказ о направлении работника в командировку от 10.09.2018, авансовый отчет от 10.10.2018 № 000000176, командировочное удостоверение от 10.10.2018 № 705, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 10.10.2018 г. № 705, электронный билет от 21.10.2018, от 23.10.2018, счет от 21.10.2018 г. № 64556.

Между тем, представленные документы отражают иную поездку представителя заявителя в г. Саратов с 21.10.2018 по 23.10.2018, тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дорстройсервис» происходило 24 сентября 2018 г.

К периоду, за который взыскиваются с ответчика судебные расходы понесенные, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции относятся лишь приказ о направлении работника в командировку от 10.09.2018 г. и служебная записка от 10.09.2018 г.

Таким образом, представленные заявителем документы являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 11 940 руб. по делу № А12-7212/2018, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-7212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина