Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010г. отказано в удовлетворении заявления прокуратуры г. Волжского Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура г. Волжского Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 19.04.2010г., объявлялся перерыв до 09 час.00 мин. 20.04.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010г. прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2010г., которым зафиксировано, что по данному адресу ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009г. с обществом с ограниченной ответственностью «Обувь» владеет нежилым помещением площадью 28 кв.м, в котором в соответствии с агентским договором №0638 от 08.10.2009г. с обществом с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» выполняет для последнего комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении пари.

Полагая, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению игр в букмекерской конторе и установив, что у ИП ФИО2 отсутствует соответствующее разрешение (лицензия), предусмотренная подп.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 07.02.2010г. и.о. прокурора города Волжского вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя производства об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и.о. прокурора города Волжского обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из содержания диспозиции ч. 2 ст. 14 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии либо специального разрешения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявления прокурора, направленного в арбитражный суд первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 вменяется нарушение подп. 104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть осуществление организации и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из норм права, указанных прокурором в качестве основания для привлечения Предпринимателя к ответственности предметом доказывания по настоящему делу является осуществление ИП ФИО2 организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе без соответствующей лицензии.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона № 244-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Под азартной игрой в п.1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Анализ представленных в материалы дела доказательств применительно к указанным выше нормативным положениям Федерального закона №244-ФЗ показывает, что Предприниматель деятельность по организации азартных игр не осуществляет, все операции, проводимые по адресу: <...>, производятся в рамках агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и ООО «РОСБЕТ» заключен агентский договор №0638 от 08.10.2009г. (далее – Договор) (л.д.20-23).

Как следует из материалов дела, ООО «РОСБЕТ» в установленном порядке выдана лицензия № 8 от 11.08.2009г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах сроком до 10.08.2014г. (л.д. 24-25).

Пунктом 2.1. Договора, заключенного между ООО «РОСБЕТ» (Букмекер) и ИП ФИО2 (Агент), стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями настоящего Договора Букмекер поручает, а Агент обязуется выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении с Букмекером пари, а Букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги Агента в заключении и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.3 Договора Агент не осуществляет от собственного имени приема ставок от клиента, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что Агент обеспечивает прием денежных средств от клиентов и выплату выигрышей.

Вместе с тем согласно п.3.1.6 Договора пари заключаются Агентом с Клиентом от имени Букмекера в отношении события из числа, предложенных Букмекером. Пари оформляется заполнением и выдачей клиенту учетной карточки по форме, представленной на сайте Букмекера.

При этом в соответствии с п.3.2.2 Договора моментом принятия ставки считается момент учета информации об учетных данных клиента на оборудовании Букмекера (Web-сайт Букмекера).

Таким образом, именно ООО «РОСБЕТ» осуществляет деятельность по организации и содержанию букмекерской конторы, а Агент вправе принимать денежные средства от клиентов, выплачивать выигрыши. Однако прием только один факт приема денежных средства не означает заключение пари в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с условиями названного Договора примем денежных средств в пункте информационного обслуживания не означает принятие ставки (п.3.2.2 Договора) и соответственно, заключение пари (п.3.1.6).

В этой связи факт принятия Предпринимателем ставок и выплата выигрыша сами по себе не свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО2 деятельности по организации азартных игр.

Материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт отсутствия информации для клиентов о деятельности по данному адресу от имени ООО «РОСБЕТ».

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, позволяющего заключать пари, учитывать ставки, определять результат игры, самостоятельное осуществление расчета суммы денежного выигрыша, который выплачивался за собственный счет, выдача карточек от своего имени, формирование «информационного листа».

Более того, доказательств, подтверждающих факт приема Предпринимателем денежных средств от участников пари, а равно выдачу выигрыша материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной Предприниматель отрицал осуществление им букмекерской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ, приходит к выводу, что в нарушение ст. 205 АПК РФ прокурором не доказана организация Предпринимателем букмекерской конторы для осуществления азартных игр, что требует получения лицензии в силу п. 104 ст. 17 Закона о лицензировании.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного доводы прокуратуры о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2010 года по делу №А12-3404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная