Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-18308/2011

08 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской ФИО1, действующей по доверенности от 17.04.2012 №17, представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 29.04.2010, ФИО4, действующей по доверенности от 02.11.2011 №2Д-853,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу № А12-18308/2011 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2011г. № 13-09/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.02.2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объёме (т.32 л.д.21-49).

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2010 по 20.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.23 л.д.135).

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды в результате неправомерного включения им в апреле, а также в период с июня по сентябрь 2007 года в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных ООО «Эльф Классик», ООО «Мега Строй».

Кроме того, в результате необоснованного завышения предпринимателем расходов, указанных в декларациях, налоговым органом начислены налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 года (т.1 л.д.97).

22 июня 2011 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-09/2413дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.23 л.д.1-120). Акт вручен заявителю в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, что удостоверено его подписью (т.1 л.д.120).

28 июля 2011 2011 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей ИП ФИО2 ФИО5, ФИО3 принято решение №13-09/82 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде наложения штрафа на общую сумму 234 638 руб., из которой за неполную уплату НДФЛ - 203 931 руб., за неполную уплату ЕСН - 30 707 руб. (т.1 л.д.23-126).

29 июля 2011 года решение получено законным представителем заявителя, что подтверждено его подписью на решении (т.1 л.д.120).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 2 383 970 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе, за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 091 271 руб., ЕСН - 176 900 руб. и НДС - 1 115 799 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 6 697 913 руб., в том числе по НДФЛ - 3 814 656 руб., по НДС - 2 288 093 руб., по ЕСН - 595 164 руб.

Кроме того, пунктом 5 решения предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 231 047 руб. за 2007 год, из которой за апрель - 190 616 руб., за июнь 9 074 руб., за июль - 8 196 руб., за август - 13 475 руб., за сентябрь - 9 686 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

30 сентября 2011 года решением УФНС России по Саратовской области № 710 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.127-144).

Индивидуальный предприниматель посчитал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы, и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций. В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и расходы, понесённые в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ – «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьями 236, 237 Налогового кодекса РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходы – это обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтверждённые расходы – затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причём расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

С учётом представленных налогоплательщиком доказательств суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком право на налоговый вычет и обоснованность включения расходов документально подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган произвёл доначисление налогов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Эльф Классик» и ООО «Мега Строй».

Указанный вывод налоговый орган сделал по следующим основаниям.

ООО «Эльф Классик», ООО «Мега Строй» имеют адрес массовой регистрации, не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчётность, отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах, сведения о наличии управленческого и технического персонала.

По указанным контрагентам ИП ФИО2 представлены в полном объёме документы за 2007-2009 годы, которые подтверждают фактическое приобретение товаров, принятие их на учёт, оплату и оприходование.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что данные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляют, вследствие чего не могли произвести поставку товара ИП ФИО2

Налоговый орган пришёл к выводу, что налогоплательщик при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами не проявил должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов поставщиков, что привело к необоснованному завышению материальных расходов, заявленных на основании документов, содержащих недостоверные, противоречивые данные, и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

По утверждению налогового органа, именно оценка им контрагентов предпринимателя привела к выводу о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами, у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, несвоевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчётности), налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности принятого решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 5 могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничивается формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговый орган должен доказать выявленную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Эльф Классик», ООО «Мега Строй» налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции, правильно указал, что на момент совершения сделок ООО «Эльф Классик», ООО «Мега Строй» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренным действующим законодательством, имели юридические адреса, согласно учредительным документам, состояли в налоговом учёте. Действующее налоговое законодательство не возлагает на истца ответственности за действия третьих лиц.

Следовательно, регистрируя данные организации, налоговый орган удостоверился, что указанный адрес в учредительных документах соответствует действительности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в его обязанности не входит установление в процессе регистрации факты создания юридических лиц за вознаграждение, поскольку государственная регистрация носит лишь уведомительный характер.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку при регистрации юридического лица налоговый орган обладает информационным ресурсом установить, что сведения об адресе, представленные для государственной регистрации, недостоверны и применить к такому лицу меры ответственности, предусмотренные статьёй 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако по настоящее время государственная регистрации названных организаций не признана недействительной, указанные юридические лица не ликвидированы, что подтверждено сведениями на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/, их должностные лица, причастные к незаконной деятельности, к уголовной ответственности не привлечены. Проверить с помощью сайта инспекции можно только общедоступные сведения, установить наличие регистрации контрагентов по адресу массовой регистрации не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что указанные лица никогда не находились по этим адресам. Установлено, что сотрудники налогового органа осуществили выезд по месту регистрации указанных контрагентов 30 сентября 2008 года, тогда как последняя партия товара оприходована предпринимателем 29 мая 2007 года. После указанной даты взаиморасчеты между сторонами завершены, что подтверждено документами материалов дела.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено, что контрагенты заявителя имели формальную регистрацию и фактически деятельность не осуществляли.

Ссылка налогового органа на то, что указанные контрагенты использовали схемы по обналичиванию денежных средств, также несостоятельна, поскольку не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путём создания соответствующей схемы.

Отсутствие собственного управленческого и технического персонала не исключает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения договорных обязательств.

Приобретённый у указанных контрагентов товар ИП ФИО2 оплачен, оприходован, впоследствии реализован покупателям. Выручка от реализации данного товара отражена в книге учёта хозяйственных операций, налоги исчислены и уплачены в бюджет.

Фактическое наличие оприходованного товара у предпринимателя и его использование им в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Предпринимателем в подтверждение понесённых расходов и права на вычеты предоставлены первичные документы: договоры, накладные Торг-12, счета - фактуры, платёжные документы, подтверждающие оплату товара, к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется.

При этом налоговый орган указывает, что дата отгрузочных документов на товар (накладные торг 12, счета-фактуры), составленных от имени ООО «Эльф Классик» и ООО «Мега Строй» в адрес ИП ФИО2, совпадает с датой оприходования товаров на складе предпринимателя в Волгогограде, что подтверждает, по мнению налогового органа, отсутствие реальной поставки, поскольку товар в столь короткие сроки не мог быть доставлен из Москвы и в Волгоград. Дата отправки товара из г. Москвы не может совпадать с датой его поступления в г. Волгоград.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае довод налогового органа основан на предположении и не подтверждён доказательствам по делу.

ИП ФИО2 не утверждает, что данный товар поставлялся непосредственно из города Москвы, где находился исполнительный орган компании поставщика. Местом отгрузки товара мог являться любой другой город.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений у контрагентов в других городах, включая Волгоград, свидетельствует только о нарушении закона поставщиками, но не опровергает возможность отгрузки товара в адрес предпринимателя из других населённых пунктов. Указание в накладных КПП организации по месту нахождения в г. Москве не исключает возможности отгрузки товара из другого города и представляет собой лишь часть реквизитов юридического лица.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения товара предпринимателем со складских помещений, расположенных вне территории города Москвы.

Налоговый орган указывает, что документы по сделкам с указанными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, однако данному доводу суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку.

Учитывая, что налоговым органом не доказано отсутствие у лица, подписавшего документы, права подписи, суд первой инстанции обоснованно указал инспекции на несостоятельность её довода о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие права подписи не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не опровергнута, фиктивность сделок не доказана.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ИП ФИО2 на момент заключения договоров с контрагентами знал или должно был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогам и исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу №А12-18308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской